50/2023-11306(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-1902/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Алтай от 22.08.2022 (судья Борков А.А.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 (судьи Усанина Н.А.,  Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А02-1902/2018 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению  финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий)  о взыскании с ФИО2 судебной неустойки.  

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует ФИО5 –  представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ФИО3 управляющий 16.05.2022 обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.08.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2022, с ФИО2 в доход конкурсной массы ФИО3 взыскана судебная  неустойка в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения  Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2022 по делу № А02-1902/2018, начиная  с 18.08.2022.  

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение  арбитражного суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый  судебный акт.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам выводов судов о неисполнении либо ненадлежащем исполнении  судебного акта, что в силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) могло бы являться основанием для присуждения судебной  неустойки.  

ФИО2 сообщает о том, что 23.05.2023 судебный пристав-исполнитель  Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбудил  исполнительное производство по требованию в отношении него о возвращении  в конкурсную массу ФИО3 двигателя № 3UR 3164507 и автоматической коробки  передач от транспортного средства Лексус LХ570, VIN 

<

***>, 2013 года  выпуска, чёрного цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> согласно  паспорта транспортного средства 78УТ 449636 (далее – ТС). В рамках исполнительного  производства пристав-исполнитель не вручил ему требования с установлением срока  исполнения определения суда. Он подал заявление об изменении способа исполнения  решения суда, которое принято судом первой инстанции. Данные обстоятельства суды  не учли. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда  устанавливается судебным приставом-исполнителем. Истец не представил доказательства  того, что судебный пристав-исполнитель установил данный факт.  

По мнению ФИО2, суды не применили принципы справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения  ответчика при применении положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, поскольку  определение о применении астрента принято в 16:00 час. 18.08.2022, ответчик не имел  возможности исполнить в этот день возложенные на него обязательства, в нарушение  статьи 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал  стоимость имущества, подлежащего передаче в натуре.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО4 заявила о том,  что по состоянию на 10.02.2023 ФИО2 не исполнил определение суда от 02.02.2022,  возражала относительно доводов его, согласилась с выводами судов о наличии оснований  для взыскания судебной неустойки с ответчика за неисполнение вступившего в законную  силу судебного акта, просила оставить без изменения определение арбитражного суда  от 22.08.2022 и постановление апелляционного суда от 26.10.2022, как законные.  

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы доверителя. 

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание  не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда  от 21.01.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества должника-гражданина; финансовым управляющим утверждена  ФИО4  

Определением арбитражного суда от 02.02.2022, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, признан  недействительным договор от 29.11.2019 купли-продажи ТС, заключённый между  ФИО3 и ФИО2; в порядке применения последствий недействительности  сделки ФИО2 обязан возвратить в конкурсную массу ФИО3 двигатель   № 3UR 3164507 и автоматическую коробку передач, установленные заводом-изготовителем на ТС.  

Арбитражный суд 12.05.2022 выдал исполнительный лист ФС 038356585.  

На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 23.05.2022  возбудил исполнительное производство № 113464/22/22024-ИП, установил ФИО2  пятидневный срок для добровольного исполнения.  

До настоящего времени исполнительное производство не окончено исполнением. 

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по возврату спорного  имущества, что препятствует формированию конкурсной массы ФИО3  и увеличивает сроки проведения процедуры реализации имущества должника,  управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Взыскивая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался  положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  и исходил из длительности срока непринятия ФИО2 мер по исполнению  вступившего в законную силу определения суда от 02.02.2022, создания препятствия  в реализации мероприятий процедуры банкротства ФИО3  

Определяя размер неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения обязательства, арбитражный суд применил принципы справедливости  и соразмерности, соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, длительность  периода неисполнения судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.  

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым  нормам права.  

Так, пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства  в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай  неисполнения указанного судебного акта.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления   № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка  является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования  и косвенного принуждения.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора  по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай  неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного  или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7,  где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника  к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению  истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении  к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно  препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.  

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической  неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой  ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях  дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О).  

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса  о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо  учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо  соответствующего обязательства.  

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре  для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017   № 308-ЭС17-8172).  

Поскольку суды установили наличие возможности для ответчика исполнить в натуре  обязательство, присуждённое судом, длительность периода неисполнения, вступившего  в законную силу судебного акта, соответствие устанавливаемой неустойки принципам  

справедливости и соразмерности, балансу интересов участвующих в деле лиц, заявление  управляющего удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Действительно, согласно разъяснениям, приведённым в пункте 34 Постановления   № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного  акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3  статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия  предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник  не обязан уплачивать судебную неустойку.  

Вместе с тем вопрос исполнимости обязательства по возвращению в конкурсную  массу ФИО3 двигателя № 3UR 3164507 и автоматической коробки передач,  установленные заводом-изготовителем на ТС, был предметом исследования  при рассмотрении спора о признании сделки недействительной. При этом суды исходили  из того, что ТС укомплектовано спорным имуществом в результате совершения  недействительной сделки.  

Ответчик не представил доказательства невозможности исполнения присужденного  судом обязательства в натуре.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное  толкование им положений действующего законодательства не являются основанием  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.08.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А02-1902/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1