ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136356/23

27 апреля 2024 года

город Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на принятое в порядке упрощенного производства 

постановление от 10 января 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с иском о взыскании 637 140 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционным судом не учтено, что истцом пропущен срок на апелляционное обжалование решения суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом в суд не подавалось; в постановлении суда не указаны доводы ответчика, не дана оценка приведенным ответчиком доводам и доказательствам, мотивы их отклонения не приведены; принимая судебный акт, апелляционный суд принял за основу доводы истца, который не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по договору от 01.06.2021 № 01-07-21, заключенному с ООО «Ан энд ран»; ответчиком соответствующие обязанности (пункты 3.3, 3.10 договора, Приложение № 1 к договору) исполнены надлежащим образом, данный факт ООО «Ан энд ран» (заказчик) не оспорен, претензий к выполненным ответчиком работам ООО «Ан энд ран» не имел; ссылка суда на несуществующее Приложение № 2 к договору настоятельна; вопреки выводам суда, истцом не доказан факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного между ООО «Ан энд ран» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) договора страхования (полис № 422-020497/20) застраховано принадлежащее страхователю имущество (помещения, оборудование, товарный запас), расположенное в помещении магазина Nike по адресу: 

<

...>.

В результате произошедшего 13.12.2021 залива помещений на 5, 4, 3 этажах здания по указанному адресу была повреждена внутренняя отделка и оборудование, тем самым был причинен материальный ущерб, при этом согласно акту о происшествии, акту протечки приточной установки и акту осмотра места происшествия протечка в помещении произошла в результате разморозки теплообменника системы вентиляции.

СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение размере 637 140 руб. (платежное поручение от 08.07.2022 № 752324) и, полагая, что у него возникло право требования к лицу, ответственному за вред, возмещенный в результате страхования, которым, по мнению страховщика, является ИП ФИО1, ненадлежащим образом выполнявший работы по техническому обслуживанию инженерных систем, сетей и оборудования объектов по заключенному с ООО «Ап энд ран» договору от 01.06.2021 № 01-07-21, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности вины ответчика, установив, что ответчик должным образом выполнял свои обязанности в соответствии с договором от 01.06.2021 № 01-07-21 и Приложением № 1 к нему, провел плановые работы по техническому обслуживанию системы вентиляции, работы были приняты без замечаний и оплачены заказчиком, а согласно заключению по результатам диагностики системы вентиляции к разморозке системы и последующей протечке привел вышедший из строя температурный датчик КР-61, при этом ответчик за работу деталей и узлов оборудования ответственности не несет.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации в заявленном размере, отметив, что протечка в помещении произошла в результате разморозки теплообменника системы приточной вентиляции, обслуживание которой осуществлялось ответчиком, при этом в силу условий договора от 01.06.2021 № 01-07-21 ответчик обязан был предпринимать все необходимые меры для обеспечения нормального функционирования инженерных систем объектов в соответствии с их целевым назначением, в том числе извещать заказчика о необходимости проведения работ, которые не входят в предмет договора, но требуются для поддержания нормального состояния и функционирования инженерных сетей, инженерных систем и оборудования объекта, соответственно, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда и, учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств опровержения своей вины, принятия всех необходимых, разумных и обязательных мер к обеспечению надлежащей работы инженерной системы, пришел к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

Выводы суда апелляционной инстанции суд округа не может признать обоснованными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам ввиду следующего.

Исходя из пункта 3.3. договора обязанность исполнителя предпринимать все необходимые меры для обеспечения нормального функционирования инженерных систем объектов в соответствии с их целевым назначением заключается в совершении обходов помещений объектов с установленной периодичностью для выявления неисправностей и/или отклонений в функционировании оборудования объектов, а также для принятия жалоб и замечаний со стороны ответственного представителя заказчика.

Периодичность соответствующих обходов в отношении системы вентиляции установлена в Приложении № 1 к договору (1 раз в 6 месяцев обслуживание и раз в 3 месяца проверка состояния воздушных фильтров (чистка).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком соответствующие работы с установленной договором периодичностью в отношении системы вентиляции, в том числе в октябре-ноябре 2021 года, были выполнены надлежащим образом и без замечаний со стороны заказчика.

Причинение ущерба связано с заливом помещений 13.12.2021, произошедшего вследствие разморозки теплообменника системы приточной вентиляции,  при этом утверждение ответчика о том, что причиной данной разморозки явился выход из строя температурного датчика КР-61, за поломку которого ответчик ответственности не несет, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуто.

В договоре от 01.06.2021 № 01-07-21 отсутствуют условия о том, что на ответчика возложена обязанность по замене с определенной периодичностью температурного датчика КР-61, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сама по себе неисправность (поломка) температурного датчика КР-61 каким-либо образом связана с действиями (бездействием) ответчика. 

Таким образом, при отсутствии установления основанного на материалах дела факта наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не подлежал переоценке апелляционным судом, и у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению в силе.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по делу № А40-136356/23 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года по тому же делу оставить в силе. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский