АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2194/2017

г. Петропавловск-Камчатский

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (ИНН 4100023217, ОГРН 1024101030843)

о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 08.02.2017 № 206С04170000270,                         

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 16.05.2017 (сроком на один год),

от заинтересованного

лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 01/17 (сроком по 31.12.2017)

установил:

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (далее – заявитель, МУП «Спецтранс», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) от 08.02.2017 № 206С04170000270 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. 

В обоснование заявленных требований Предприятие, признавая вину в совершенном правонарушении, полагает назначенное Пенсионным фондом наказание несоразмерным тяжести совершенного правонарушения в силу наличия смягчающих обстоятельств – непродолжительность просрочки (1 день), отсутствие негативных последствий для бюджета, отсутствие умысла в совершении правонарушения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 22.11.2016 по 24.11.2016 Пенсионным фондом в отношении МУП «Спецтранс» проведена камеральная проверка представленного 22.11.2016 заявителем расчета за 9 месяцев 2016 года по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки составлен акт № 206С03160002351 от 14.12.2016

В ходе камеральной проверки установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 28 и подпункта 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ МУП «Спецтранс» не исполнил обязанность по своевременному представлению в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета расчета по форме РСВ-1 ПФР, срок представления которого – не позднее 15 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом. А именно: срок предоставления отчета за 9 месяцев 2016 года на бумажном носителе составил – до 15.11.2016, в форме электронного документа – до 21.11.2016. Фактически расчет по форме РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2016 года представлен                                  МУП «Спецтранс» 22.11.2016 в форме электронного документа.

Указанные обстоятельства отражены Пенсионным фондом в акте камеральной проверки от 14.12.2016 № 206С03160002351.

В связи с допущенным нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах Пенсионным фондом 08.02.2017 вынесено решение № 206С04170000270 о привлечении МУП «Спецтранс» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона                       № 212-ФЗ с назначением штрафа в размере 444 730 рублей 92 копейки. 

Не согласившись с вынесенным решением Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в рассматриваемый период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе, организации.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. 

Пунктом 3 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Ответственность за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета установлена частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (акт от 14.12.2016                            № 206С03160002351, расчет по форме РСВ-1 ПФР (регистрационный номер в ПФР 051-001-056524, выписки о получении документа) подтверждают в своей совокупности, что расчет за 9 месяцев 2016 года представлен МУП «Спецтранс» в Пенсионный фонд с нарушением установленного пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ срока.

Из содержания оспариваемого решения следует, что размер штрафа определен Пенсионным фондом в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ и составляет 444 730 рублей 92 копейки. 

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской  Федерации ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,  степени  вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации                  от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При этом, постановлением от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона                   от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым, приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно: незначительный период просрочки, отсутствие негативных последствий, как для государственного бюджетного фонда, так и для государственной казны в целом, отсутствие умысла на совершение данного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера финансовой санкции до                      20 000 рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Пенсионного фонда подлежит признанию недействительным в части назначения МУП «Спецтранс» штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения статья 44 Закона № 212-ФЗ утратила силу, в связи с чем, Управление не могло самостоятельно разрешить вопрос об уменьшении размера штрафа в силу наличия смягчающих ответственность обстоятельств, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлена незаконность оспариваемого решения Пенсионного фонда от 08.02.2017, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае снижение размера штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя. 

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 08.02.2017 № 206С04170000270 признать недействительным в части назначения муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» штрафа в размере, превышающем  20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                  А.А. Копылова