ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20803/2018

05 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16738/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 по делу № А46-20803/2018 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска к судебному приставу-исполнителю, заместителю начальника отдела межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П., при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании незаконными действий, выразившиеся в отложении исполнительных действий по исполнительному производству от 23.10.2018 № 28292/18/55007-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО3 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 01-18/000402 от 15.01.2019 сроком действия по 31.01.2020); ФИО4 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 01-18/027444 от 26.12.2018 сроком действия до 20.01.2020);

от судебного пристава-исполнителя заместителя начальника отдела межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 – лично ФИО2 (личность подтверждена удостоверением);

от общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» - ФИО5 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 15.02.2019 сроком действия на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО6 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 01-22/01084 от 01.02.2019 сроком действия на один год);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в отложении исполнительных действий по исполнительному производству от 23.10.2018 № 28292/18/55007-ИП.

Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МРИ № 4) и общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 по делу № А46-20803/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что определения Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налогового органа, принятые в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не являются основанием для отложения исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы считает неправомерной ссылку судебного пристава-исполнителя в качестве основания для отложения исполнительных действий на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 по делу № А46-16396/2018 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО7, поскольку данное решение не содержит указаний суда на обязательность приостановления или отложения судебным приставом - исполнителем мер принудительного исполнения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ЛВЗ «ОША» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве МРИ № 4 поддержала доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель заместитель начальника отдела межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 возразила на доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ЛВЗ «ОША» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель МРИ № 4 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В связи с невозможностью взыскания с ООО «ЛВЗ «ОША» задолженности по налоговым платежам (образовавшейся на основании решения по выездной налоговой проверке от 28.10.2016 № 51221099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) МРИ № 4 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» 31.07.2018 вынесены решения №№ 119479 и 119480 о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах, а также в порядке статьи 47 НК РФ 06.08.2018 Инспекцией вынесено решение № 30045 о взыскании задолженности налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика.

Также для принудительного исполнения Инспекцией вынесено и направлено для исполнения постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика от 08.08.2018 № 55050034957 на общую сумму 415 855 711 руб. 57 коп.

Судебным приставом-исполнителем на основании вышеперечисленных документов налоговых органов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО ЛВЗ «ОША» от 20.08.2018 № 22750/18/55007-ИП на сумму 415 855 711 руб. 57 коп.

Предметом исполнения по вышеуказанному постановлению является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за имущества в пределах сумм, указанных:

- в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточнённом требовании об уплате пеней и штрафов);

- в требовании (уточнённом требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтённых ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость;

- с учётом сумм, в которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтённых).

11.09.2018 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2018 № 22750/18/55007-ИП на сумму 415 855 711 руб. 57 коп.

Основанием для отмены указанного постановления послужило следующее:

- определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 по делу № А46-13008/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений налогового органа от 31.07.2018 №№ 119479, 119480 о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах в банках;

- определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 по делу № А46-13335/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления взысканий по инкассовым поручениям налогового органа от 31.07.2018 № 168229, 168230, 168234, 168235, 168236, 168237;

- определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2018 по делу № А46-13008/2018 отказано в разъяснении судебного акта - определения суда от 07.08.2018 по делу № А46-13008/2018.

12.09.2018 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 22750/18/55007-ИП на сумму 415 855 711 руб. 57 коп. в отношении ООО «ЛВЗ «ОША», с указанием на то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов по основаниям, аналогичным основаниям, указанным в постановлении от 11.09.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 по делу № А46-16396/2018 постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО7 от 11.09.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2018 и от 12.09.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства признаны недействительными.

23.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28292/18/55007-ИП 

Постановлением от 16.11.2018 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 28292/18/55007-ИП были отложены на срок с 16.11.2018 по 29.11.2018 включительно в связи с тем, что:

- определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 по делу № А46-13008/2018 решения МРИ № 4 о взыскании налоговых платежей за счёт денежных средств налогоплательщика №№ 119479 и 119480 от 31.07.2018 в порядке обеспечительных мер приостановлены;

- с учётом решения Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 по делу А46-16396/2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

10.12.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные законом (части 1, 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 229-ФЗ об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из вышеизложенных норм права следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Однако в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия.

Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 по делу № А46-13335/2018 и от 07.08.2018 по делу № А46-13008/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по решениям, принятым налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ, а также приостановления взыскания по инкассовым поручениям налогового органа, вынесенным на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, указанного выше.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 и абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьёй 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора решения заявителя о взыскании с ООО «ЛВЗ «ОША» налоговых платежей за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, сохраняют свою силу и могут быть исполнены после отмены обеспечения иска.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счёт имущества, в том числе за счёт наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 НК РФ.

При этом пункт 7 статьи 46 НК РФ говорит о недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

Таким образом, взыскание задолженности за счёт имущество возможно только в случае недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания содержится в статье 69 Закона № 229-ФЗ, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона № 229-ФЗ.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Таким образом, Законом № 229-ФЗ также предусмотрен порядок, согласно которому взыскание в первую очередь обращается на денежные средства должника.

В конкретном рассматриваемом случае, поскольку действия решений Инспекции о взыскании налоговых платежей за счёт денежных средств налогоплательщика приостановлены, то обращение взыскания на иное имущество должника, которое является следующим этапом после обращения взыскания на денежные средства, является преждевременным, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2018 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения является законным и обоснованным, поскольку направлено на сохранение баланса интересов сторон.

Оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 46, 47 НК РФ, статей 38, 69 и 70 Закона № 229-ФЗ, статьями 12 и 13 Закона № 118-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение постановления заявителя о взыскании налоговой задолженности ООО «ЛВЗ «ОША» за счёт его имущества до разрешения спора о правомерности действий налогового органа на стадии обращения взыскания на денежные средства должника, не соответствует принципам, установленным статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ. Отложение исполнительных действий не противоречат целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 по делу № А46-20803/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов