СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14857/2017-ГК

г. Пермь

07 ноября 2017 года

Дело № А60-11654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября  2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Рахматулина Рустама Рафаиловича,  - Бадасян А. Р., доверенность от 23.10.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2017 года 

по делу № А60-11654/2017,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН 1096625000515, ИНН 6625051909)

к  индивидуальному предпринимателю Рахматулину Рустаму Рафаиловичу  (ОГРНИП 313668423900033, ИНН 662513800755),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Федоренко Сергей Анатольевич  (ОГРНИП 308662502200033, ИНН 662507241570),

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рахматулину Рустаму Рафаиловичу (далее – предприниматель, ответчик)  о взыскании 85 795 руб. 46 коп., в том числе 65 402 руб. основного долга по договору № 5 от 01.01.2016 за период  с 22.04.2016 по сентябрь 2016, 20 393 руб.  убытков, 5267 руб. 61 коп. расходов на  оплату услуг эксперта.

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Федоренко Сергей Анатольевич.

Решением суда от 15.08.2017  в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что истец уклонялся от приемки помещений после прекращения договора аренды, поскольку со стороны ответчика в адрес истца поступали разные предложения о приемке помещения. До настоящего времени помещение истцу не возвращено, поэтому арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы за время просрочки передачи помещения. Указал, что истец осмотрел помещения во время нахождения там арендатора и его имущества, во время пользования последним имуществом. Ключи от помещения направлены арендодателю по почте лишь 27.04.2016, при этом арендодатель не отказывался и не уклонялся от принятия помещения. Ответчик произвел ремонт в арендуемых помещениях после прекращения договора, следовательно, признал факт необходимости проведения ремонта. Ремонт в арендуемых помещениях выполнен некачественно, экспертным заключением определена сумма, необходимая для проведения помещения в надлежащем состоянии после проведения ответчиком ремонта.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем Рахматулиным Р.Р. (арендатор) 01.01.2016 заключен договор аренды № 5.

Согласно п. 1.1. названного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение № 185, общей площадью 18,7 кв. м, а также соответствующую площадь в местах общего пользования, рассчитанную исходя из экспликации этажа, в размере 5,98 кв. м, находящиеся на 2 этаже здания литера Б, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 13а. Общая площадь арендуемых помещений составляет 24,68 кв. м.

Помещения переданы арендатору арендодателем по акту приема-передачи помещения от 01.01.2016.

В соответствии с п. договора 4.1., 4.2. плата за аренду в месяц составляет 500 руб. за 1 кв. м. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 12340 руб. НДС не предусмотрен. Расчеты по арендной плате производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 05 числа текущего месяца.

Ссылаясь на то, что договор аренды прекратил действие с 21.04.2016 в связи с отказом арендатора от договора, ответчик помещения не возвратил, не уплатил арендную плату  за период с 22.04.2016 по сентябрь 2016 года в сумме  65 402 руб., произвел в арендованных помещениях некачественный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Срок договора, заключенного сторонами настоящего спора,  установлен с 01.01.2016 до 30.11.2016 (п. 7 договора).

В соответствии с п. 3.5. договора от  01.01.2016 арендатор вправе в любое время отказаться от договора аренды, уведомив арендодателя об этом за 30 дней.

Письмом № 7/А от 22.03.2016 арендатор уведомил арендодателя о необходимости расторжении договора аренды.

В письме от 23.03.2016 арендодатель относительно расторжения спорного договора не возражал, указал, что в соответствии с правилами п. 3.5. договора таковой прекращает свое действие 21.04.2016, кроме того, просил во исполнение условий договора, а именно п. 3.1.4, провести подготовительную работу для сдачи помещений - осуществить их текущий (косметический) ремонт.

Из материалов дела следует,  что датой расторжения договора является 21.04.2016.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлено письмо от 18.04.2016 с предложением принятия спорного помещения, а также акт приема-передачи от 18.04.2016.

При этом ответчик пояснил, что осуществил косметический ремонт помещения, о чем представил договор подряда № 188 от 14.04.2016 с ИП Федоренко С.А. и акт об оказании услуг № 472 от 15.04.2016.

Судом первой инстанции установлено, что истец от подписания данного  акта уклонился.

В свою очередь, истец указал, что сторонами не была согласована дата передачи помещений, на приемку помещений арендатор истца не пригласил, в связи с чем осуществить приемку последних не представилось возможным.

Между тем из содержания указанного письма № 19/04/02 от 19.04.2016 следует, что у арендодателя имеются претензии к состоянию передаваемого помещения, в частности, к состоянию стен (получено ответчиком 20.04.2016).

В силу норм гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Между тем по состоянию на 19.04.2016 истец самостоятельно осмотрел спорное помещение, следовательно, имел в него беспрепятственный доступ.

Суд пришел к обоснованном выводу о том, что с учетом факта расторжения договора аренды, арендодатель не вправе не принять арендованное помещение, при этом наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды не дает арендодателю права отказаться принять такое помещение из аренды. В противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора, а также позволяет первому сколь угодно долго продолжать начисление арендной платы, что имеет место в настоящем случае, что противоречит ст. 10 ГК РФ

Необоснованный отказ арендодателя принять помещение после расторжения договора аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

Письмом от 25.04.2016 ответчик направил в адрес арендодателя письмо об освобождении помещений 18.04.2017, ключи от спорного помещения.

Поскольку 19.04.2017 истец произвел осмотр спорного помещения, претензии с его стороны касались только ненадлежащим образом произведенного, по его мнению, ремонта, постольку факт отсутствия арендатора и его имущества в спорном помещении истцу был известен с указанной даты. Арендные платежи ответчиком уплачены по состоянию на 21.04.2016 – дата расторжения договора, согласованная сторонами, следовательно задолженности по арендной плате не имеется, оснований для взыскания арендной платы после 21.04.2016 не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей отказано правомерно.

В отношении требования о взыскании с предпринимателя убытков в сумме 20 393 руб.  судом установлено следующее.

В соответствии с п. 3.1.4. спорного договора арендатор обязуется возвратить имущество арендодателю в исправном состоянии после прекращения договора аренды.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Федоренко Сергеем Анатольевичем (подрядчик)14.04.2016 заключен договор подряда № 188, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и материалами выполнить текущий ремонт в нежилом помещении по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, 13а, литер Б, помещение № 185, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В рамках исполнения обязательств по контракту подрядчиком оказаны услуги по окраске стен водоэмульсионной краской.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг № 472 от 15.04.2016, подписанным обеими сторонами с проставлением оттисков печатей.

Таким образом, как пояснил ответчик, обязательства, возложенные на него договором от 01.01.2016, выполнены в полном объеме. 

Факт проведения работ истец не оспаривает.

Возражая против качества проведенного ремонта, истец указал, что представителями общества с участием общества «Росоценка» 15.07.2016 произведен осмотр помещения № 185, по результатам которого сторонами установлено, что спорное помещение не соответствует требованиям к качеству отделочных работ.

В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Росоценка», представленным в материалы дела, стоимость работ по восстановительному ремонту составила 20393 руб. 46 коп.

С целью возмещения затрат на проведение ремонтных работ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты суммы в размере 20393 руб. 46 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно -следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Представленное в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью «Росоценка», как верно указал суд, не доказывает факт причинения убытков именно ответчиком.

Указанное заключение составлено по истечении более чем двух месяцев после расторжения договора письмом № 01/07/01 от 01.07.2016 истец вызвал ответчика на осмотр спорных помещений и произвел оценку ущерба.

Однозначный вывод о том, что недостатки, указанные в акте осмотра помещений от 15.07.2016 (стр. 74 заключения), возникли по причине виновных действий ответчика, сделать невозможно.

При этом из представленных документов невозможно определить степень износа спорного помещения в период аренды, на дату расторжения договора аренды с учетом произведенного ремонта.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истец длительное время не предпринимал должных мер по оценке убытков, нанесенных, по его мнению, действиями ответчика, чем мог способствовать увеличению их размера. В период до осмотра помещений 15.07.2016 помещение могло использоваться иными лицами, либо арендодателем, с учетом того, что согласно вышеприведенным выводам оно с 19.04.2016 фактически находилось во владении последнего.

Кроме того, из письма истца № 06/04/1 от 06.04.2016 и приложенного к нему счета первоначально истец предлагал ответчику в целях возмещения стоимости ремонта оплатить всего 9877 руб. 

Суд также отмечает, что согласно указанному заключению ООО «Росоценка» выводы эксперта основаны на требованиях МДС 12-30.2006, СНИП 3.04.01-87 (стр. 16 заключения).

Между тем из акта о передаче имущества в аренду не следует, что помещения соответствовали указанным регламентам. Условий о необходимости приведения помещений в соответствии с требованиями указанной нормативной документации договор также не содержит.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт наличия неправомерных действий и причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно, доводы общества, изложенные им в апелляционной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу № А60-11654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов