ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17581/2021

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2021 года

15АП-13874/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП-Холдинг" на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.06.2021  по делу № А32-17581/2021 по иску ООО "Торус Регион"к ООО "СП-Холдинг"о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торус Регион» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СП-Холдинг» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 139 395,78 руб. задолженности договору поставки №180902, 48984,11 руб. неустойки за период с 19.11.2019 по 24.07.2020, 5679,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 25.06.2021, процентов, начисленных на сумму долга в размере 139395,78 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период времени, начиная с 26.06.2021 по дату фактической оплаты денежных средств, 6651 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.08.2021 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 24.06.2021 по делу №А32-19314/2021 принято решение по тем же требованиям. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежало прекращению, иск не мог быть рассмотрен по существу, поскольку ранее тождественные требования истца уже были предметом рассмотрения в деле №А32-19314/2021.

В рамках указанного дела ООО «ТОРУС РЕГИОН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «СП-ХОЛДИНГ» с требованиями о взыскании 139395 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки № 180902 от 09.01.2018, 49 984 руб. 11 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга.

Решением суда в виде резолютивной части от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СП-ХОЛДИНГ» в пользу ООО «ТОРУС РЕГИОН» взыскано 139395,78 руб. задолженности по договору поставки №180902 от 09.01.2018 по состоянию на 16.02.2021  за период с октября по декабрь 2019 года, 54433,47 руб. неустойки за период с 20.11.2019  по 24.06.2021 , договорная неустойка, начисленная на сумму задолженности 139395,78 руб. за каждый день просрочки за период с 25.06.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также 6643,50 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

02.08.2021 суд изготовил мотивированное решение. 

Таким образом, в указанном деле, истец также как и в настоящем отыскивал задолженность по договору поставки №180902 от 09.01.2018 за аналогичный период по одним и тем же УПД. Данное обстоятельство истцом подтверждено суду апелляционной инстанции в отзыве.

Обращаясь с настоящим иском и повторно заявляя о взыскании задолженность по договору поставки №180902 от 09.01.2018 истец в отзыве указал на ошибочность заявления настоящего иска, просил прекратить производство по делу.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из указанного следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально - правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договору поставки № 180902 от 09.01.2018г. в размере 139 395 руб. 78 коп., 48 984 руб. 11 коп. неустойки за период с 19.11.2019г. до 24.07.2020г.

Предметом иска в рамках дела №А32-19314/2021 также заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки № 180902 от 09.01.2018г. в размере 139 395 руб. 78 коп., 49 984 руб. 11 коп. неустойки за период с 20.11.2019г. до 24.07.2020г. по тем же УПД. 

При этом, иск в рамках дела А32-19314/2021 принят судом к производству раньше-29.04.2021г., по настоящему делу 12.05.2021г.

Основанием иска, как указано выше, являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает заявленное требование.

Таковыми в обоих случаях выступает факт поставки товаров по одному и тому договору и отсутствие оплаты за фактически полученные товары.

Оба иска адресованы одному и тому же ответчику – ООО «СП-Холдинг».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом заявлены тождественные ранее рассмотренным требования.

Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку. 

Иная правовая квалификация требований истцом  не имеет правого значения для установления тождества исков. 

На основании вышеизложенного, поскольку на момент принятия судебного акта по настоящему делу имелся судебный акт по делу №А32-19314/2021 (резолютивная часть от 24.06.2021), рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым иск удовлетворен, производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению, спор не мог быть рассмотрен по существу, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит отменить, производство по делу прекратить.

Из электронного дела №А32-19314/2021 следует, что госпошлина 6651 руб. уплачена  истцом по платежному поручению №1411 от 17.02.2021, распределена судом при рассмотрении дела. На основании изложенного,  эта же госпошлина, по данному платежному поручению возврату истцу не подлежит в рамках настоящего дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021)  по делу №А32-17581/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

        Судьи                                                                                               Ю.И. Баранова