11961/2023-117401(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10907/2021

г. Оренбург

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2, Оренбургская область, Саракташский район, п.Саракташ,  ОГРНИП 319565800048682, ИНН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Западная»,  г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: 1) ФИО3,  Оренбургская обл., Октябрьский р н., п.Броды, 2) Некоммерческая  организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства  Оренбургской области», 

<

...>) МКУ «Жилищно-коммунальное  хозяйство», г.Оренбург  

о взыскании стоимости ущерба в размере 732 011 руб. 00 коп.,  5000 руб. 00 коп. расходов по определению стоимости  восстановительного ремонта, расходов за проведение судебной  экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО4, доверенность от 30.12.2022 сроком до  31.12.2023, паспорт, диплом  

от ответчика: ФИО5, доверенность от 18.07.2022 сроком  на 1 год, диплом, паспорт,  

ФИО6, доверенность от 21.12.2022 сроком на 1 год,  паспорт, диплом,  

от третьего лица № 1: явки нет, извещено, 

от третьего лица № 2: ФИО7, доверенность от 09.02.2023  сроком на 1 год, паспорт.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в  арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Западная» (далее - ответчик, ООО «Западная») с  иском о взыскании стоимости ущерба в размере 732 011 руб. 00 коп.,  5000 руб. 00 коп. расходов по определению стоимости  восстановительного ремонта, расходов за проведение судебной  экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп (с учетом принятого по делу  уточнения).  

Определением от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: Некоммерческая организация «Фонд  модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской  области», 

<

...>) МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство»,  г.Оренбург.  

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного  суда от третьего лица № 2 поступил отзыв на исковое заявление (вх. от  02.06.2023), который судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщен к  материалам дела.  

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) до 07 июня 2023 года до 12 час.10 мин.  

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного  суда от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы (вх. от 07.06.2023).  

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщил поступившие документы  к материалам дела.  

В ходе судебного представитель истца заявила ходатайство о  приобщении письменных пояснений.  

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщил письменные пояснения к  материалам дела.  

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержала  заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  

Представитель истца возражает относительно ходатайства о  назначении повторной экспертизы.  

Суд приступил к рассмотрению ходатайства представителя  ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  

ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  относимости и допустимости доказательств.  

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу  и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64,  часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы,  согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда,  разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается  судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки  фактов, для установления которых требуются специальные познания, а,  следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной  экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной  экспертизы, учитывая представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание, что в материалах дела имеется  судебная экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для его удовлетворения, посчитав, что спор может быть разрешен без  проведения повторной экспертизы.  

В судебном заседании представитель истца на исковых  требованиях настаивал.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал по  заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в  отзывах и в письменных пояснениях.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

15.03.2021 по адресу: 

<

...> в результате падения снега с крыши указанного дома причинены  механические повреждения автомобилю марки BMW ХЗ,  государственный номер А063НС156, принадлежащему на праве  собственности ФИО3  

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра  места происшествия от 15.03.2021, Определением об отказе в  возбуждении уголовного дела от 25.03.2021, объяснениями  

собственника и свидетелей.  

Здание, находящееся по адресу: 

<

...> находится на обслуживании ООО «Западная».  

18.05.2021 ФИО3 обратился к ООО «Западная» с  уведомлением об осмотре и проведении независимой оценки  поврежденного автомобиля.  

26.05.2021 между ФИО3 и ИП ФИО8  заключен Договор № 120621 на проведение работ по экспертизе, за  услуги оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО  000380.  

26.05.2021 состоялся осмотр поврежденного автомобиля с  участием независимого эксперта.  

Согласно заключению независимой экспертизы о стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства № 120621 от  20.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW  г/н А063НС156 без учета износа составляет 1 082 600 руб. коп.  

Истец, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 г. № 491 учитывая, что крыша многоквартирного жилого  дома относится к общему имуществу собственников и соответственно,  что обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на  управляющей компании обратился к ООО «Западная» с досудебной  претензией от 29.07.2021о возмещении суммы ущерба причиненного  автомобилю (т. 1, л.д. 18-21).  

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым  иском в арбитражный суд.  

Истец полагает, что возникновение убытков связано с  ненадлежащим исполнением ООО «Западная» своих обязанностей по  очистке крыши от снега.  

Ответчик возражал по заявленным требованиям, по основаниям,  изложенным в отзыве, считает, что факт причинения ущерба истцу  действиями ООО "Западная" и наличие причинной связи между  поведением ответчика и наступившими последствиями, не доказан.  

От третьего лица (Некоммерческая организация «Фонд  модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской  области») поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому  ООО "Западная" ненадлежащим образом осуществлялась возложенная  на него обязанность по очистке кровли и кровельных конструкций от  снега ввиду чего произошло падение снега на автомобиль. Считает  ООО "Западная" надлежащим ответчиком по делу.  

Заслушав истца, ответчика, третье лицо № 2, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства с позиции  

относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в  их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящими  требованиями в арбитражный суд в соответствии с договором уступки  прав требования от 29.07.2021, заключенным между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (цессионарий), согласно  п.1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает  право требования к ООО "Западная" ущерба, причиненного цеденту  случаю - повреждению транспортного средства BMW, г/н А063НС156,  произошедшему 15.03.2021 по адресу 

<

...> в результате падения снега с крыши, в размере 1 082 600  руб. 00 коп., расходов по определению стоимости восстановительного  ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 11-13).  

Согласно разделу 2 договора цедент обязуется передать  цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его права  требование, а цессионарий обязуется оплатить сумму договора.  

В силу п. 3.1 договора цессионарий уплачивает цеденту денежную  сумму в размере 580 000 руб. 00 коп.  

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона;  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права, в  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием  права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ по  обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в  том числе требование по обязательству из договора, который будет  заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об  уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на  момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).  

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит  к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон  

может быть предусмотрено, что будущее требование переходит  позднее (пункт 2).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы  24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого  производится уступка, может быть заключен не только в отношении  требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора,  но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет  приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если  иное не установлено законом, будущее требование переходит к  цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его  возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон  может быть предусмотрено, что будущее требование переходит  позднее (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ).  

Оценив представленные в дело документы и руководствуясь  приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что при  заключении договора цессии стороны согласовали условия,  позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования, в  отношениях сторон отсутствует какая-либо неопределенность  относительно объема передаваемого права.  

Суд установил, что указанный договор уступки права требования  соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Оснований для признания договора уступки права требования от  29.07.2021 ничтожным по имеющимся в деле доказательствам, суд не  усматривает.  

Учитывая изложенное, суд считает, что индивидуальный  предприниматель ФИО2 является новым  кредитором по требованию о взыскании с ООО "Западная" ущерба,  причиненного транспортному средству BMW, г/н А063НС156,  произошедшему 15.03.2021 по адресу 

<

...> в результате падения снега с крыши, в размере 1 082 600  руб. 00 коп., расходов по определению стоимости восстановительного  ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и  обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда  другому лицу.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита  гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  

причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что  уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его  стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения  им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно  может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого  имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости  автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного  происшествия).  

К реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных  частей относится также утраченная товарная стоимость, которая  представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,  вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида  транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате  снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и  агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.  

При рассмотрении требования о взыскании внедоговорного вреда  подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями  (бездействиями) причинителя вреда и наступившим вредом, а также его  вина, за исключением случаев, когда ответственность наступает без  вины.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК  РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав,  

необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не  только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и  расходы, которые это лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый  размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом,  доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета  (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг;  договор, определяющий размер ответственности за нарушение  обязательств, и т.п.  

Для взыскания убытков необходимо наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность  поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь  между действия причинителя и наступившими у истца  неблагоприятными последствиями.  

Состав гражданского правонарушения, необходимый для  возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение  причинителя вреда, причинная связь между противоправным  поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен  доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и  причинную связь (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).  

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 5  постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  Гражданского кодекса РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к  каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло  привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно  причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не  лишен возможности представить доказательства существования иной  причины возникновения этих убытков.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило причинение  ущерба автомобилю марки BMW ХЗ, государственный номер  А063НС156, принадлежащему на праве собственности ФИО3, в  результате падения снега с крыши дома по адресу: 

<

...>.  

Принадлежность многоквартирного жилого дома, находящегося  по адресу: 

<

...> ответчику  подтверждается представленным в материалы дела договором от  17.06.2015 управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 94-101) и  ответчиком не оспаривается.  

Принадлежность истцу транспортного средства подтверждена  представленным в материалы дела договором купли-продажи  автомототранспорта от 14.02.2021 (т. 1, л.д. 54).  

Таким образом, истец вправе предъявлять требование о  возмещении ущерба.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, консультации специалистов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Истцом в обоснование размера ущерба представлен Акт  экспертного исследования № 120621 от 20.06.2021, составленный ИП  ФИО8, согласно выводам которого стоимость  восстановительного ремонта автомобиля BMW г/н А063НС156 без  учета износа составляет 1 082 600 руб.  

Судом при рассмотрении настоящего спора в ходе судебного  разбирательства по ходатайству истца и ответчика определением от  22.11.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9.  

На разрешение эксперту поставлены вопросы в следующей  редакции:  

1) соответствуют ли повреждения на автомобиле БМВ Х3 г/н  А063НС156 обстоятельствам падения снега с крыши 15.03.2021?  

2) определить стоимость восстановительного ремонта без учета  износа автомобиля БМВ Х3 г/н А063НС156 вследствие падения с  крыши снега 15.03.2021, рассчитанной согласно среднерыночным  ценам Оренбургской области?  

Индивидуальным предпринимателем ФИО9 в материалы дела 08.12.2021 представлено заключение  эксперта № 049А/12/2021 (т. 4, л.д. 14-32).  

Согласно заключению эксперта № 049А/12/2021 при ответе на  поставленные вопросы экспертом установлено, что повреждения на  автомобиле BMW X3 г/н А063НС156 соответствуют обстоятельствам  события (падения снега с крыши), произошедшего 15.03.2021, за  исключением повреждения обивки двери передней левой, обивки двери  передней правой, обивки задней правой, обивки двери передней левой;  полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа  автомобиля BMW X3 г/н А063НС156 без учета износа равна  

732 011 руб. 

В судебном заседании от 31.01.2022 суд опросил судебного  эксперта, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в  отношении составленного им заключения эксперта, подтвердил, что им  исследованы все материалы дела. Эксперт пояснил, что исследование  падения снега с крыши происходило по адресу, указанному в  административном материале, представленных материалов достаточно  для проведения судебной экспертизы, измерить массу снега упавшего  на крыши автомобилей невозможно, наличие осколков в салоне  автомобиля согласно ПДД не лишает возможности его использования,  

стоимость восстановительного ремонта определена на дату падения  снега (15.03.2021).  

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в  деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны  быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК  РФ).  

Статьей 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности  или полноте заключения эксперта, а также при возникновении  вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может  быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой  поручается тому же или другому эксперту (пункт 1). В случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по  тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов (пункт 2).  

По смыслу данной нормы закона назначение дополнительной или  повторной экспертизы является не обязанностью, а правом  арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов, недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела.  

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях,  когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем  проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из  результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не  установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана  неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.  

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае,  если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают  обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в  действительности. Следовательно, «сомнение в правильности  

заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности,  верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно  отражают обстоятельства дела.  

Такие сомнения могут появиться у суда в результате  сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении  эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других  доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у  суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как  заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не  согласуется.  

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение  эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого  заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка  составления самого заключения как документа, который должен  отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством  требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.  

При непосредственном исследовании заключения судебной  экспертизы, судом установлено, что выводы в заключении эксперта №  049А/12/2021 от 08.12.2021 понятны, мотивированы, не имеют  вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения,  содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком документально не  опровергнуты (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №  73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно,  на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей  специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях,  дающих возможность проверить обоснованность и достоверность  сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических  данных.  

Данные требования при подготовке заключения экспертом  соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств,  свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные  выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы  и методы оценки привели к неправильным выводам.  

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей  необходимой документации, фотоматериалов, использовании  нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.  

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого  

образования и достаточной квалификации для проведения такого рода  экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении  противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные  перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии  указанного заключения в качестве достоверного и достаточного  доказательства по делу.  

Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны  спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не  является основанием для признания полученного доказательства  недопустимым.  

Заключение эксперта № 049А/12/2021 от 08.12.2021 соответствует  требованиям законодательства, в нем сформулированы однозначные  ответы на поставленные вопросы, ввиду чего у суда не имеются  основания для проведения повторной, дополнительной экспертизы;  несогласие стороны с выводами эксперта само себе не является  основанием для назначения по делу повторной или дополнительной  экспертизы.  

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67,  68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу,  оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.  Сведения, содержащиеся в заключение эксперта, надлежащими  документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не  опровергнуты (статья 65 АПКРФ).  

Исследовав заключение эксперта № 049А/12/2021 от 08.12.2021,  суд принимает его в качестве надлежащего доказательства причинения  ущерба транспортному средству BMW г/н А063НС156 в результате  падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, находящегося  по адресу: 

<

...>.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого  дела, заключением судебной экспертизы № 049А/12/2021 от 08.12.2021  достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта  спорного автомобиля составляет 732 011 руб. 00 коп.  

Истцом, с учетом выводов эксперта, представлено письменное  ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований – о  взыскании 732 011 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта,  которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ  (определение протокольное).  

Ответчик заявил довод о необходимости назначения по  настоящему делу судебной строительной экспертизы с целью  выяснения обстоятельств того, что конструкция крыши по адресу: 

<

...>/1корпус 2 по адресу: 

<

...>/1корпус 2 не могла допустить сход снега.  

Протокольным определением от 28.06.2022 суд отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной  судебной экспертизы.  

Определением от 20.07.2022 суд по ходатайству ответчика  назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту  индивидуальному предпринимателю ФИО10.  

На разрешение эксперту поставлены вопросы в следующей  редакции:  

1) возможно ли падение снега 15.03.2021 с кровли дома по адресу:  

<

...> со стороны левого  торца?  

2) в случае возможного падения снега 15.03.2021 с крыши дома по  адресу: 

<

...> определить  место и диаметр падения снега.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО10 в  материалы дела 23.11.2022 представлено заключение судебной  строительно-технической экспертизы № 1125/16-3 от 11.11.2020 (т. 7,  л.д. 2-7), согласно которому:  

- падение снега 15.03.2021 с кровли дома по адресу: 

<

...> со стороны левого торца,  технически предоставляется возможным;  

- падение снега 15.03.2021 с кровли дома по адресу: 

<

...> с левой вальмы крыши могло  произойти с отступом на расстоянии около 3 м от торцов вальмы (за  исключением участка в месте нахождения слухового окна), на  расстоянии около 4,5 м от наружной торцевой стены жилого дома.  

 В судебном заседании 25.01.2023 суд опросил судебного  эксперта, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в  отношении составленного им заключения эксперта, подтвердил, что  им исследованы все материалы дела. В судебном заседании эксперт  ФИО10 на вопрос истца:  

 - Соответствуют ли установленные на крыше до по адресу: 

<

...>,  снегозадерживающие устройства ГОСТам и СНИПам?  

 Пояснила, что снегозадерживающие устройства, установленные  на крыше до по адресу: 

<

...> не соответствуют ГОСТам и СНИПам.  

Заключение судебной строительно-технической экспертизы №  1125/16-3 от 11.11.2020 соответствует требованиям законодательства, в  нем сформулированы однозначные ответы на поставленные вопросы,  ввиду чего у суда не имеются основания для проведения повторной,  дополнительной экспертизы; несогласие стороны с выводами эксперта  

само себе не является основанием для назначения по делу повторной  или дополнительной экспертизы.  

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67,  68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу,  оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.  Сведения, содержащиеся в заключение эксперта, надлежащими  документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не  опровергнуты (статья 65 АПКРФ).  

Факт причинения автомобилю истца ущерба сходом снега с  крыши многоквартирного жилого дома находящегося по адресу:  

<

...> подтвержден также  объяснениями свидетелей и очевидцев ФИО11, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2021 и  материалами дела об административном правонарушении, а именно:  определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 25.03.2021, решением от 18.03.2022 об отмене  определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 15.04.2022.  

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2021 в  ходе осмотра автомобиля установлены повреждения деформации  крыши автомобиля, разбито стекло панорамной крыши автомобиля,  повреждено ЛКП на 4х дверях, обивка салона автомобиля. Данные  повреждения автомобиль получил в результате схода снега с крыши  дома 24/1 1кор.2 по ул. Конституции.  

Довод ответчика о том, что повреждения на автомобиле  образованы до или после 15.03.2021 опровергаются имеющимися в  материалах дела доказательствами, а именно, из Акта экспертного  исследования № 140322 следует, что  

- на фото штрафа с камер ГИБДД от 22.04.2021 г.Оренбург  перекресток ул. Шевченко -пр. Победы от ул. Томиллинская, на  автомобиле БМВ г/н 

<

***> на месте люка крыши усматриваются  признаки наличия полимерного скотча (пленки);  

- на фото штрафа с камер ГИБДД от 04.05.2021 

<

...> на автомобиле БМВ г/н 

<

***> на месте люка  крыши усматриваются признаки наличия полимерного скотча (пленки);  

- на фото от 04.06.2021 штрафа с камер ГИБДД г. Оренбург  перекресток ул.Шевченко - пр. Победы от ул. Монтажников люк  автомобиля БМВ г/н 

<

***> имеет признаки разрушения  остекления и разрывов полимерного скотча (пленки);  

- повреждения остекления люка на крыше автомобиля БМВ г/н  

<

***> согласно Акту осмотра АО «АльфаСтрахование» от  

12.03.2021 и фотографиям с осмотра автомобиля от 12.03.2021  отсутствуют;  

- исходя из низкого качества фотографий автомобиля БМВ г/н  

<

***> с места ДТП 02.04.2021 ГИБДД, (две шт. ч/б на бумажном  носителе А4 и три шт. в электронном виде), нельзя достоверно  установить наличие или отсутствие признаков повреждения  стеклянного элемента люка крыши;  

- на автомобиле БМВ г/н А063НС156, 15.03.2021, согласно  административному материалу, имелись следующие повреждения:  деформация крыши, разбито стекло панорамной крыши, повреждение  ЛКП на 4 дверях, повреждена обивка салона автомобиля.  

Таким образом, повреждения стеклянного элемента люка крыши  имелись на автомобиле после осмотра независимым экспертом (то есть  после 26.05.2021), это подтверждает фото штрафа от 04.06.2021 (вывод  экспертного исследования № 3) (т. 4, л.д. 110).  

Довод ответчика о том, что договор на оказание гидроподъемных  услуг автовышкой от 10.01.2021 и Справка для расчетов от 11.03.2021  подтверждают уборку снега и наледи с крыши дома по адресу  Конституции 24/1кор.2., подлежит отклонению, поскольку предметом  данного договора является оказание гидроподъемных услуг, а не  очистка снега.  

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на договор № 1/17  от 01.01.2017 и Акт от 12.03.2021 с фото, поскольку предметом  указанного договора является прочистка вентиляционных каналов и  боровов.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены  критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт  наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле,  обосновывает свои требования и возражения, должны быть  допустимыми, относимыми и достаточными.  

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает  только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу.  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному  транспортному средству. В материалах дела отсутствуют  доказательства того, что ответчик как собственник здания, надлежащим  образом исполнил свои обязательства по содержанию имущества и  регулярно очищал крышу от снега.  

Таким образом, суд признает доказанным материалами дела:  наличие вреда истцу, выразившегося в причинении его транспортному  средству, а так же наличие противоправности в поведении ответчика,  

которое выразилось в несвоевременном принятии мер к очистке крыши  принадлежащего ему здания от снега и не принятии им иных мер к  предотвращению ущерба; вину ответчика в причинении ущерба,  поскольку не доказано, что им были предприняты какие-либо меры к  предотвращению этого ущерба (путем своевременной очистки снега,  ограждения территории, установки предупреждающих табличек и пр.).  

Ответчик доказательства отсутствия своей вины в причинении  ущерба не представил, ввиду чего его доводы в указанной части судом  отклоняются, как документально не подтвержденные и основанные на  предположительных суждениях.  

Ущерб, причиняемый автомобилю в результате схода снега с  крыши здания, является обычным последствием такого схода, что в  силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ,  изложенных в п. 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  предполагает наличие причинной связи, но не исключает право  ответчика представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

Однако подобных доказательств ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика  ущерба в размере 732 011 руб. 00 коп. являются обоснованными,  документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.  

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов  по определению стоимости восстановительного ремонта в размере  

5 000 руб. 00 коп. 

В обоснование данного требования в материалы дела  представлены: договор № 120621 на проведение работ по экспертизе  от 26.05.2021, Квитанция на оплату услуг № 000380 от 24.06.2021 на  сумму 5 000 руб. 00 коп., Акт сдачи-приема выполненных работ.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2  статьи 15 ГК РФ). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что  по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  

полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков  в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом  или договором в пределах, установленных гражданским  законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит  к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в  сумме 5 000 руб. 00 коп., является убытками, подлежащими  возмещению ответчиком. Доказательств выплаты истцу убытков в  указанной сумме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК  РФ в материалы дела не представлено. На основании изложенного,  требования истца о взыскании убытков, сложившихся из стоимости  расходов по определению стоимости восстановительного ремонта  подлежат удовлетворению в заявленной сумме.  

По результату рассмотрения дела также подлежат распределению  судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной  стороной, а также расходы на экспертизу.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).  

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 10 000  руб. 00 коп. ИП С-вым внесены по чеку-ордеру от 19.11.2021 на  депозит суда денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. за  проведение экспертизы.  

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в  связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в  сумме 10 000 руб. 00 коп.  

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует возвратить с депозитного счета Арбитражного  суда Оренбургской области 5 000 руб. 00 коп., перечисленные согласно  чеку-ордеру от 19.11.2021.  

Ответчиком по платежному поручению № 2297 от 18.11.2021  перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные  средства в размере 55 000 руб. 00 коп за проведение судебной  экспертизы.  

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 20 000  руб. 00 коп.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Западная» следует  возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской  области 35 000 руб. 00 коп., перечисленные согласно платежному  поручению № 2297 от 18.11.2021.  

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные  расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с  проигравшей стороны в размере 17 640 руб. 00 коп. в порядке ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Государственная пошлина в сумме 6 236 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Западная» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость ущерба в размере 732 011 руб. 00  коп., 5 000 руб. 00 коп. - расходы по определению стоимости  восстановительного ремонта, 10 000 руб. 00 коп. - расходы за  проведение судебной экспертизы, а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 17 640 руб. 00 коп.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6 236 руб. 00 коп.  государственной пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда  Оренбургской области 5 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 19.11.2021).  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Западная» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской  области 35 000 руб. 00 коп. (п/п № 2297 от 18.11.2021).  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319,  320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после вступления решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в  полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.  

 Судья Т.В. Калитанова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:21:00

 Кому выдана Калитанова Татьяна Владимировна