﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5138/2018

г. Краснодар

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дигорскому району Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1507002487, ОГРН 1021500881710) и ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» (ИНН 1513034663, ОГРН 1121513002907), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дигорскому району Республики Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.11.2018 (судья Баскаева Т.С) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А615138/2018, установил следующее.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дигорскому району Республики Северная Осетия – Алания (далее – отдел) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» (далее – учреждение) 8688 рублей 46 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, из которых 1040 рублей 40 копеек – расходы на питьевую воду, 7648 рублей 06 копеек – расходы на природный газ.

Названными решением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2019, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности передачи спорных помещений ответчику и размера неосновательного обогащения в виде понесенных истцом расходов на данные помещения.

В кассационной жалобе отдел просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что выводы судов о непередаче истцом спорных помещений ответчику и недоказанности расходов на газ и водопотребление в данных помещениях не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве учреждение отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, отдел (ссудодатель) и учреждение (ссудополучатель) заключили договор от 16.12.2016 № 15 безвозмездного пользования федерального недвижимого имущества, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во владение и пользование нежилые помещения площадью 35,4 кв. м, расположенные на 1 этаже административного здания (литера А) по адресу: г. Дигора, ул. Ленина, 128, для временного размещения подразделений учреждения.

Договор заключен сроком на один год с момента его подписания.

Согласно справке от 19.04.2018 о проведении инспектирования основных показателей деятельности отдела по осуществлению функций получателя и распорядителя бюджетных ассигнований за 2017 год и 1 квартал 2018 года установлено, что учреждение не оплачивало коммунальные услуги по занимаемым помещениям, а расходы за него на коммунальные услуги несет отдел.

Считая, что учреждение обязано возместить расходы, понесенные на переданные ему в безвозмездное пользование помещения в соответствии с положениями статей 695, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдел обратился с иском в арбитражный суд.

Суды отказали в иске, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Договор от 16.12.2016 № 15 подписан отделом и учреждением, а подпись представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Северная Осетия – Алания в договоре отсутствует. Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что соответствующее согласование на сделку имелось.

Согласно пункту 3.2.2 договора ссудополучатель обязался в пятидневный срок после вступления в силу договора принять от ссудодателя помещения, указанные в пункте 1.1 договора, по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.5 договора в течение месяца с момента его подписания ссудополучатель обязался заключить соответствующие договоры и оплачивать эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Суды указали, что акт приема-передачи не составлен, договоры на оплату коммунальных услуг ответчиком не заключены. В то же время судами установлено и сторонами не оспаривается, что фактически ответчик использовал помещения в здании, находящемся в оперативном управлении истца, однако какие-либо платежи за коммунальные услуги не производил.

Истец представил документы, подтверждающие, что им производились платежи по государственным контрактам на газоснабжение и водоснабжение данного объекта.

По мнению истца, его платежи за коммунальные услуги, оказанные ответчику в связи с использованием спорных помещений, являются неосновательным обогащением последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По условиям договора от 19.12.2016 (пункты 3.2.1, 3.2.5) ссудополучатель обязался заключить со ссудодателем договоры на возмещение расходов за коммунальные услуги, оплачивать их. Однако договоры не заключены, расходы отдела на коммунальные услуги не возмещены.

Как правильно установили суды, отсутствие договора на возмещение затрат не является основанием для освобождения ответчика от оплаты понесенных истцом расходов.

Однако суды сочли, что отдел не доказал размер неосновательного обогащения.

Так, из представленных истцом документов (актов сверки расчетов, платежных документов) не следует, какая часть из оплаченных сумм подлежала оплате ответчиком.

Согласно госконтракту на поставку газа от 10.02.2017 № 39-4-0954/17, заключенному истцом с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», количество поставляемого газа определяется с указанием перечня газопотребляющего оборудования и узлов учета газа покупателя. Из расчета истца и материалов дела не следует, какие газопотребляющие устройства имеются в помещениях, занимаемых ответчиком, и какой объем газа приходится на них, какую часть оплаты следует отнести на ответчика. Суды сочли, что расчет размера неосновательного обогащения (в части расходов на газ), исходя из занимаемой ответчиком площади, не мотивирован.

Однако данный вывод противоречит обстоятельствам дела, поскольку истец взыскивает расходы на газ, приобретенный на отопление помещений; суды не указали иной способ пропорционального распределения этих расходов.

Суды также указали на отсутствие акта приема-передачи к договору от 19.12.2016 и тем самым отсутствие документального подтверждения занимаемой ответчиком площади. Однако данный вывод противоречит как самим условиям договора, в котором передаваемые помещения с отражением их площади согласованы с достаточной определенностью, так и выводам апелляционного суда, признавшего, что между сторонами отсутствует спор о факте получения ответчиком соответствующих помещений. В материалах дела отсутствуют сведения о претензиях учреждения относительно неполучения согласованных сторонами помещений.

Суды также отказались принять за основу расчет истца по стоимости услуг по водоотведению, подлежащих оплате ответчиком, по тем же основаниям.

Суды сослались на то, что произвести расчет суммы иска не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, исходя из которых возможно было бы произвести расчет суммы неосновательного обогащения.

Однако суды не опровергли факт занятия сотрудниками учреждения спорных помещений и не обосновали возможность их работы без использования питьевой воды, в частности, на санитарно-технические нужды. Не соглашаясь с примененным истцом методом определения приходящихся на учреждение расходов на водопотребление исходя из ГОСТов, суды не применили иной способ расчета, позволяющий с разумной степенью достоверности распределить данные расходы (в пропорции к количеству работающих в здании служащих, либо площади помещений и т. д.).

Фактически суды отказали в иске, не опровергнув ни факт пользования ответчиком спорными помещениями, ни факт неизбежного несения расходов на оплату газа и воды на данные помещения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичный подход в полной мере применим в рассматриваемом случае.

При изложенных обстоятельствах, учитывая очевидность несения расходов истца на помещения, занимаемые ответчиком, отказ в иске о возмещении данных расходов в полном объеме не может быть признан законным и обоснованным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А61-5138/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          А.Х. Ташу

										          Л.А. Трифонова