ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36503/2021

Дело № А40-255580/20

г. Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛРЕЗКА", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-255580/20, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛРЕЗКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛРЕЗКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору от 12.02.2020 №Ст-04Д/02-20 в размере 1 450 512 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020г. между ООО «Алрезка» и ООО «МетПромСтрой» был заключен Договора строительного подряда № Ст-04Д/02-20.

Со стороны Истца были выполнены строительно-монтажные и демонтажные работы на сумму 1 191 720 руб. в т.ч. НДС в размере 198 620 руб., а также работы на сумму 1 450 512 руб. в т.ч. НДС в размере 241 752 руб.

В последующем, со стороны Ответчика была оплачена часть выполненных работ Истцом на сумму 1 191 720,00 руб., в т.ч. НДС в размере 198 620 руб., которая была оформлена актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 3 от 09.06.2020г. таким образом, оставшаяся сумма к оплате составляет 1 450 512,00 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч пятьсот двенадцать рублей 00 копеек).

Ответчик от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 16.10.2020г., и справки по форме КС-3 № 7 от 16.10.2020г. уклонился задолженность, в размере 1 450 512 руб., не погасил.

Согласно позиции ответчика, заявленное субподрядчиком выполнение относится к договорному объему работ до его согласованного изменения, дублирует ранее принятые работы и впервые предъявлено спустя длительное время после прекращения Договора.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу качества и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта было поставлено 3 вопроса (указаны в решении суда).

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом первой инстанции установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, правомерно признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Как следует из экспертного заключения выполненные ООО "АЛРЕЗКА" работы, указанные в Акте № 7 от 16.10.2020 г. не были согласованы сторонами и не входили в Протокол согласование договорной цены (Приложение № 3 к Договору № Ст-04-Д/02-20 от 12.02.2020 г.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора.

По смыслу ст. 743 ГК РФ подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы об объемах, согласованных сторонами и выполненных подрядчиком, проверялись судом первой инстанции, были предметом исследования эксперта и признаны несостоятельными.

Экспертом в заключении №23-03/21 от 23.03.2021 г. были исследованы все представленные сторонами письменные доказательства, включая договор, все изменения к ему и сопутствующую переписку, рабочую и исполнительно-техническую документацию (письмо Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 г. в экспертную организацию – т. 4, л.д. 1 и 2; а также ссылка на стр. 3 заключения эксперта на перечень переданных на исследование материалов в соответствии с ведомостью от 03.03.2021 г. – т. 4, л.д. 15), в связи с чем, довод истца об отсутствии их правовой оценки судом несостоятелен.

Довод истца о необходимости оплаты акта №7 от 16.10.2020 г. проверялся, в т.ч. путем назначения и проведения судебной экспертизы и признается апелляционным судом несостоятельным.

Договор был исполнен сторонами полностью в соответствии с подписанными сторонами актами.

Письмо №20СПб/008 от 19.02.2020 г., письмо №Ст-180/02-20 от 26.02.2020 г., акт №7 от 16.10.2020 г. и исполнительная схема по шифру МП119173-2оч-01.1-04.01-00-КЖ2, на единстве которых настаивает истец, имеют целый ряд различий, не позволяющих отнести их к одному объему.

Определить техническое соотношение указанных документов в совокупности было возможно исключительно экспертно в порядке ст. 82 АПК РФ, с чем были согласны обе стороны. 

Выводы эксперта подтверждают, что предъявленный истцом с актом №7 от 16.10.2020 г. объем выполнения не может быть принят к оплате.

Довод жалобы о том, что эксперт не подтвердил задвоение объемов, не соответствует действительности.

Эксперт в ответе на вопрос № 2 указал наличие пересечений объемов работ. Кроме того, заключение эксперта не опровергает довод ответчика о том, что предъявляемое истцом спорное выполнение было в измененном (укрупненном, комплексном) формате предъявлено с актом №3 после подписания дополнительного соглашения №4 к договору.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор в согласованной части ответчиком исполнен.

Вопреки доводам жалобы, при подготовке заключения эксперт не вышел за пределы полномочий и дал ответы на технические вопросы.

Все документы, на которые ссылается истец в обоснование доводов жалобы, были исследованы экспертом, и последним выявлены задвоения объемов, а также предъявление субподрядчиком не согласованных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.04.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу №А40-255580/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 О.Н. Семикина