ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7798/2021

24 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр43

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.10.2021,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 26.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36296/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свид-Мобиль» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-7798/2021/тр43, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Реномэ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свид-Мобиль»,

установил:

04.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Схема Снеллена» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Свид-Мобиль» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 ООО «Свид-Мобиль» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации ВАУ «Достояние».

В арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «РЕНОМЭ» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Свид-Мобиль» в размере 41 739 150 рублей основного долга, 1 906 416,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 заявление признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что реальность заключения сделок поставлена под сомнение, повышенный стандарт исследования доказательств не соблюден.

ФИО6, кредитор должника, также представил возражения на требования ООО «Реноме», в которых указал на наличие признаков аффилированности сторон, а также на признаки мнимости сделок, в результате которых образовалась задолженность, предъявленная к установлению в настоящем споре.

ООО «Реноме», возражая против позиции конкурсного управляющего и кредитора ФИО6, представило пояснения, из которых, на основании выписок из ЕГРЮЛ, опровергается довод об аффилированности, а также подтверждается реальность совершения сделок между сторонами.

В судебном заседании от 14.12.2021 представители вышеуказанных лиц поддержали свои доводы. Судом был объявлен перерыв на стадии реплик до 21.12.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Поскольку требования кредитора не подтверждены судебным актом, соответственно, подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно которым требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суде первой инстанции с требованием о включении в реестр требований  кредиторов, ООО «РЕНОМЭ» указало на то, что между ним (покупатель) и обществом «Свид-мобиль» (поставщик) заключены следующие Договоры купли продажи №22818 от 11.04.2019; №21509 от 31.08.2018 (далее -Договоры купли-продажи) в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку автомобилей, а покупатель принять и отплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ООО «РЕНОМЭ» надлежащим образом исполнило обязательства по оплате автомобилей, что подтверждается платежными поручениями (перечисление денежных средств на расчетный счет Должника) по Договору купли-продажи №22818 от 11.04.2019 на сумму 18 816 000,00 руб., по Договору купли-продажи №21509 от 31.08.2018 на сумму 17 836 300,00 руб., а всего на общую сумму 36 652 300,00 руб., а также актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2020, подписанного сторонами.

Согласно указанным выше Договорам, ООО «Свид-Мобиль» обязалось передать в собственность ООО «РЕНОМЭ» транспортные средства марки VOLVO в количестве 8 (восьми) штук.

Вместе с тем, Должник не в полном объеме исполнил обязательства по поставке автомобилей, и ООО «РЕНОМЭ» совместно с ООО «Свид-мобиль» заключили Договоры новации (о замене долга, возникшего из гражданско-правовых договоров на заемное обязательство) от 30.09.2019, и от 30.06.2020, соответственно.

ООО «Свид-Мобиль» частично исполнило Договор купли-продажи №22818 от 11.04.2019, передало автомобиль VOLVO S90 Т5 Auto Inscription (VIN 

<

***>), о чем свидетельствует Договор купли-продажи №22907 от 30.05.2019. Стоимость указанного выше автомобиля составляет 3 493 150 руб.

Более того, согласно платежным поручениям (назначение платежа: возврат денежных средств за а/м по письму), ООО «Свид-Мобиль» частично возвратил ООО «РЕНОМЭ» 11 247 595 рублей. за неисполнение своей обязанности по Договору купли-продажи №22818 от 11.04.2019, а также Договору купли-продажи №21509 от 31.08.2018 (поставка автомобилей VOLVO).

Таким образом, задолженность ООО «Свид-Мобиль» перед ООО «РЕНОМЭ» за поставку автотранспортных средств VOLVO составляет 21 834 150 руб. (согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2020, а также согласно Договорам Новации).

Пунктом 1.3 Договоров новации задолженность ООО «Свид-Мобиль» перед ООО «РЕНОМЭ» составляет 21 834 150 руб. (согласно частичному возврату должником в адрес кредитора денежных средств).

На сумму, указанную в пункте 1.3. настоящего Договора, начисляются проценты за пользованием заемными денежными средствами из расчета 6% годовых. Начисление производится ежемесячно.

Вместе с тем, ООО «Свид-мобиль» не исполнило свою обязанность по оплате суммы задолженности, в том числе частичную оплату, так как должник уже находится в процедуре банкротства.

Таким образом, задолженность ООО «Свид-Мобиль» перед ООО «РЕНОМЭ» по Договорам новации от 30.09.2019 и от 30.06.2020 составляет 21 834 150 руб. - основной долг, а также 1 906 416,52 руб. — проценты.

Между обществом «РЕНОМЭ» (Заимодавец) и обществом «Свид-Мобиль» (Заемщик) заключены следующие Договоры беспроцентных займов, а именно:

- Беспроцентный договор займа №281218 от 28.12.2018 на общую сумму 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) руб.

- Беспроцентный договор займа №30/05/18 от 30.05.2018 на общую сумму 9 000 000 (девять миллионов) руб.

- Беспроцентный договор займа №251218 от 25.12.2018 на общую сумму 3 835 000 (три миллиона восемьсот тридцать пять тысяч) руб.

- Беспроцентный договор займа №08/06/18 от 08.06.2018 на общую сумму 4400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) руб.

ООО «РЕНОМЭ» перечислило на расчетный счет ООО «Свид-Мобиль» 20 635 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения.

ООО «РЕНОМЭ» простило ООО «Свид-Мобиль» часть долга на основании соглашения от 29.12.2018 о прощении части долга по Договору беспроцентного займа №30/05/18 от 30.05.2018. Согласно указанному выше соглашению о прощении части долга, ООО «РЕНОМЭ» прощает должнику ООО «Свид-Мобиль» задолженность по Договору беспроцентного займа №30/05/18 от 30.05.2018 в размере 730 000 руб. и тем самым освобождает Должника от исполнения денежных обязательств по указанному выше Договору в указанном объеме.

Таким образом, задолженность ООО «Свид-Мобиль» перед ООО «РЕНОМЭ» по указанным выше Беспроцентным договорам займа составляет 19 905 000  руб. 

По Договору №281218 от 28.12.2018 срок возврата займа до 28.12.2021, по Договору №30/05/18 от 30.05.2018 срок возврата займа до 29.05.2023, по Договору №251218 от 25.12.2018 срок возврата займа до 27.12.2021, по Договору №08/06/18 от 08.06.2018 срок возврата займа до 07.06.2023.

Кроме того, по условиям указанных выше Договоров, возврат займов производится путем перечисления всей суммы займа на расчетный счет Заимодавца в установленные настоящими Договорами сроки. Возможно погашение заемных средств частями в согласованные Сторонами сроками, однако, ООО «Свид-Мобиль» не произвело частичного погашения задолженности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждено документально и лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) не оспорено, требование признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Аффилированные лица должника — лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие, либо составляющие уставный капитал; липа, в котором должник имеет право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие, либо составляющие уставный капитал, а также все лица, принадлежащие к одной группе лиц с должником. 

Доказательств того, что руководящие лица должника и кредитора состояли между собой в каких-либо корпоративных отношениях относительно друг друга, относились к одной группе лиц, являлись основным и дочерним обществами, преобладающим и зависимым обществами, обществами, взаимно участвующими в капиталах друг друга, либо лицами, совместно действующими на основе договора простого товарищества, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В силу чего данный довод управляющего подлежит отклонению.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая по требованию ООО «РЕНОМЭ», конкурсный управляющий оспаривал реальность заключения сделок, фактических правоотношений между сторонами.

Вместе с тем, доводов в подтверждение своей позиции конкурсный управляющий не представил.

Общество, между тем, опровергая доводы управляющего, представило доказательства того, что реальные хозяйственные правоотношения между должником и кредитором возникли более 20 лет назад, что косвенно свидетельствует о том, что заключенные между ними договоры займа и договоры купли-продажи являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Кредитор, арендуя площади на территории должника, имел возможность осуществлять, деятельность по продаже страховых полисов по брокерским договорам со страховыми компаниями и продаже кредитных услуг банков в своих интересах. При этом, на основании многолетнего и взаимовыгодного сотрудничества кредитор получал значительную прибыль и в соответствии с вышеуказанным, руководством было принято решение о заключении беспроцентных договоров займа.

Кредитор в своих пояснениях также отметил, что заключенные между сторонами договоры исполнялись обеими сторонами в полном объеме. 

В настоящем случае, в связи с невозможностью исполнить обязательства по договорам купли-продажи - а именно поставки автотранспортных средств, было принято решение о заключении договоров новации.

Данные договоры не носят характер компенсационного финансирования, о чем свидетельствует значительный оборот между сторонами, платежные поручения, представленные кредитором, в соответствии с которыми в период с 2017 года по 2021 год от должника поступали на счет кредитора денежные средства в счет погашения обязательств в размере более 100 млн рублей. Данное свидетельствует о том, что договоры не только были заключены, но и исполнялись, между сторонами были созданы реальные правовые последствия, вытекающие из указанных договоров.

Компенсационным финансированием (с учетом Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020) признается финансирование осуществленное кредитором, который в момент подачи заявления о включении в реестр кредиторов должника имеет признаки аффилированных лиц должника, отказывается от принятия мер к истребованию задолженности (срок истребования займа не истек, кредитор никаких дополнительных соглашений о продлении срока возврата займов не заключал и т.д.- п.3.2 Обзора). Компенсационное финансирование не доказано.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, следует признать, что доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подателем жалобы не представлены. 

В материалы дела представлены основания возникновения задолженности Должника перед кредитором - ООО «РЕНОМЭ», в силу чего оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2021 по делу №  А56-7798/2021/тр43 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова