Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-72555/24-96-507

24 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024

Полный текст решения изготовлен  24.09.2024

 

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СДМ" 107061, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, УЛ ХРОМОВА, Д. 20, ОФИС 12ОГРН: 1187746710447, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001

к ООО "УИС" 109428, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, УЛ МИХАЙЛОВА, Д. 30А, К. 1, ПОМЕЩ. 4Н ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001

о взыскании 7 660 513,0 руб.

третьи лица 1) ООО "СК-МБЛ", 2) ООО "ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ", 3) ФИО1

при участии до перерыва:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.11.23г.; адвокат;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по дов. от 21.02.24г.; диплом;

от третьего лица1,2: не явились, извещены;

от третьего лица3: ФИО1, ФИО5 .по дов. от 20.08.24г., адвокат;

при участии после перерыва:

от истца: ФИО6 по дов. от 04.09.2024.; адвокат;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по дов. от 21.02.24г.; диплом;

от третьего лица1,2: не явились, извещены;

от третьего лица3: ФИО5 .по дов. от 20.08.24г., адвокат,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДМ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УИС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 7 155 750,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 762,12 рублей исчисленных по 01.04.2024 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного заседания.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица – 1 и 2, надлежащим образом извещённых, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком сложились длительные деловые отношения на основе договоров подряда, по которым истец по заданию ответчика выполнял строительные работы. 

В частности, ООО «СДМ» выполняло по заданию ООО «УИС» строительные работы на объекте «Мичуринский парк (Озерная) 

<

...> Комплекс 2, корп. 2.2 (реновация)», застройщиком которого является ООО «ПИК-менеджмент».

Истцом в адрес ответчика с помощью использования системы электронного документооборота были направлены на подписание договоры и акты выполненных работ: 

1.

04.09.2023г. ответчику был направлен на подписание Договор подряда № ОЗ.К2.2-ОТ-СДМ от 15.04.2023г. (вид работ: комплекс общестроительных и отделочных работ по БКФН), цена договора 888 658,60 руб.

Акт по форме КС-2 от 15.04.2023 на сумму 888 658,60 руб. был направлен ответчику на подписание 16.10.2023г.

2.

04.09.2023г. ответчику был направлен на подписание Договор подряда № ОЗ.К2.2-УБМ-РВ-2.2-СДМ от 01.06.2023г. (вид работ: дополнительные работы, неучтенные основным проектом), цена договора 407 459,67 руб. 

Акт по форме КС-2 от 30.09.2023 на сумму 407 459,67 руб. был направлен ответчику 16.10.2023г.

3.

19.10.2023г. ответчику на подписание было направлено Дополнительное соглашение № 2 от 20.04.2023 к договору подряда № ОЗ.К2.2-ОТД-СДМ-КВ от 08.06.2022 (вид работ: дополнительные работы, не учтенные основным проектом, а также работы, прямо не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ), цена договора 1 117 471,03 руб. 

Акт по форме КС-2 от 30.09.2023 на сумму 1 117 471,03 руб. был направлен ответчику 19.10.2023г.

4.

18.10.2023г. ответчику на подписание был направлен Договор подряда № ОЗ.К2.2-ОТД-СДМ-КВ от 01.12.2022 г. (вид работ: комплекс общестроительных и отделочных работ в квартирах на Объекте капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу: Мичуринский парк (Озерная) 

<

...> Комплекс 2, корп. 2.2 (реновация) – 2,12,13,14,15 этажи), цена договора 3 415 800,49 руб. 

Акт по форме КС-2 от 30.09.2023г. на сумму 3 415 800,49 руб. был направлен ответчику 18.10.2023г. 

5.

18.10.2023г. ответчику на подписание был направлен Договор подряда № ОЗ.К2.2-ОТД-СДМ-МОП от 01.12.2022г. (вид работ: комплекс общестроительных и отделочных работ в МОП на Объекте капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу: Мичуринский парк (Озерная) 

<

...> Комплекс 2, корп. 2.2 (реновация) – 2,12,13,14,15 этажи), цена договора 1 326 361,11 руб.

Акт по форме КС-2 от 30.09.2023г. на сумму 1 326 361,11 руб. был направлен ответчику 18.10.2023г.

От подписания договоров и актов ответчик отказался, мотивы отказа не сообщил.

На дату направления вышеперечисленных актов работы, в объемах предусмотренных договорами, были фактически выполнены и переданы заказчику.

С целью документального подтверждения факта выполнения работ по заданию ООО «УИС» истец направил в адрес генерального заказчика – ООО «ПИК-менеджмент» запрос от 21.11.2023г. о предоставлении информации о выполнении строительных работ по спорным договорам силами ООО «СДМ», а также о допуске сотрудников ООО «СДМ» на площадку застройщика. 

ООО «ПИК-менеджмент» в ответном письме от 06.12.2023г. сообщило, что на объекте капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу: Мичуринский парк (Озерная) 

<

...> Комплекс 2, корп. 2.2 (реновация) фактически работы производились ООО «СДМ» (Субподрядчик). Работы были приняты ООО «ПИК-Менеджмент» у подрядчика ООО «Ум Инжиниринг СистемС» в полном объеме без замечаний по актам КС-2 и КС-3 и своевременно оплачены. Также ООО «ПИК-менеджмент» в письме приводит список работников ООО «СДМ», которым был предоставлен допуск на объект строительства.

Во исполнение договоров между сторонами велась активная электронная переписка, ООО «СДМ» занималось формированием заказов на покупку материалов для выполнения работ от имени ООО «УИС». 

Длительные и устойчивые деловые связи, установившиеся между истцом и ответчиком, позволяли сторонам руководствоваться сложившимися между ними обычаями делового оборота при решении вопроса о согласовании договоров.

Проекты договоров подряда, включая проекты протоколов договорной цены, графиков производства работ, регламентов на производство работ, актов-допусков для производства работ, и прочих сопутствующих документов оформлялись с использованием конструктора договоров ООО «ПИК-менеджмент», доступ к которому осуществлялся через сайт https://contractor.pik.ru с использованием логина и пароля. 

Доступ к конструктору был предоставлен ООО «ПИК-менеджмент» ответчику, который в свою очередь передал необходимые логин и пароль сотруднику ООО «СДМ».

Как указывает истец, из письма ООО «ПИК-менеджмент» следует, что выполненные силами ООО «СДМ» строительные работы были приняты в полном объеме без замечаний, а значит имеют потребительскую ценность как для ООО «УИС», так и для конечного заказчика. Заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда. 

Истец ссылается на следующие обстоятельства: если работы выполнены до согласования всех существенных условии? договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.  Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими деи?ствиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Размер задолженности по оплате выполненных строительных работ:

 

Основание 

Сумма долга(руб.)

1.

Договор подряда № ОЗ.К2.2-ОТ-СДМ от 15.04.2023г.

888 658,60

2.

Договор подряда № ОЗ.К2.2-УБМ-РВ-2.2-СДМ от 01.06.2023г.

407 459,67

3.

Дополнительное соглашение № 2 от 20.04.2023 к договору подряда № ОЗ.К2.2-ОТД-СДМ-КВ от 08.06.2022

1 117 471,03

4.

Договор подряда № ОЗ.К2.2-ОТД-СДМ-КВ от 01.12.2022 г.

3 415 800,49

5.

Договор подряда № ОЗ.К2.2-ОТД-СДМ-МОП от 01.12.2022г.

1 326 361,11

 

Итого:

7 155 750, 9

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО «СДМ» (Истец) является субподрядчиком ООО «УИС» (Ответчик) на данном Объекте, согласно заключенным и подписанным Договорам подряда на общую сумму 46 427 583,32, (далее - «Согласованные Договоры») а именно:

1) Договор подряда № ОЗ.К2.2-ОТД-СДМ-КВ от 08.06.2022 г. на общую сумму 29 555 621,01 руб. с НДС 20%;

2) Договор подряда № ОЗ.К2.2-ОТД-СДМ-МОП от 08.06.2022 г. на общую сумму 10 000 360,75 руб. с НДС 20%;

3) Договор подряда № ОЗ.К2.2-КР-СДМ от 03.04.2023 г. на общую сумму 5 498 253,40 руб. с НДС 20%;

4) Договор подряда № ОЗ.К2.2-ТР-СДМ от 03.04.2023 г. на общую сумму 1 373 348,16 руб. с НДС 20%.

Таким образом, ООО «СДМ» был привлечён качестве субподрядчика со стороны ООО «УИС» только лишь на часть объема отделочных работ (в рамках Протоколов договорных цен к Согласованным Договорам), предусмотренного Основным Договором и имел пропуска для своих сотрудников на Объект и доступ к Рабочей документации (далее «РД») по Объекту.

Согласно п. 2.2. Согласованных Договоров: «Стоимость Работ является твердой, определена с учетом выполнения всех обязательств Подрядчика по настоящему Договору и изменению, иначе как по письменному соглашению Сторон, не подлежит».

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ: «Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон 'многосторонняя сделка)».

ООО «УИС» не поручало дополнительных работ, не оформлял гарантийных писем, не направлял технико-коммерческих предложений, предложений о заключении дополнительных соглашений и иной документации на заявляемые Субподрядчиком ООО «СДМ» якобы выполненные объемы дополнительных Работ на общую сумму 7 155 750,90 заявляемых последним в односторонних направленных документах (далее - «Несогласованные документы») в адрес ООО «УИС», а именно:

- Договор № ОЗ.К2.2-ОТ-СДМ от 15.04.2023 г. на сумму 888 658,60 руб. (односторонне подписан Истцом и направлен в адрес ООО «УИС» - 04.09.2023 г.);

- Договор № ОЗ.К2.2-УБМ-РВ-2.2-СДМ от 01.06.2023 г. на сумму 407 459,67 руб. (односторонне подписан Истцом и направлен в адрес ООО «УИС» - 04.09.2023 г.);

- Договор № ОЗ.К2.2-ОТД-СДМ-КВ от 01.12.2022 г. на сумму 3 415 800,49 руб. (односторонне подписан Истцом и направлен в адрес ООО «УИС» - 18.10.2023 г.);

- Договор № ОЗ.К2.2-ОТД-СДМ-МОП от 01.12.2022 г. на сумму - 1 326 361,11 руб. (односторонне подписан Истцом и направлен в адрес ООО «УИС» - 18.10.2023 г.).

- Дополнительное соглашение № 2 от 20.04.2023 г. (к ранее согласованному и подписанному между Истцом и Ответчиком Договору подряда № ОЗ.К2.2-ОТД-СДМ-КВ от 08.06.2022 г.) на сумму 1 117 471,03 руб. (односторонне подписан Истцом и направлен в адрес ООО «УИС» - 19.10.2023 г.).

ООО «СДМ» не производил никаких работ на Объекте не предусмотренных Согласованными Договорами, в том числе дополнительных. Объем выполненных Субподрядчиком работ предусмотрен двусторонне согласованными и подписанными Сторонами Согласованными Договорами.

Заявляемый Истцом объем якобы выполненных им «Дополнительных работ» является основным по проекту Основного Договора и был ранее поручен Подрядчиком (Ответчиком) другому субподрядчику, выполняющему отделочные работы на Объекте, а именно - ООО «СК-МБЛ» (ИНН: 

<

***>) в объеме, согласно Договора на подрядные работы № ОЗ.К.2.2-ДОП-СК-МБЛ от 31.03.2023 г., подписанных форм КС-2/КС-3 к данному Договору, надлежаще оформленной ИД на данный объем работ и иных документов, требуемых при производстве работ.

Согласно ответу ООО «ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ» (находящийся в материалах дела) за Исх. 648/1-2199-И от 06.12.2023 г. все работы на 06.12.2023 в рамках заключенного между Заказчиком и Подрядчиком Основного Договора выполнены в полном объеме.

Однако данный факт не соответствует действительности - работы производились Подрядчиком (в том числе и его Субподрядчиками) вплоть до «01» марта 2024 года, о чем свидетельствует подписанный между Заказчиком и Подрядчиком соответствующий Акт о приемке выполненных работ (ID акта: 176293) от 29.02.2024 года.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: Договора № ОЗ.К.2.2-ДОП-СК-МБЛ от 31.03.2023 года, включая приложение №1 «Протокол договорной цены».

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к указанной норме заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Ответчик отказался исключить указанные документы, а именно: Договор № ОЗ.К.2.2-ДОП-СК-МБЛ от 31.03.2023 года, включая приложение №1 «Протокол договорной цены» из числа доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации доказательств.

Исполнительная документация, предоставленная непосредственно Исполнителем - ООО «СК-МБЛ», а именно: исполнительные Схемы и иные документы, входящие в её состав, позволяют достоверно определить место и объем работ по Договору № ОЗ.К.2.2-ДОП-СК-МБЛ от 31.03.2023.

Данный договор полностью исполнен ООО «УИС» и ООО «СК-МБЛ» (работы полностью выполнены и оплачены), о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы.

Заявление Истца, о том, что что ему достоверно известно, что ООО «СК-МБЛ» якобы не выполнял работы, предусмотренные Договором подряда №ОЗ.К.2.2-ДОП-СК-МБЛ от 31.03.2023 является голословным.

Таким образом, суд не усматривает оснований для исключения спорных доказательств из числа доказательств, представленных в материалы дела, придя к выводу о необоснованности такого заявления.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. По мнению истца дата договора не соответствует дате его фактического изготовления, в связи с чем возникает необходимость определения давности изготовления указанного документа. Решение данного вопроса требует специальных познаний.

Истец просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Соответствует ли дата создания подписей и оттисков печатей, выполненных генеральным директором ООО «УИС» и генеральным директором ООО «СК-МБЛ» на договоре подряда № ОЗ.К.2.2-ДОП-СК-МБЛ от 31.03.2023 дате, указанной в нем? Если нет, то в какой период времени созданы указанные реквизиты?

- Соответствует ли дата создания подписей и оттисков печатей, выполненных генеральным директором ООО «УИС» и генеральным директором ООО «СК-МБЛ» на Приложении № 1 к договору подряда № ОЗ.К.2.2-ДОП-СК-МБЛ от 31.03.2023 «Протокол договорной цены на комплекс дополнительных обще строительных и отделочных работ в квартирах и местах общего пользования (МОП) на Объекте капитального строительства: Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ЖК «Мичуринский парк», ул. Озерная, корпус 2.2.» дате, указанной в нем? Если нет, то в какой период времени созданы указанные реквизиты?

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Ответ на вопросы, поставленные перед экспертами не имеет не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно пояснениям ФИО1 пояснил следующее: «С сентября 2022 года я работаю в ООО «СДМ» в должности руководителя проектов. На данную должность меня пригласили ФИО7 (учредитель ООО «СДМ») и ФИО8 (учредитель ООО «СДМ» и руководитель ООО «УИС»).

ООО «УИС» в рамках договора № УИС-ОТД-2.2. от 12.05.2022 выполняло функции подрядчика на объекте капитального строительства - жилого дома по адресу: 

<

...> Комплекс 2, корп. 2.2 (реновация), заказчиком которого является ООО «ПИК-менеджмент».

ООО «СДМ» на данном объекте выполняло функции субподрядчика ООО «УИС», выполняя часть подрядных работ.

В мои обязанности входило непосредственное руководство работами на объекте строительства, при этом по поручению ФИО8 я фактически выступал представителем ООО «УИС» перед заказчиком строительства по тем объемам работ, которые были переданы ООО «СДМ» на субподряд. Такая структура взаимоотношений позволяла ООО «УИС» сократить затраты на персонал, учитывая, что компании ООО «УИС» и ООО «СДМ» являются взаимосвязанными».

Таким образом, доверенность на работу в ООО «УИС» у ФИО1 отсутствует.

Подписание ФИО1 актов выполненных работ от ООО «УИС» не имеет правового значения.

Поручение на выполнение дополнительных работ отсутствует.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Вместе с тем дополнительное соглашение сторонами не подписано и выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, в связи с чем выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Законодателем закреплено право подрядчика: - требовать пересмотра сметы, если стоимость работ по независящим от него причинам превысила 10%, в том числе из-за недостатков технической документации (пункт 3 статьи 744, пункт 3 статьи 743 Кодекса), а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не имеет права требовать их оплаты, даже если они были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, сверхсметные объемы работ могут быть квалифицированы как: а) подпадающие под действие пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, требующие получения согласия заказчика на их осуществление. При отсутствии такого согласия, подтвержденного документально (дополнительным соглашением к договору, дополнительной сметой и т.д.), подрядчик не вправе требовать их оплаты даже при наличии подписанного, сторонами акта приемки; б) не являющиеся дополнительными по отношению к работам, изначально предусмотренным в договоре строительного подряда (государственном или муниципальном контрактах), представляющим неосновательное обогащение заказчика и подлежащих включению в дополнительный договор или взысканию в судебном порядке.

Таким образом, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенно превышена приблизительная цена работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; в противном случае подрядчик будет обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Если заказчик не соглашается с превышением указанной в договоре цены, он вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплатить ему стоимость, выполненной части работы.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Работы могут быть признаны дополнительными, если они не предусмотрены технической документацией, но необходимы для достижения результата работ.

Также, для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

Кроме того, отсутствует сдача спорного объёма работ ответчику.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 762,12 рублей исчисленных по 01.04.2024 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.

Истец считает возможным требовать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по оплате строительных работ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инои? просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 No7 «О применении судами некоторых положении? ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных основании?, указанных в ГК РФ).

Расчет размера неустойки приложен к настоящему иску. Истец полагает верным принять за дату начала просрочки оплаты дату получения актов выполненных работ ответчиком.

1)     Расчет процентов по договору № ОЗ.К2.2-ОТ-СДМ от 15.04.2023 (на 01.04.2024)

Сумма задолженности - 888 656,60 руб.

Период просрочки – 17.10.2023 - 01.04.2024

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

888 656,60

17.10.2023

29.10.2023

13

13%

365

4 114,60

888 656,60

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

17 894,87

888 656,60

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

5 453,67

888 656,60

01.01.2024

01.04.2024

92

16%

366

35 740,51

Итого:

168

15,48%

63 203,65

2) Расчет процентов по договору № ОЗ.К2.2-УБМ-РВ-2.2-СДМ от 01.06.2023 (на 01.04.2024)

Сумма долга – 407 459,67 руб.

Период просрочки – 17.10.2023 – 01.04.2024

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

407 459,67

17.10.2023

29.10.2023

13

13%

365

1 886,59

407 459,67

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

8 205,01

407 459,67

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

2 500,57

407 459,67

01.01.2024

01.04.2024

92

16%

366

16 387,45

Итого:

168

15,48%

28      979,62

3) Расчет процентов по Дополнительному соглашению № 2 от 20.04.2023 к договору         № ОЗ.К.2.2-ОТД-СДМ-КВ от 08.06.2022 (на 01.04.2024)

Сумма долга – 1 117 471, 03 руб.

Период просрочки – 19.10.2023 – 01.04.2024 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 117 471,03

19.10.2023

29.10.2023

11

13%

365

4 378,04

1 117 471,03

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

22 502,50

1 117 471,03

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

6 857,90

1 117 471,03

01.01.2024

01.04.2024

92

16%

366

44 943,10

Итого:

166

15,51%

78 681,54

4) Расчет процентов по договору № ОЗ.К2.2-ОТД-СДМ-КВ от 01.12.2022 (на 01.04.2024)

Размер долга – 3 415 800,49 руб.

Период просрочки – 19.10.2023 – 01.04.2024

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

3 415 800,49

19.10.2023

29.10.2023

11

13%

365

13 382,45

3 415 800,49

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

68 783,93

3 415 800,49

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

20 962,72

3 415 800,49

01.01.2024

01.04.2024

92

16%

366

137 378,64

Итого:

166

15,51%

240 507,74

5) Расчет процентов по договору № ОЗ.К2.2-ОТД-СДМ-МОП от 01.12.2022 (на 01.04.2024)

Сумма долга – 1 326 361,11 руб.

Период просрочки – 19.10.2023 – 01.04.2024

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 326 361,11

19.10.2023

29.10.2023

11

13%

365

5 196,43

1 326 361,11

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

26 708,92

1 326 361,11

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

8 139,86

1 326 361,11

01.01.2024

01.04.2024

92

16%

366

53 344,36

Итого:

166

15,51%

93 389,57

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "СДМ" о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник