АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21186/2022

Дело № А72-2443/2022

г. Казань

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу № А72-2443/2022

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (далее – ответчик) о взыскании 39 863,08 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в указанный в иске период времени спорное государственное имущество общей площадью 356,80 кв.м,  было закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Управление гражданской обороны г.Ульяновска», в связи с чем считает, что бремя содержания имущества должно нести вышеуказанное учреждение самостоятельно.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчик передал часть обязанностей по содержанию имущества ссудополучателям по договорам безвозмездного пользования и арендаторам: ТСН «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2», СНТ «Солнечное», ИП ФИО1, ТОС «Ульяновский 2», СНТ «Заречное», СНТ «Белая рыбка», СНТ «Созидатель». Поскольку помещения, находящиеся в собственности муниципальной казны, сданы в аренду и безвозмездное пользование, по мнению заявителя жалобы, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества возникает именно у арендаторов, в обязанность которых договором аренды вменено заключение договоров и несение расходов на содержание здания в объеме, пропорциональном занимаемой площади. 

Кроме того, истец включил в расчет и предъявил к взысканию с ответчика плату за площадь помещений, фактически занимаемых им самим по договору аренды.

Более того, заявитель жалобы считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, который не является главным распорядителем бюджетных средств и согласно Положению об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска именно Управление осуществляет от имени муниципального образования функции главного распорядителя бюджетных средств и является получателем средств местного бюджета с закреплением за ним соответствующих расходов, в том числе межбюджетных трансферов.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец с 01.11.2006 является управляющей организацией по обслуживанию жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Муниципальное образование «Город Ульяновск» является собственником нежилых помещений общей площадью 1643,70 м?, расположенных в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. 

При этом нежилое помещение общей площадью 356,80 кв.м передано ответчиком в оперативное управление МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска», у которого отсутствовал договор управления с управляющей организацией. Кроме того, часть остальных помещений переданы ответчиком по договорам аренды: СНТ «Солнечное», ИП ФИО1, а также юридическим лицам в безвозмездное пользование: ТОС «Ульяновский 2», СНТ «Заречное», СНТ «Белая рыбка», СНТ «Созидатель».

Исковые требования управляющей организации мотивированы тем, что муниципальное образование «Город Ульяновск», как собственник муниципального имущества, в декабре 2021 г. не исполнял свои обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 38 478,31 руб., что послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании вышеуказанной суммы.

При этом расчет суммы задолженности произведен истцом исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в размере 1286,90 кв.м, то есть за вычетом помещений, переданных в оперативное управление  МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска».

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 125, 126, 210, 215, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 155, 158, 161, 162, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика в силу обязанности его, как собственника помещений в многоквартирном доме, участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем удовлетворили иск. 

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей. 

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судами как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что обязанность ответчика по внесению платы за потребленные коммунальные услуги возникла в силу закона и подтверждена материалами дела, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате причитающихся платежей ответчиком не представлено, в связи с чем суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

По расчету истца общая сумма неосновательного обогащения ответчика за декабрь 2021 года составила 39 863,08 руб. 

Ответчик не оспорил правильность расчета неосновательного обогащения, своего контррасчета платы не представил. 

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций признали исковые требования о взыскания неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что объект муниципального нежилого фонда был передан в аренду, безвозмездное пользование, что является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт этих помещений, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка. 

Факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов. 

Доказательств заключения арендаторами или пользователями помещений ответчика договоров с истцом на содержание и ремонт общего имущества не представлено, наличие таких договоров истец отрицал, а в силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. При этом передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендаторами и ссудополучателями. 

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга за спорный период является обоснованным.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик также указал, что из общей площади нежилых помещений следует исключить помещения, занимаемые самим истцом по договору аренды с ответчиком (№ 9869 от 06.09.2017).

Данный довод судами предыдущих инстанций также отклонен, поскольку именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией. Поэтому в данном случае тот факт, что истец сам же является арендатором части спорных нежилых помещений, правового значения не имеет, поскольку отношения сторон, по вышеуказанным договорам аренды предметом настоящего спора не являются, ответчик встречные исковые требования не предъявлял. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике и неправомерном взыскании средств за счет муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска обоснованно не приняты судами предыдущих инстанций исходя из положений статей 124, 125, 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А72-2443/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Н.А. Тюрина

 

                                                                                     С.А. Филимонов