ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8292/2019

г. Челябинск

02 июля 2019 года

Дело № А07-20675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 по делу № А07-20675/2016 (судья Багаутдинова Г.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Солид СБ» (далее – общество «Солид СБ») признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» (далее – общество «Стройпрофиль») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2). Применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ при банкротстве ООО «Стройпрофиль».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017(резолютивная часть решения оглашена 30.10.2017) ООО «Стройпрофиль»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Стройпрофиль» утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройпрофиль».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 (резолютивная часть от 11.05.2018) конкурсным управляющим ООО «Стройпрофиль» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

12.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» (далее – ООО «Башпромгидрострой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Стройпрофиль» ФИО3, выразившееся в отказе предоставить ООО «Башпромгидрострой» документацию (сведения, информацию) о текущих требованиях к должнику, обязании предоставить реестр текущих требований кредиторов должника, содержащий сведения об итоговых суммах по каждой очереди, а также расшифровку по каждому кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 в удовлетворении заявления ООО «Башпромгидрострой» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Башпромгидрострой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в письме конкурсного управляющего ООО «Стройпрофиль» ФИО3 от 02.10.2018 отсутствовали сведения о размере текущей кредиторской задолженности должника с указанием сумм каждой очереди и процедур, применяемых в деле о банкротстве, в ходе которых они возникли, их назначения и оснований их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности. В этой связи письмо конкурсного управляющего ООО «Стройпрофиль» ФИО3 от 02.10.2018, вопреки выводам арбитражного суда, не являлось и не могло являться надлежащим представлением информации о текущих требованиях к должнику. Кроме того, письмо конкурсного управляющего ООО «Стройпрофиль» ФИО3 от 02.10.2018 не могло являться даже надлежащим подтверждением включения требований кредитора по текущим платежам в соответствующий реестр, поскольку прежний конкурсный управляющий должника ФИО2, аналогичным письмом от 15.12.2017 № 534, уже уведомила ООО «Башпромгидрострой» о включении его требований в реестр по текущим платежам в пятую очередь. В период с 14.05.2018 по 12.03.2019 в нарушение требований статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО «Стройпрофиль» ФИО3 не проводил собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника и не представлял собранию кредиторов (комитету кредиторов) и/или арбитражному суду первой инстанции отчет о своей деятельности. Однако приведенные обстоятельства не явились препятствием для  неоднократного продления срока конкурсного производства  определениями от 28.05.2018, 30.07.2018, 30.11.2018, 30.01.2019. Нарушение конкурсным управляющим ООО «Стройпрофиль» периодичности и порядка проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника, выразившееся, в том числе в не подготовке и в не представлении арбитражному суду первой инстанции отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, прямо препятствовало ООО «Башпромгидрострой» реализации своего права на получение информации о текущей кредиторской задолженности должника, текущие требования ООО «Башпромгидрострой» в действительности возникли во время проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройпрофиль».

От конкурсного управляющего ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой ООО «Башпромгидрострой» указало на следующие обстоятельства.

До настоящего времени текущие платежи ООО «Башпромгидрострой» оплачены не были, даже частично, документы (сведения) о текущих платежах ООО «Стройпрофиль» предоставлены не были. ООО «Башпромгидрострой» не имело возможностей в результате ознакомления с материалами дела                       № А07-20675/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан получить сведения о реестре текущих требований кредиторов должника, содержащем сведения об итоговых суммах по каждой очереди, а также расшифровку по каждому кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности, в связи с чем, было вынуждено запрашивать у конкурсного управляющего ООО «Стройпрофиль» ФИО3 информацию о текущих платежах на платной основе. 15.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройпрофиль» ФИО3 был сдан отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, что, в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве, означает завершение расчетов с кредиторами или прекращение производства по делу о банкротстве. Отсутствие у кредитора по текущим платежам ООО «Башпромгидрострой» возможности своевременного получения информации по запросам о текущих обязательствах должника (об осуществлении расчетов), нарушает права и законные интересы организации в части контроля за полнотой и обоснованностью расходования денежных средств в деле о банкротстве.

19.03.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором конкурсный  управляющий   указал на направление в адрес заявителя реестра требований кредиторов и отчета конкурсного управляющего (л.д.51).

15.04.2019 в материалы дела от конкурного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела реестра текущих требований кредиторов.    

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях арбитражного управляющего и отказал в удовлетворении жалобы ООО «Башпромгидрострой».

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, при этом данная обязанность исполняется в зависимости от наличия денежных средств у должника и с учетом принципов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу № А07-9976/2017 ООО «Башпромгидрострой» был выдан исполнительный лист от 27.07.2017 серии ФС № 016202495, который вместе с сопроводительным письмом от 22 ноября 2017 № 01-01/720, содержащим просьбу об уплате текущих платежей и о представлении документов (сведений) о текущих требованиях к должнику, был направлен конкурсному управляющему должника ФИО2

Из материалов обособленного спора следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что требование ООО «Башпромгидрострой» в сумме  73 089 руб. является требованием по текущим платежам и подлежит удовлетворению в составе кредиторов пятой очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). 

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

15.12.2017 конкурсный управляющий ООО «Стройпрофиль» ФИО2 уведомила ООО «Башпромгидрострой» о включении его требований в пятую очередь реестра текущих требований должника и о возможности предоставить испрашиваемые документы (сведения) только после 30.01.2018.

В установленный срок испрашиваемые документы (сведения) о текущих платежах ООО «Стройпрофиль» предоставлены не были. 

Письмом от 30.05.2018 № 01-01/342 ООО «Башпромгидрострой» обратилось к конкурсному управляющему должника ФИО3 об оплате текущих платежей на сумму 73 089 руб. и о предоставлении документов (сведений) о текущих платежах ООО «Стройпрофиль».

В ответ, письмом от 07.06.2018, конкурсный управляющий должника ФИО3 запросил у ООО «Башпромгидрострой» копии договора от 29.07.2016 № 29-07/16 и акта формы КС-2 от 25.10.2016 № 1.

Указанные документы были направлены ООО «Башпромгидрострой» конкурсному управляющему должника ФИО3 вместе с письмом от 12.07.2018 № 01-01/448, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45005725020268.

Письмом от 17.09.2018 № 01-01/589 ООО «Башпромгидрострой» вновь направило конкурсному управляющему ООО «Стройпрофиль» ФИО3 испрашиваемые копии документов, в котором также просило оплатить текущие требования на сумму 73 089 руб. и предоставить документы (сведения) о текущих платежах должника.

Письмом от 02.10.2018 конкурсный управляющий ООО «Стройпрофиль» ФИО3 уведомил ООО «Башпромгидрострой» о включении 19.09.2018 требований последнего в реестр текущих требований должника, дополнительно сообщив, что согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, соответственно не включены в рассылку информации по делу. На 02.10.2018 конкурсная масса ООО «Стройпрофиль» не сформирована, ведется активная работа по оспариванию сделок должника с третьими лицами. При формировании конкурсной массы и перечислении суммы требований ООО «Башпромгидрострой» конкурсный управляющий сообщит ООО «Башпромгидрострой» о проведенных платежах.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, содержание требований об уплате текущих платежей, направленных заявителем в адрес конкурсного управляющего, представляли собой претензию о выплате долга.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание вышеуказанной претензии и предоставленного управляющим ответа на нее, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав кредитора, связанных с предоставлением ему информации в том объеме, на получение которого вправе, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, претендовать кредитор по текущим обязательствам, в данном случае не имеется.

Материалы дела подтверждают, что с письмом от 19.03.2019 подателю жалобы направлен реестр  текущих требований кредиторов, с указанием наименования кредитора, размера долга, периода его образования и очередности удовлетворения  (л.д. 70-80). В указанном реестре также содержатся сведения об ООО «Башпромгидрострой». Таким образом, запрашиваемая информация получена кредитором. 

Из содержания заявления текущего кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и уточнения к нему, не усматривалось каких-либо разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований  или пропорциональности их удовлетворения.

Каких-либо иных доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка предоставления сведений кредитору в материалы дела не представлено, в связи с чем нет оснований для несогласия с оценкой имеющихся доказательств данной  судом первой инстанции. 

В отношении довода ООО «Башпромгидрострой» о нарушении периодичности представления отчетов конкурсного управляющего,   выводы суда также правомерны.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Обязанность представлять указанный документ кредитору по текущим платежам Закон о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает.

Поскольку кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором, то в силу статьи 12 Закона о банкротстве он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Вместе с тем, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

Как верно отмечено судом, заявлений и жалоб кредиторов, связанных с рассмотрением отчетов арбитражного управляющего не поступало. Доказательства распределения конкурсным управляющим ФИО3 денежных средств, поступающих в конкурсную массу, не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Нарушение очередности погашения требований кредиторов ООО «Стройпрофиль», в том числе по текущим платежам, судом не установлено. В ходе судебного разбирательства, конкурсным управляющим представлен реестр текущих требований ООО «Стройпрофиль» по состоянию на 12.04.2019, податель жалобы факт его получения не оспаривает.

Суд первой инстанции правомерно указал, что кредитор по текущим платежам не обладает всей полнотой прав конкурсного кредитора и не является лицом, участвующим в деле. Доводы ООО «Башпромгидрострой» о непроведении собраний конкурсным управляющим в период с 14.05.2018 по 12.03.2019, со ссылкой на положения статей 12 и 143 Закона о банкротстве, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку конкурсными кредиторами подобные жалобы не подавались. Суд также обоснованно  отметил, что продление процедуры конкурсного производства обусловлено необходимостью формирования и реализации конкурсной массы.   При этом, податель жалобы не оспаривает, что получил отчет конкурсного управляющего  по состоянию на 15.02.2019, на что прямо указано в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы     о том, что  учтенное в реестре текущих платежей обязательство ООО «Башпромгидрострой»  указано конкурсным управляющим, как возникшее в период конкурсного производства, что не соответствует содержанию решения по делу №А07-9976/2017,   оценке не подлежат, поскольку такие доводы не были заявлены в  суде первой инстанции ни в первоначальной, ни в уточненной жалобе на действия конкурсного управляющего.

В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

 В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, которые установлены Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 В соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность первоначальных     требований, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 по делу № А07-20675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья     О.В. Сотникова

            Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  С.В. Матвеева