СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-22312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Назарова А.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЭНЭС-Л» (№ 07АП-2475/2018)   на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года по делу № А27-22312/2017 (судья Шикин Г.М.) по иску акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» (630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КЭНЭС-Л» (650010, 

<

...>, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КЭНЭС-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, ФИО3, город Кемерово,  ФИО4, город Москва,  ФИО5, город Кемерово,  ФИО6, город Москва.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО7 по доверенности от 09.01.2018 № 02/18

от иных лиц – без участия (извещены).  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» (далее – АО «Проминвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭНЭС-Л» (далее – ООО «КЭНЭС-Л») об обращении взыскания в пользу истца денежной суммы в размере 19 169 222,63 рублей           на имущество, заложенное по договору ипотеки от 03.12.2014, заключенному между АО «Проминвест» и ООО «КЭНЭС-Л», а именно: объект 1: доля в размере 338/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого административным зданием, общая площадь 6079 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0501006:894; объект 2: нежилое помещение - 141,5 кв. м, кадастровый номер: 42:24:0501006:2603, этаж № 3, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, 

<

...>; нежилое помещение - 141,2 кв. м, кадастровый номер: 42:24:0501006:2600, этаж № 3, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, 

<

...>; нежилое помещение - 249,5 кв. м, кадастровый номер: 42:24:0501006:2602, этаж № 3, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, 

<

...>; нежилое помещение - 252,0 кв. м, кадастровый номер: 42:24:0501006:2601, этаж № 3, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, 

<

...>; нежилое помещение - 62,1 кв. м, кадастровый номер: 42:24:0501006:2604, этаж № 3, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, 

<

...>, путем их продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере: 21 410 000,00  рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 18%, в том числе: объект 1 (Лот 1) – 3 160 000,00 рублей, объект 2 (Лот 2) – 18 250 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КЭНЭС-К», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание в пользу АО «Проминвест» денежной суммы в размере 18 795 745,37 рублей на имущество, заложенное по договору ипотеки от 03.12.2014, заключенному между АО «Проминвест» и ООО «КЭНЭС-Л», а именно: объект 1: доля в размере 338/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого административным зданием, общая площадь 6079 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0501006:894; объект 2: нежилое помещение – 141,5 кв. м, кадастровый номер: 42:24:0501006:2603, этаж № 3, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, 

<

...>; нежилое помещение – 141,2 кв. м, кадастровый номер: 42:24:0501006:2600, этаж № 3, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, 

<

...>; нежилое помещение – 249,5 кв. м, кадастровый номер: 42:24:0501006:2602, этаж № 3, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, 

<

...>; нежилое помещение – 252,0 кв. м, кадастровый номер: 42:24:0501006:2601, этаж № 3, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, 

<

...>; нежилое помещение – 62,1 кв. м, кадастровый номер: 42:24:0501006:2604, этаж № 3, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, 

<

...>, путем их продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере: 21 410 000 рублей, в том числе НДС – 18%, в том числе: объект 1 (Лот 1) – 3 160 000 рублей, объект 2 (Лот 2) – 18 250 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «КЭНЭС-Л» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, приняв новый судебный акт, которым предоставить ООО «КЭНЭС-Л» отсрочку продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание доводы отзыва ответчика на исковое заявлении; не разрешил ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Заявитель указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество может привести к банкротству ответчика; отмечает, что заключил ряд договоров, исполнение которых позволит погасить образовавшуюся задолженность.

АО «Проминвест» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что ООО «КЭНЭС-Л»   не является должником по основному (денежному) обязательству, а выступает лишь залогодателем имущества, в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется; должник и солидарные поручители своего согласия на возмещение расходов, связанных с отсрочкой исполнения судебного акта, не давали, об отсрочке исполнения судебного акта ходатайств не заявляли. Договоры поставки, представленные в материалы дела, не гарантируют, что полученные от исполнения данных договоров  денежные средства будут направлены на погашение задолженности за третье лицо (ООО «КЭНЭС-К»), ответчик не представил доказательств того, на какие суммы данные договоры поставки уже исполнены.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Проминвест» (лизингодателем) и ООО «КЭНЭС-К» (лизингополучателем) заключён договор лизинга № 15-14/Л от 06.11.2014, в соответствии с которым АО «Проминвест» приобрело и передало ООО «КЭНЭС-К» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом следующее имущество – крутонаклонный сепаратор КНС 60/75 (один комплект), крутонаклонный сепаратор КНС 80/100 (один комплект), крутонаклонный сепаратор КНС 138Л (один комплект), сито дуговое 1000х1500мм, щель 0,35мм (одна штука), вибросито СВ1ЛМ (одна штука), батарея гидроциклонов 8-ГЦЧ360.4 (один комплект), сито дуговое 1000х1500мм, щель 0,5мм (одна штука), согласно Спецификации (Приложение № 23 к договору лизинга № 15-14/Л), а ООО «КЭНЭС-К» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга № 15-14/Л платежи в размере, порядке в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 5.2.8 договора).

Пунктом 6.1 договора лизинга № 15-14/Л определено, что общая сумма договора составляет 26 851 423,64 рублей, в том числе НДС 4 095 979,72 рублей.

В силу пункта 6.3 договора лизинга № 15-14/Л лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи согласно графикам, указанным в приложениях №№ 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20 к договору, начиная с апреля 2015 года. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в срок не позднее 15 числа расчетного месяца путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам лизингодателя.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга № 15-14/Л решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.08.2015 по делу № 2-2073/2015 в пользу АО «Проминвест» солидарно с ООО «КЭНЭС-К», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 взыскана задолженность по договору лизинга № 15-14/Л в размере 2 069 286,18 рублей, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за апрель – июнь 2015 года на сумму 1 924 320,69 рублей и пеня, начисленная за период с 16.04.2015 по 22.06.2015 включительно в размере 144 965,49 рублей, а также судебные расходы в размере 19 058,55 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.08.2015 исполнено частично. Пеня в размере 144 965,49 рублей не погашена до настоящего времени.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.06.2016 по делу № 2-1617/2016 в пользу АО «Проминвест» солидарно с ООО «КЭНЭС-К», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 взыскана задолженность по договору лизинга № 15-14/Л в размере 1 794 342,90 рублей, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за февраль (частично), март, апрель 2016 года на сумму 1 290 273,89 рублей и пеня, начисленная за период с 19.11.2015 по 04.05.2016 включительно в размере 504 069,01 рублей, а также судебные расходы в размере 18 482,11 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.06.2016 исполнено ответчиками частично. Пеня в размере 504 069,01 рублей до настоящего времени не уплачена.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.09.2016 по делу № 2-2228/2016 в пользу АО «Проминвест»  солидарно с ООО «КЭНЭС-К», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 взыскана задолженность по договору лизинга № 15-14/Л в размере 3 023 073,95 рублей, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за май-август 2016 года на сумму 2 565 760,92 рублей и пеня, начисленная за период с 05.05.2016 по 16.08.2016 включительно в размере 434 113,66 рублей, а также судебные расходы в размере 23 199,37 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.09.2016 исполнено ответчиками частично. Пеня в размере 434 113,66 рублей до настоящего времени не уплачена.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.04.2017 по делу № 2-586/2017 в пользу АО «Проминвест» солидарно с ООО «КЭНЭС-К», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 взыскана задолженность по договору лизинга № 15-14/Л в размере 4 405 903,05 рублей, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за ноябрь (частично), декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года на сумму 2 447 186,50 рублей, пеня, начисленная за период с 17.08.2016 по 09.03.2017 в размере 1 928 637,43 рублей, а также судебные расходы в размере 30 079,12 рублей.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.04.2017 до настоящего времени не исполнено.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.08.2017 по делу № 2-1351/2017 в пользу АО «Проминвест» солидарно с ООО «КЭНЭС-К», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 взыскана задолженность по договору лизинга № 15-14/Л в размере 3 555 338,81 рублей, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за март - июнь 2017 года на сумму 2 565 760,92 рублей, пеня, начисленная за период с 10.03.2017 по 10.07.2017 включительно в размере 963 780,18 рублей, а также судебные расходы в размере 25 847,71 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.08.2017 до настоящего времени не исполнено.

Общая сумма задолженности по договору лизинга № 15-14/Л составляет 9 056 029,89 рублей.

01.12.2014 между АО «Проминвест» (лизингодателем) и ООО «КЭНЭС-К» (лизингополучателем) заключен договор лизинга от № 17-14/Л, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал ООО «КЭНЭС-К» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене следующее имущество – крутонаклонный сепаратор КНС 80/100 (один комплект), крутонаклонный сепаратор КНС 40/60 (один комплект), крутонаклонный сепаратор КНС 138Л (один комплект), согласно Спецификации (Приложение № 11 к договору лизинга № 17-14/Л), а лизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга № 17-14/Л платежи в размере, порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 5.2.8 договора лизинга № 17-14/Л).

Согласно пункту 6.1. договора лизинга № 17-14/Л общая сумма настоящего договора составляет 18 150 756,08 рублей, в том чисел НДС 2 768 759,28 рублей.

Пунктом 6.3 договора лизинга № 17-14/Л предусмотрено, что лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи согласно графикам, указанным в Приложениях №№ 2, 5, 8 к договору, начиная с апреля 2015 года. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в срок не позднее 15 числа расчетного месяца путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам лизингодателя.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга № 17-14/Л решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.08.2015 по делу № 2-2051/2015 в пользу АО «Проминвест» солидарно с ООО «КЭНЭС-К», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 взыскана задолженность по договору лизинга № 17-14/Л в размере 1 402 338,26 рублей, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за апрель – июнь 2015 года на сумму 1 304 096,34 рублей и пеня, начисленная за период с 16.04.2015 по 22.06.2015 включительно в размере 98 241,92 рублей, а также судебные расходы в размере 19 014,65 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.08.2015 исполнено не в полном объеме. Пеня на сумму 98 241,92 рублей и судебные расходы в размере 15 972,31 рублей  до настоящего времени не уплачены.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.06.2016 по делу № 2-1678/2016 в пользу АО «Проминвест» солидарно с ООО «КЭНЭС-К», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 взыскана задолженность по договору лизинга № 17-14/Л в размере 933 489,66 рублей, в том числе задолженность по уплате лизингового платежа за март (частично), апрель 2016 года в размере 640 365,08 рублей, пеня за несвоевременную уплату платежей за период с 19.11.2015 по 06.05.2016 в размере 293 124,58 рублей, а также судебные расходы в размере 13 100,24 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.06.2016 исполнено ответчиками частично. Лизинговые платежи за март (частично), апрель 2016 года в размере 440 365,08 рублей, пеня на сумму 293 124,58 рублей и судебные расходы в размере 13 100,24 рублей до настоящего времени не уплачены.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.09.2016 по делу № 2-2229/2016 в пользу АО «Проминвест» солидарно с ООО «КЭНЭС-К», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 взыскана задолженность по договору лизинга № 17-14/Л в размере 2 033 482,98 рублей, в том числе задолженность по уплате лизингового платежа за май – август 2016 года в размере 1 738 795,12 рублей, пеня за несвоевременную уплату платежей за период с 07.05.2016 по 16.08.2016 в размере 276 411,83 рублей, а также судебные расходы в размере 18 276,03 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.09.2016 до настоящего времени не исполнено.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.04.2017 по делу № 2-587/2017 в пользу АО «Проминвест» солидарно с ООО «КЭНЭС-К», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 взыскана задолженность по договору лизинга № 17-14/Л в размере 4 023 620,72 рублей, в том числе задолженность по уплате лизингового платежа за сентябрь – декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года на сумму 2 608 192,68 рублей, пеня, начисленная за период с 17.08.2016 по 07.03.2017 в размере 1 387 250,82 рублей, а также судебные расходы в размере 28 177,22 рублей.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.04.2017 до настоящего времени не исполнено.

Решением Ленинского районного суда 25.08.2017 по делу № 2-1351/2017 в пользу АО «Проминвест» солидарно с ООО «КЭНЭС-К», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 взыскана задолженность по договору лизинга № 17-14/Л в размере 3 195 284,91 рублей, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за март – июнь 2017 года на сумму 1 738 795,12 рублей, пеня, начисленная за период с 09.03.2017 по 10.07.2017 включительно в размере 1 432 433,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 24 056,14 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.08.2017 до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Общая сумма задолженности по договору лизинга № 17-14/Л составляет 10 113 192,74 рублей.

Таким образом, на 13.12.2017 сумма задолженности ООО «КЭНЭС-К», подтвержденная судебными актами Ленинского районного суда г. Кемерово по договорам лизинга № 15-14/Л и № 17-14/Л с учетом частичного гашения должником составила 18 795 745,37 рублей.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «КЭНЭС-К» (лизингополучателя) перед АО «Проминвест»  (залогодержателем) по договору лизинга № 15-14/Л от 06.11.2014 и договору лизинга № 17-14/Л от 01.12.2014 между ООО «КЭНЭС-Л» (залогодателем) и АО «Проминвест» заключен договор ипотеки от 02.12.2014, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог объекты недвижимого имущества:

- объект 1: доля в размере 338/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого административным зданием, общая площадь 6079 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0501006:894. 

- объект 2: офис, назначение: нежилое, общая площадь 852,6 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1-33, адрес объекта: Кемеровская область г. Кемерово, р-н Центральный, ул. Карболитовская, д. 16а. Кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101001:14810 (пункты 1.1, 2.1 договора ипотеки). 

В силу пункта 3.1 договора ипотеки по соглашению сторон оценочная стоимость предмета ипотеки равна залоговой стоимости и устанавливается в размере 21 410 000,00 рублей, в том числе объект 1 – 3 160 000,00 рублей, объект 2 – 18 250 000,00 рублей.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество первоначальная цена продажи имущества устанавливается в размере, равном оценочной стоимости данного имущества, установленной в настоящем пункте.

22.09.2015 в адрес АО «Проминвест» от залогодателя – ООО «КЭНЭС-Л» поступило письмо исх. № 26 о даче согласия АО «Проминвест» на разделение предмета залога – офис, назначение: нежилое, общая площадь 852,6 кв. м, этаж 3, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101001:14810 и перенос ипотеки на пять отдельных объектов:

1. Нежилое помещение - 141,5 кв. м, кадастровый номер: 42:24:0501006:2603;

2. Нежилое помещение - 141,2 кв. м, кадастровый номер: 42:24:0501006:2600;

3. Нежилое помещение - 249,5 кв. м, кадастровый номер: 42:24:0501006:2602;

4. Нежилое помещение - 252,0 кв. м, кадастровый номер: 42:24:0501006:2601;

5. Нежилое помещение - 62,1 кв. м, кадастровый номер: 42:24:0501006:2604.

Письмом от 12.10.2015 АО «Проминвест» дало согласие ООО «КЭНЭС-Л» о разделении предмета залога по договору об ипотеке № б/н от 02.12.2014 – офис, назначение: нежилое, общая площадь 852,6 кв. м, этаж 3, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101001:14810 и перенос ипотеки на пять отдельных объектов.

После разделения предмета залога – офиса на 5 отдельных объектов недвижимости, изменения в договор ипотеки относительно оценочной стоимости предмете залога не вносились, оценочная стоимость осталось прежней.

Пунктом 4.2 договора ипотеки предусмотрено, что ипотека по настоящему договору обеспечивает исполнение лизингополучателем обязательств перед залогодержателем по договору лизинга на общую сумму договоров, а также иные требования залогодержателя в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе: - по уплате основного долга (лизинговых платежей, выкупной стоимости, возмещение расходов на страхование и иных расходов залогодержателя, связанные с исполнением договора лизинга); - по уплате пени, штрафных санкций, начисленных лизингополучателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам лизинга, убытки, причиненные просрочкой исполнения, либо ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга и/или залогодателем своих обязательств по настоящему договору; - возможные расходы залогодержателя, связанные с содержанием и сохранностью предмета ипотеки в соответствии со статьей 4 ФЗ РФ «Об ипотеке»; - судебные издержки и иные расходы залогодержателя, вызванные обращением взыскания на предмет ипотеки; - расходы залогодержателя по реализации предмета ипотеки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора ипотеки от 02.12.2014 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества в полном объеме или в части требований, изложенных в пункте 4.2. договора ипотеки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченной ипотекой обязательств по договорам лизинга № 15-14/Л и № 17-14/Л.

В соответствии с пунктом 7.1 договора ипотеки от 02.12.2014 основанием обращения взыскания на предмет ипотеки признается неисполнение или ненадлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств по оплате полностью или частично любого из платежей предусмотренных договорами лизинга № 15-14/Л и № 17-14/Л.

Поскольку ООО «КЭНЭС-К», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ненадлежащим образам исполняли обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга № 15-14/Л и № 17-14/Л, задолженность в полном объёме не погасили, АО «Проминвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 334, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеки) и исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательств третьим лицом (уплаты лизинговых платежей, пени, судебных издержек), отсутствия обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому прин       адлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Частью 1 статьи 1 Закон об ипотеке предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании части 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть сам должник, так и третье лицо. 

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что размер задолженности установлен вступившими законную силу судебными актами, документы, свидетельствующие о погашении задолженности ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлены, спор об оценке стоимости заложенного имущества отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Ссылки ответчика на не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Перечень обстоятельств, которые являются основанием для отсрочки, установлен в пункте 3 статьи 54 Закона об ипотеке.

Согласно указанной нормы права по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Наличие возможности погашения задолженности в будущем в качестве основания отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не предусматривает. 

Принимая во внимание, что залогодателем является юридическое лицо, а земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, оснований для отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество по приведенным ответчиком основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «КЭНЭС-Л».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года по делу № А27-22312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЭНЭС-Л»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   А.В. Назаров

 

ФИО1