АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-8398/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДинамика», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Системкомплекс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 452 773 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 - директор; ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДинамика» (далее – истец, ООО «СтройДинамика») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Системкомплекс») о взыскании                       2 452 773 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование уточненных исковых требований (т. 3 л.д. 39-40) истец сослался на то, что по платежным поручениям, с указанием в них в качестве назначения платежа на оплату по договору за услуги, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 2 452 773 руб. 32 коп. Вместе с тем, договоры между сторонами на оказание услуг были утрачены, а требование о возврате  денежных средств оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на то, что договоры отсутствуют и услуги оказаны не были, истец полагает перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений в отзыве на иск указал на то, что  ООО «СтройДинамика» не являлась контрагентом  ООО «Системкомплекс», каких-либо договоров с данной организацией не заключалось. Ни платежные поручения, ни выписка по счету не содержат существенных условий, якобы имеющихся договоров, соответственно, не могут являться доказательствами заключения договоров, а проведение финансовых операций без надлежащих документов и без фактического оказания услуг не влечет за собой правовых последствий. Полагает несоблюденным  досудебный порядок урегулирования спора. Указал, что 23 июня 2017 года судьей Октябрьского районного суда г. Барнаула в отношении директора ООО «СтройДинамика» ФИО4 вынесен приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.1  ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, которая признана виновной в совершении преступлений и приговорена к 5 годам колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу. В ходе расследования уголовного дела были установлены обстоятельства создания фиктивного документооборота по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СтройДинамика» на расчетный счет ООО «Системкомплекс» с последующим выводом на личные банковские карты ФИО4 и ее сыновей. Полагает, что требования истца по совершенным без цели осуществления хозяйственной операции платежам не могут рассматриваться по существу как требование о взыскании сумм неосновательного обогащения, так как отсутствуют признаки пользования данными средствами ответчика, фактическим выгодоприобретателем которых была ФИО4, являющаяся  генеральным директором и единственным участником ООО «СтройДинамика».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДинамика» взыскано 2 452 773 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция в постановлении указала суду на необходимость учесть изложенное в постановлении суда кассационной инстанции; устранить указанные недостатки; должным образом исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, установить, кто является потерпевшим, а кто приобретателем неосновательного обогащения, оценить действия сторон с точки зрения добросовестности, проанализировать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы сторон; при принятии соответствующего решения рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил. Направленная судом в адрес истца корреспонденция возвращена организацией связи с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, истец считается извещенным надлежащим.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные возражения, сослался на создание ФИО4 фиктивного документооборота по перечислению денежных средств со счета истца на счет ответчика с последующим выводом на личные банковские карты ФИО4 и ее сыновей. Указал на то, что фактически спорные денежные средства в его распоряжение не поступали.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

По платежным поручениям № 30 от 13.05.2014 на сумму 191 000 руб., № 31 от 14.05.2014 на сумму 58 200 руб., № 32 от 22.05.2014 на сумму 100 000 руб., № 34 от 26.05.2014 на сумму 38 800 руб., № 35 от 29.05.2014 на сумму 58 200 руб., № 37 от 01.06.2014 на сумму 150 200 руб., № 39от 02.06.2014 на сумму 58 200 руб.,  № 40 от 09.06.2014 на сумму 100 000 руб., № 41от 10.06.2014 на сумму 100 000 руб., № 42 от 16.06.2014 на сумму 95 000 руб.,№ 43 от 18.06.2014 на сумму 75 000 руб.,                                   № 44 от 18.06.2014 на сумму 66 000 руб., № 45 от 22.06.2014 на сумму 66 000 руб.,              № 46 от 24.06.2014 на сумму 80 000 руб., № 48 от 25.06.2014 на сумму 80 000 руб.,                № 49 от 29.06.2014 на сумму 80 000 руб., № 51 от 01.07.2014 на сумму 57 900 руб.,              № 54 от 02.07.2014 на сумму 96 897 руб. 32 коп., № 55 от 07.07.2014  на сумму 65 000 руб., № 56 от 07.07.2014 на сумму 50 000 руб., № 58 от 10.07.2014 на сумму 97 000 руб., № 59 от 18.07.2014 на сумму 78 376 руб., № 67 от 28.07.2014 на сумму 194 000 руб.,               № 125 от 30.10.2014 на сумму 104 000 руб., № 133 от 12.11.2014 на сумму 154 000 руб., № 139 от 20.11.2014 на сумму 154 000 руб., № 19 от 29.01.2015 на сумму 5 000 руб. с  расчетного счета истца на расчетный счет открытого акционерного общества «Системкомплекс», правопреемником которого является ответчик, были перечислены денежные средства на общую сумму 2 452 773 руб. 32 коп. В качестве назначения платежа указано на оплату за услуги по договорам от различных дат (т. 1 л.д. 70-96).

Ссылаясь на то, что услуги, в предоплату  за которые перечислялись денежные средства, оказаны не были, истец, претензией, полученной ответчиком                               09.06.2016 (т. 1 л.д. 12-14), обратился с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 2 452 773 руб. 32 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.06.2017 по делу 1-23/17 ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и, на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ей окончательно к отбытию назначено наказание  в виде  5 лет  лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии  общего режима. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск и с ФИО4 в пользу  ООО «Системкомплекс» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 316 814 руб. 07 коп., а также обращено взыскание на арестованное имущество.

Апелляционным определением от 25.08.2017 по делу № 22-3473/2017                                        (т. 1 л.д. 122-129) суд  апелляционной инстанции Алтайского краевого суда  изменил приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.06.2017 года в отношении ФИО4, сняв арест с имущества, на которое обращено взыскание; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом,  приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.06.2017  по делу 1-23/17 в части виновности ФИО4 и в отношении совершенных ею действий вступил в законную силу.

Из вышеуказанного приговора следует, что сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет, принадлежащий ОАО «Системкомплекс», с расчетного счета, принадлежащего ООО «СтройДинамика», в период с 21 февраля 2014 года по 19 августа 2015 года составила 2 452 773 руб. 32 коп. На основании представленных данных достоверно выявить цели перечисления денежных средств с расчетного счета, принадлежащего ОАО «Системкомплекс», поступившие с расчетного счета, принадлежащего ООО «СтройДинамика», не представляется возможным, так как нет назначений платежа, указывающих на данные денежные средства.

ФИО4, являясь главным бухгалтером ОАО «Системкомплекс», в период с 21 февраля 2014 года по 19 августа 2015 года, путем обмана сотрудников банка и генерального директора ОАО «Системкомплекс» ФИО2, а также злоупотребления доверием последнего, используя свое служебное положение, похитила с расчетного счета ОАО «Системкомплекс» денежные средства в общей сумме 5 226 314 руб. 07 коп.

В результате реорганизации ОАО «Системкомплекс» в форме преобразования 20 августа 2015 г. создано ООО  «Системкомплекс».

ФИО4, ведя бухгалтерский учет в ООО «Системкомплекс», в период с 20 августа 2015 года по 30 октября 2015 года, путем обмана сотрудников банка и генерального директора ООО «Системкомплекс» ФИО2, а также злоупотребления доверием последнего, похитила с расчетного счета ООО «Системкомплекс» денежные средства в общей сумме 90 500 руб.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из приговора суда по делу № 1-23/17, перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика явилось одним из эпизодов, способствовавших совершению уголовно наказуемого деяния по присвоению денежных средств, вследствие чего добросовестность участников конфликта должна быть доказана в соответствии с повышенным стандартом доказывания в сравнении с рассмотрением споров, возникающих в ходе осуществления обычной предпринимательской деятельности.

Согласно  части 1 и части 2 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

При новом рассмотрении, определением от 27.02.2019, суд предложил истцу представить письменное обоснование исковым требованиям с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018; доказательства, подтверждающие принадлежность денежных средств истцу, имелась ли у него возможность осуществления хозяйственной деятельности, источники поступления денежных средств, продолжительность их нахождения на счетах общества с ограниченной ответственностью «СтройДинамика», а также иные обстоятельства, исключающие мнимость осуществления финансовых операций и недобросовестность истца; ответчику суд предложил представить письменный отзыв по иску с  учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018; сведения о том, был ли исполнен гражданский иск в рамках дела № 1-23/17.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец вышеуказанные доказательства, исключающие мнимость осуществления финансовых операций и недобросовестность истца, не представил.

Ответчик, в свою очередь, представил анализ операций по счетам истца и ответчика, а также справки о ходе исполнительного производства в отношении ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного  преступлением.

Так, из приговора по делу № 1-23/17, а также из анализа выписок по счетам истца и ответчика следует, что через непродолжительный период времени после получения денежных средств со счетов третьих лиц на счет истца, истцом  денежные средства перечислялись на расчетный счет ответчика, после чего, с расчетного счета ответчика переводились на счета ФИО4 либо ее сыновей.

Из представленных справок от 26.03.2018 и от 06.03.2016 о ходе исполнительного производства в отношении ФИО4  следует, что по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в рамках удовлетворенного  по уголовному  делу гражданского иска  ответчика о взыскании с ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба суммы 5 316 814 руб. 07 коп., было  выявлено имущество, сумма от реализации которого, перечисленная взыскателю, составила 27 965 руб. При этом, общая сумма остатка задолженности по исполнительным производствам о взыскании  с ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, по состоянию 06.03.2019 составляет 14 308 004 руб. 30 коп. Также из указанных справок следует, что выявленного имущества недостаточно для погашения  ущерба, причиненного преступлением. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию возврата неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку поступившими на счет ответчика  со счета истца денежными средствами распорядился не ответчик, а ФИО4, выводившая указанные средства на свой счет и счета своих сыновей, и которая явилась совместно со своими сыновьями конечным получателем спорных денежными средств.

Кроме того, действия истца, единственным участником и директором которого является ФИО4, по предъявлению  иска о взыскании с ответчика денежных средств, которые ранее ФИО4 были выведены с расчетного счета  ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении  истцом правом.

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДинамика» в доход федерального бюджета РФ 35 264 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Е.А. Сосин