﻿

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-14405/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной  С.В.,

                                                                      Павлюк Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.,                      с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «АК Барс» (ПАО) (№ 07АП-7018/2019(6)) на определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14405/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» (адрес: 630041, г.Новосибирск, ул.Большая, д.610, ИНН 5407478706, ОГРН 125476133420), о включении требования в размере 1 016 820 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица: Павлюченко Д.Е., финансовый управляющий Крючкова Ю.А.

В судебном заседании приняли участие:

без участия, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» (далее – ООО «Доступное Жилье Новосибирск», должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернусь Александр Анатольевич.

11.03.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) АКБ «АК Барс» (ПАО) (далее также – Банк) направило в суд заявление о включении требования в размере 1 016 820 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залоговым имуществом в виде залога права по договору ДДУ № НММК-1-149-ЛС от 04.04.2016 о передаче жилого помещения, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Новосибирск ул. Большая 600/15 стр. состоящей из одной комнаты (квартира-студия), номер 149.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «АК Барс» (ПАО) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что пропуск срока предъявления требований кредиторов является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, так как требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв, в связи с необходимостью явки представителя апеллянта в судебное заседание.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением апелляционного суда от 27.09.2021 судебное заседание отложено, суд обязал представить АКБ «АК Барс» (ПАО) письменные пояснения с правовым обоснованием правомерности включения требования, обеспеченного залогом в реестр должника, который не является залогодателем.

Во исполнение определения апелляционного суда от 27.09.2021 АКБ «АК Барс» (ПАО) представило письменные пояснения, в которых ссылаясь на пункт 5 статьи 77.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывает, что до факта ввода объекта в эксплуатацию залогодателем выступает застройщик, то есть ООО «Доступное Жилье Новосибирск».

Определением апелляционного суда от 11.10.2021 судебное заседание откладывалось.

После отложения в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.04.2016 между АКБ «АК Барс» (ПАО) и Павлюченко Денисом Евгеньевичем (заемщик) заключен кредитный договор № 1920249142172004, по условиям которого Банк предоставил Заемщику целевой кредит для приобретения в его собственность, посредством участия в долевом строительстве, строящегося жилого помещения, в многоквартирном многоэтажном жилом доме с трансформаторной подстанцией, распределительным пунктом по. ул. Большая в Ленинском районе г. Новосибирска. Распределительный пункт (№1.2 по генплану), трансформаторная подстанция (№1.1 по генплану) жилой дом (№1 по генплану» - 1 этап строительства, находящегося по адресу (строительный адрес) г. Новосибирск, ул. Большая 600/15 стр., состоящей из 1 комнаты (квартира - студия) номер 149, приведенной площадью 26,92 кв.м., общей площадью 26,2 кв.м., расположенной в осях 1-2; В-Е, на 10 этаже многоэтажного дома, в размере 1 130 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,8 % процентов годовых, а Заемщик принял на себя обязательства (пункт 1.2 кредитного договора) вносить ежемесячные платежи в счет погашения процентов и основного долга в порядке и сроки, установленные договором, за счет собственных средств.

04.04.2016 ООО «Доступное Жилье Новосибирск» (застройщик) и Павлюченко Денисом Евгеньевичем участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № НМ-МК-1-149-ЛС.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора участия в долевом строительстве № НМ-МК-1-149-ЛС от 04.04.2016 с момента государственной регистрации договора права требования считаются находящимися в залоге АКБ «АК Барс» (ПАО), о чем 13.04.2016 сделана запись регистрации ипотеки в силу закона № 54/011-54/011/114/2016-990/1.

15.05.2020 в отношении Павлюченко Дениса Евгеньевича Арбитражным судом Новосибирской области принято решение о признании гражданина несостоятельным (банкротом), и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

08.09.2020 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № 45-1375/20250 требования АКБ «АК Барс» (ПАО) в сумме 1 081 780,99 рублей, основанные на кредитном договоре от 06.04.2016 № 1920249142172004, включены в реестр требований кредиторов гражданина Павлюченко Дениса Евгеньевича, как обеспеченные залогом.

Общая сумма задолженности Заемщика перед Кредитором по кредитному договору составила 1 016 820,26 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр ООО «Доступное Жилье Новосибирск», как обеспеченной залоговым имуществом в виде залога права по договору ДДУ № НМ-МК-1-149-ЛС от 04.04.2016 о передаче жилого помещения, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Новосибирск ул. Большая 600/15 стр. состоящей из одной комнаты (квартира-студия), номер 149.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил недоказанности уважительности пропуска срока для подачи заявления об установлении статуса залогового кредитора.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Из смысла пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, повышенный стандарт доказывания особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии у АКБ «АК Барс» (ПАО) статуса залогового кредитора по отношению к ООО «Доступное Жилье Новосибирск».

Как указывалось выше, требования Банка основаны на кредитном договоре от 06.04.2016 № 1920249142172004, заключенном между Банком и Павлюченко Денисом Евгеньевичем, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, представленных под залог недвижимости (квартиры) (договор участия в долевом строительстве № НМ-МК-1-149-ЛС от 04.04.2016).

По условиям кредитного договора от 06.04.2016 № 1920249142172004 залогодателем признается лицо, в чью собственность приобретена квартира, переданная в залог в счет обеспечения обязательств по настоящему договору; залогодержателем признается законный владелец закладной.

В соответствии с пунктом 4.2 договор участия в долевом строительстве № НМ-МК-1-149-ЛС от 04.04.2016 участник долевого строительства передает Банку в залог право требования участника долевого строительства вытекающее из настоящего договора. При этом залогодателем является участник долевого строительства, залогодержателем – Банк. Залог права требования действует до момента государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект, до строительства, он считается находящимся в залоге (ипотеке) у Банка на основании статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, исходя из условий кредитного договора и договора участия в долевом строительстве, в рассматриваемой ситуации залогодателем является Павлюченко Денис Евгеньевич, следовательно, оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Доступное Жилье Новосибирск» как обеспеченных залогом не имеется.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске Банком срока для подачи заявления об установлении статуса залогового кредитора.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность конкурсного управляющего по направлению уведомления об открытии процедуры конкурсного производства возлагается на арбитражного управляющего только в отношении участников строительства. Банк, исходя из условий договора участия в долевом строительстве № НМ-МК-1-149-ЛС от 04.04.2016, участником долевого строительства не является. При этом, публикация об открытии в отношении ООО «Доступное Жилье Новосибирск» процедуры банкротства произведена в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019, а Павлюченко Д.Е. перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору в сентябре 2019 года, что отражено Банком в заявлении. Реестр требований кредиторов закрыт 30.09.2019.

Доводы и аргументы, приведенные Банком в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14405/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «АК Барс» (ПАО) – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирский области.

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                     Т.В. Павлюк