Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5673/2022

г. Благовещенск

23 июля 2023 года

изготовление решения в полном объеме

 

18 июля 2023 года

резолютивная часть

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством онлайн-заседания, исковое заявление индивидуального предпринимателя главы (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО3, по доверенности от 20.01.2023 (2г), диплом о наличии высшего юридического образования ДВС 1365831;

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 30.12.2022 № 01-27-4373 (31.12.2023), диплом о наличии высшего юридического образования ИВС 0149800, (онлайн),

установил:

в арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель глава (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) с заявлением к Муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (далее – ответчик, Комитет) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 477 657, 22 руб. за период с 14.06.2019 по 24.05.2022.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.04.2023 отменил решение от 22.09.2022 и постановление от 11.01.2023, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

После отмены судебного акта вышестоящей инстанцией определением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2023 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 477 657, 22 руб. за период с 14.06.2019 по 24.05.2022.

Наряду с этим судом рассматривалось заявление ИП ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, составляющих оплату юридических услуг, в размере 200 000 рублей.

Учитывая, что дело № А04-5673/2022 было направлено на новое рассмотрении, суд пришел к выводу о необходимости объединения заявления о распределении судебных расходов с основным делом для их совместного рассмотрения, поскольку заявление подано предпринимателем, в связи с судебными расходами, связанными с рассмотрением дела № А04-5673/2022.

Определением от 27.06.2023 суд объединил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов с основным делом для совместного их рассмотрения и назначил дело к судебному разбирательству на 18.07.2023.

От ИП ФИО2 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, предприниматель просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 391,18 руб. за период с 14.06.2019 года по 31.03.2022 года., а также взыскать с ответчика сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 27 776,57 рублей.

От ответчика в суд поступил отзыв на заявление, в котором указано, что у МКУ КУМИ БМО были все основания полагать, что уплаченные предпринимателем денежные средства возврату не подлежат, и неосновательного обогащения не имеется. Комитет узнал о неосновательном обогащении только 24.05.2022 после вынесения Арбитражным судом Амурской области решения по делу № А04-1100/2022 по иску ИП ФИО2 к Комитету о взыскании неосновательного обогащения, следовательно начислять проценты на неосновательное обогащение следует именно с 24.05.2022. Также ответчик указал, что, обращаясь в Арбитражный суд Амурской области 16.02.2022 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец не был лишен права одновременно заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, этого не сделал, как и при обращении в 2019, 2020 и 2022 годах в различные суды по вопросу о защите своих нарушенных прав. Ссылался на определение суда апелляционной инстанции от 28.08.2019 по делу № ЗЗАП-3702/2019, которым было оставлено в силе решение Белогорского городского суда от 18.06.2019 по делу № 2-805/2019, содержащее следующее: «Учитывая, что юридическое действие договора купли-продажи прекращено, решение Амурского областного суда от 22.03.2019, которым установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2012 в размере 9 446 527,00 руб. правовых оснований для изменения условия договора в части определения выкупной цены не влечет».

Помимо этого, согласно отзыву, по мнению Комитета, суммы судебных расходов, заявленные ко взысканию, являются значительными и необоснованно завышенными, действия истца, свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

Представитель истца в судебном заседании просил принять уточнение исковых требований, дал пояснения относительно произведенного расчета; на уточненных исковых требованиях настаивал, указал, что ответчик связывает возникновение неосновательного обогащения с моментом обращения в суд с соответствующим требованием, в то время как неосновательное обогащение возникает с момента фактического обогащения лица, в данном случае, с момента вынесения решения Амурского областного суда об изменении кадастровой стоимости, что осведомленность ответчика о решении суда является основанием для возникновения неосновательного обогащения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения, заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что до вынесения арбитражным судом решения по делу №А04-1100/2022 от 31.05.2022 у ответчика не было оснований считать, что денежные средства являются неосновательным обогащением.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ, поступившие документы приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (продавец) и ФИО2, ФИО5, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО6, ФИО7, действующей с согласия законного представителя ФИО5 (покупатель) заключен договор № 04/19 25.02.2019 купли-продажи земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, выкупная цена земельного участка составила 13 526 574,76 руб., была рассчитана, исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 33 816 436, 91 руб., на момент заключения договора.

Платежным поручением № 4252 от 21.03.2019 ИП ФИО2 оплатил  13 526 574 рублей 76 копеек, в счет оплаты  за земельный участок.

Решением Амурского областного суда от 22.03.2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:09:010701:10 была установлена в размере 9446527 руб. с 01 января 2012 года.

Выкупная цена из расчета кадастровой стоимости, установленной решением Амурского областного суда от 22.03.2019 года определена в размере 2 833 958,10 руб., ответчик, на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2020  по делу № А04-8392/2020 частично возвратил денежные средства в размере 3 381 643, 69 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2022 по делу № А04-1100/2022, суд взыскал с Муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа сумму неосновательного обогащения в размере 7 310 972, 97 руб.

Истцом в рамках дела № А04-1100/2022 был представлен расчет, где, 13 526 572, 76 руб. – (фактически выплаченная предпринимателем цена по договору), за вычетом 2 833 958, 10 руб. – (выкупная цена из расчета кадастровой стоимости в размере 9 446 527 руб.),  за вычетом 3 381 643, 69 руб. – (возвращенные ответчиком денежные средства), образует неосновательное обогащение на стороне ответчика и составляет - 7 310 972, 97 руб., в связи с переплатой по договору купли-продажи № 04/19 от 25.01.2019 выкупной цены земельного участка. Расчет судом был проверен и признан верным и обоснованным.

Суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, в виде излишне полученной переплаты по договору купли-продажи № 04/19 от 25.01.2019 в размере 7 310 972, 97 руб.

Истцом 17.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением перечислить на расчетный счет сумму процентов в размере 1 477 657, 22 руб., начисленную за период с 14.06.2019 по 24.05.2022 (1076 дн.) на сумму неосновательного обогащения в размере 7 310 972, 97 руб.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.

Как отмечалось ранее, решением Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2022 исковые требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела, суд, отклонив доводы ответчика, в том, числе, в части того, что неосновательное обогащение было установлено только решением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2022 по делу № А04-1100/2022, следовательно, начислять проценты на неосновательное обогащение следует именно с даты — 24.05.2022, пришел к выводу, что Комитет об образовании на его стороне неосновательного обогащения узнал именно с 22.03.2019 – со дня изменения кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, посчитал, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворил их.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.04.2023 отменил решение от 22.09.2022 и постановление от 11.01.2023, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Отменяя решение по настоящему делу и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что суды обеих инстанций, несмотря на заявление Комитета о злоупотреблении предпринимателем своими правами, не исследовали должным образом вопрос о добросовестности и разумности поведения истца, связанного с предъявлением требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения по прошествии более трех лет с момента перечисления денежных средств, притом, что ранее истец неоднократно в 2019, 2020 и 2022 годах обращался в различные суды по вопросу о защите своих нарушенных прав, связанных с исполнением договора купли-продажи, и объективно мог заявить о начислении спорных процентов, однако не воспользовался данным правом по неизвестным причинам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что при новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать все фактические обстоятельства спора, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, проверить заявление ответчика о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом, по результатам чего разрешит спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, с учетом указаний Арбитражного суда Дальневосточного округа, суд счел заявленные требования, с учетом уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 310 972, 97 руб. установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2022 по делу № А04-1100/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При новом рассмотрении дела, проценты за пользование чужими денежными средствами истец рассчитал за период с 14.06.2019 по 31.03.2022, исходя из суммы основного долга в размере 7 310 972, 97 руб., исключив при уточнении исковых требований период взыскания, попадающий на период действия моратория.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным и обоснованным.

Комитетом было заявлено о злоупотреблении предпринимателем своими правами, вопрос о добросовестности и разумности поведения истца, связан с предъявлением предпринимателем требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения по прошествии более трех лет с момента перечисления денежных средств, притом, что ранее истец неоднократно в 2019, 2020 и 2022 годах обращался в различные суды по вопросу о защите своих нарушенных прав, связанных с исполнением договора купли-продажи, и объективно мог заявить о начислении спорных процентов, однако не воспользовался данным правом.

Давая оценку заявлению ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом и проверяя доводы, приведенные в его обоснование, суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления, исходя из следующего.

В силу общих принципов, закрепленных в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление       гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае недобросовестность в действиях истца по защите своего субъективного права путём предъявления данного иска судом не установлена. За взысканием истец обратился в пределах трёхлетнего срока, исчисленного с даты изменения Амурским областным судом кадастровой стоимости земельного участка и возникновения переплаты по договору.

При этом судом учтено, что право выбора способа защиты  как путём обращения с самостоятельным заявлением о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, так и совместно с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, с безусловностью принадлежит истцу, и не может свидетельствовать о злоупотреблении им своими правами.

То есть, своевременное и последовательное обращение истца в суд за взысканием процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, само по себе не является злоупотреблением правом.

Об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, в данном случае, свидетельствует то обстоятельство, что сумма требований, подлежащая к взысканию, никаким образом не зависела от момента обращения в суд, при данных обстоятельствах, существенное значение имел, именно, момент возврата ответчиком неосновательного обогащения. 

Напротив, судом при решении вопроса о злоупотреблении правом, принимается во внимание то обстоятельство, что возврат суммы неосновательного обогащения не был осуществлён ответчиком добровольно, неосновательное обогащение было возвращено, лишь по результатам судебных разбирательств.

При этом, суд учитывает, что процентная ставка, подлежащая применению при в расчете процентов по статье 395 ГК РФ, не зависит от даты обращения в суд, а определяется периодом начислений процентов.

Наряду с этим, судом также учтено, что истец обратился с настоящими требованиями самостоятельно, без заявления ответчика, уточнив свои требования пределами сроков исковой давности, а также с учётом моратория.

При указанных обстоятельствах, прийти к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, не представляется возможным.

Ответчик, в отзыве, со ссылкой на определение суда апелляционной инстанции от 28.08.2019 по делу № ЗЗАП-3702/2019, которым было оставлено в силе решение Белогорского городского суда от 18.06.2019 по делу № 2-805/2019, в котором было установлено, что изменение кадастровой стоимости на основании решения Амурского областного суда от 22.03.2019 не является основанием для изменения договора купли-продажи, в части выкупной цены, указывает, что у ответчика не имелось законных оснований применять новую кадастровую стоимость, в связи с полным исполнением сторонами условий договора купли-продажи земельного участка, на момент изменения кадастровой стоимости.

По мнению ответчика, в связи с отказом в удовлетворении требований предпринимателя об изменении выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи по делу № 2-805/2019, у ответчика были все основания полагать, что уплаченные предпринимателем денежные средства возврату не подлежат, а о неосновательном обогащении Комитет узнал 24.05.2022 только после вынесения Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-1100/2022.

Суд отклоняет названные доводы ответчика, в силу следующих обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как было отмечено, 22.03.2019 Амурским областным судом было вынесено решение об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 28:09:010701:10, которым выкупная цена была уменьшена до 2 833 958,10 руб.

Об указанном судебном акте, равно как и о вступлении его в законную силу, ответчику было достоверно известно. При этом выкупная цена земельного участка рассчитывалась исходя из кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пп.1 п. 4 ст. 4 Закона Амурской области от 11.12.2003 года № 278-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области», и изменение кадастровой стоимости в судебном порядке напрямую привело к возникновению переплаты, квалифицированной арбитражным судом в деле А04-1100/2022 в качестве неосновательного обогащения.

Действующее законодательство связывает начало исчисления процентов по статье 1107 ГК РФ не только с моментом фактического осведомления приобретателя о неосновательности получения или сбережения денежных средств, но и с моментом, когда он должен был узнать о таком получении или сбережении.

Вопреки доводов ответчика, то обстоятельство, что предпринимателю было отказано в удовлетворении требования об изменении выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи по делу № 2-805/2019, не свидетельствовало об отсутствии на стороне Комитета неосновательного обогащения, поскольку отказ в удовлетворении требований был обусловлен тем, что договор уже был исполнен сторонами, а не вследствие отсутствия изменения кадастровой стоимости земельного участка и переплаты по договору. Соответственно, данное обстоятельство не могло давать оснований Комитету полагать, что уплаченные предпринимателем денежные средства возврату не подлежат.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, об образовании на его стороне неосновательного обогащения, Комитет узнал, или, во всяком случае, должен был узнать именно с 22.03.2019 – со дня изменения кадастровой стоимости земельного участка.

При этом, судом принято во внимание, что истцом, при уточненном расчете процентов, данное обстоятельство учтено, как и учтен период, в который действовал мораторий, введенный Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также учтен общий срок исковой давности, до которого заявитель самостоятельно уменьшил сумму требований.

Кроме того, следует учесть, что до обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец не бездействовал, а принимал меры к изменению цены договора купли-продажи, решению вопроса по устранению нарушений своих прав и возврату излишне уплаченных средств, обращаясь в суды, государственные органы, в том числе, и к ответчику, однако  Комитет, зная о факте переплаты по договору, не предпринял никаких мер для добровольного возврата денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за период с 14.06.2019 по 31.03.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ИП ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, составляющих оплату юридических услуг в размере 200 000 руб., суд счел заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу законоположений, в том числе, главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку заявленные по настоящему делу исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то обязанность по возмещению расходов, понесенных предпринимателем, в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в данном случае возлагается на Комитет.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ИП ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022 № 77, согласно пункту 3 которого, стоимость услуг по договору определена в размере 200 000 руб.

По указанному договору предпринимателем 28.01.2023 была произведена оплата за оказанные юридические услуги в сумме 200 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022 № 77, квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 и акт на выполнение услуг.

Между тем, ответчик в своем отзыве на заявление о распределении судебных расходов выразил несогласие с заявленным размером судебных расходов, ввиду чрезмерности и завышенного размера суммы, указав, что ФИО8 ни в одном судебном заседании участия не принимал.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о необходимости уменьшить размер расходов, предъявленный к возмещению.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из смысла приведенных норм следует, что подлежат возмещению только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора и были необходимыми. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ в заключении договора.

При исследовании представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 01.06.2022, судом установлено, что в рамках состоявшегося соглашения ИП ФИО8 принял на себя обязательство, в числе прочих, выделить представителя для участия в судебных процессах (ФИО8, ФИО3).

При этом, согласно протоколам судебных заседаний и судебным актам судов всех инстанций, представитель не осуществлял участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции.

Между тем, суд не соглашается с доводами Комитета, относительно того, что, ФИО8 не принимал участия в судебных заседаниях и участия в заседаниях ФИО3, поскольку условия договора, не содержат положений о необходимости личного участия ФИО8, а представление интересов доверителя представителем ФИО3 предусмотрено договором.

Факт оказания юридических услуг ИП ФИО8 по договору от 01.06.2022, несение расходов предпринимателем и их оплата подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) и оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, доказательственную базу по делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также фактические временные затраты представителя на оказание истцу юридической помощи в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая стоимость оплаты услуг по аналогичным делам; баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требования ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Государственная пошлина по делу, исходя из уточненных требований, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 26 004 руб.

Учитывая удовлетворение судом заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 26 004 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 18.07.2022 в размере 1 772 руб. 57 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 31.03.2022 в размере 1300391 рубль 18 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 26 004 рубля, представительские расходы в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 1 426 395 (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч триста девяносто пять) рублей 18 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований взыскания представительских расходов, отказать.

Возвратить индивидуального предпринимателя главы (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек – ордеру от 18.07.2022 в размере 1 772 рубля 57 копеек.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                               Н.А. Чертыков