ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2023

Дело № А40-144890/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  17 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 29.06.2022 № 23

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «ЮВиСтрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24.01.2023,

в деле по иску ООО «ЮВиСтрой» к 

ООО «АнтексСтройГрупп» 

о расторжении, о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮВиСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АнтексСтройГрупп" (далее - ответчик) о расторжении договора N Ф10-7 от 02.07.2021 г.;  о взыскании неотработанного аванса в размере 1 548 434,88 руб., штрафа в размере 2 037 888,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ЮВиСтрой»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ЮВиСтрой» (Заказчик, истец) и ООО «АнтексСтройГрупп» (сокращенное наименование ООО «АСГ»; Подрядчик, ответчик) был заключен Договор подряда №Ф10-7 от 02.07.2021 (далее - Договор) на выполнение всего комплекса работ по монтажу внутренних систем водоснабжения, водоотведения и отопления (далее - Работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости Работ по адресу: ГБУЗ «Детская городская поликлиника №143 Департамента здравоохранения города Москвы», Филиал №3, г. Москва, ЮВАО, район Выхино-Жулебино, ул. Ферганская, д. 10, корп.2 (далее -Объект).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 02.07.2021 N Ф10-7 ответчик обязался выполнить работы по монтажу внутренних систем водоснабжения, водоотведения и отопления на объекте заказчика в срок до 31.12.2021 года.

В нарушении условий Договора и Приложения №2 к нему, работы по монтажу и пуску инженерных систем на Объекте Подрядчиком не выполнены в установленном договором объеме и сроки.

Платежным поручением от 20.07.2021 №19 Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС 20%. Всего по состоянию на 20.06.2022 Заказчиком оплачено 5 656 935,54 руб., принято работ (выполнение) на сумму 4 108 500,66 руб.

Истец настаивал на том, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, в связи с чем, договор подлежит расторжению, а неосвоенный аванс в сумме 1 548 434,88 руб. возврату.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае нарушения начального, промежуточного сроков выполнения Работ (на срок более 14 дней) по причинам, не зависящим от Заказчика, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 25% от цены Работ за каждый случай нарушения срока. При этом, уплата штрафов (пени) не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по Договору.

На основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора, Истец письмом от 22.04.2022 исх. №27 уведомил ответчика о расторжении Договора, потребовал возврата неотработанного аванса, а также уплаты предусмотренного Договором штрафа за нарушение сроков выполнения Работ.

До настоящего времени в адрес ООО «ЮВиСтрой» не поступило ни возражений на требования, заявленные истцом, ни суммы неотработанного аванса.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330,  450.1, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды указали, что как следует из содержания претензии от 16.03.2020 N 20, истец сообщает только необходимости подрядчику принять меры по завершению работ, оплатить штраф, а также о том, что общество будет вынуждено заявить отказ от договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что доказательств направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора истцом не представлено.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что по утверждению ответчика денежные средства в размере 5 656 95,54 руб. в его пользу не перечислялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции  указал, что дело рассмотрено на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Между тем кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов  в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации", лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком. При этом суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не исследованы представленные истцом 24.10.2022 в электронном виде с использованием системы "Картотека арбитражных дел" на сайте https://kad.arbitr.ru/ документальные доказательства, в том числе платежные поручения, в связи с чем нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство о приобщении дополнительных документов на бумажном носителе имеется в деле (том 1 л.д. 113-123).

Несмотря на то, что вышеперечисленные документы поступили в суд первой инстанции в электронном виде и до настоящего времени наличествуют в электронном виде в системах автоматизации в электронной карточке дела и имеются в материалах дела, судом первой инстанции не исследованы и не оценены.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2); при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не установлено наличие в материалах дела уведомления №27 от 19.04.2022 о расторжении договора подряда  №Ф10-7 от 02.07.2021 (т. 1 л.д.125-127), в соответствии с которым истцом заявлен отказ от договора.

Кроме того,  ненадлежащий расчет  штрафа по договору сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, при условии наличия оснований для  применения соответствующих санкций к неисправной стороне договора.

Поскольку судами указанные обстоятельства оставлены без соответствующего внимания, выводы судов о необоснованности заявленных истцом требований следует признать несостоятельными и преждевременными.

Учитывая изложенное, выводы судов, признаются судом округа, сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального  права, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в полномочия которого входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно: установить обстоятельства  фактического исполнения сторонами договора исходя из его условий, наличие оснований для взыскания неотработанного аванса и мер гражданско-правовой ответственности, дать правильную правовую квалификацию правоотношениям сторон,  дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-144890/2022  отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Д.И. Дзюба

 

                                О.А. Шишова