﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2821/19 

Екатеринбург

07 июня 2019 г.

Дело № А07-12004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу № А07-12004/2018  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» представили в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (далее –  общество «Уралагротехсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.02.2016 № 19 в сумме 109 294 738 руб. 64 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Решением суда первой инстанции от 31.10.2018 (судья Фазлыева З.Г.)  исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.  Заявитель поясняет, что в связи с несогласием ответчика со стоимостью материалов, их несоответствие локальному сметному расчету (приложение к муниципальному контракту), предъявленные к оплате работы на сумму 15 751 021 руб. 85 коп. не были приняты, акты формы КС-2 и КС-3 были возвращены подрядчику. Управление отмечает, что при приемке работ установлено, что отдельные виды расценок применены подрядчиком с нарушением условий контракта, без согласования с заказчиком, что повлекло, по мнению заявителя, необоснованное увеличение стоимости работ. Так, заявитель ссылается на несоответствие отраженной в сметных ценах стоимости секции забора с опорными столбами 3 м, 2 м и 1,6 м их фактической рыночной стоимости. Заявитель настаивает на том, что подрядчик заменил материалы на более дешевые, однако, в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предъявил работы к оплате по цене, установленной в локальном сметном расчете, тем самым допустив злоупотребление правом. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку в локальном сметном расчете согласована цена конкретных материалов, однако подрядчиком использованы другие материалы, имеющие отличные от согласованных (в стороны уменьшения) расценки, в силу положений статей 709,711,746 ГК РФ, заказчик обязан произвести оплату выполненных работ исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении материалов. При этом, по мнению заявителя, применение истцом более дешевых материалов нельзя рассматривать как экономию подрядчика. В обоснование данного довода заявитель ссылается на правовую позицию, примененную при рассмотрении иных дел (№ А70-5025/2014 и № А56-53960/2009), в соответствии с которой в случае, когда стоимость использованных материалов ниже согласованной в смете (за счет замены материалов), использованные при выполнении работ материалы подлежат оплате по стоимости фактически использованных материалов, но не сметной стоимости замененных материалов; нормы статьи  710 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку использование при выполнении работ более дешевых материалов не может расцениваться в качестве экономии подрядчика; обратное влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды и не способствует достижению цели эффективного использования средств муниципального бюджета.

По мнению заявителя, указанным доводам ответчика не дана надлежащая правовая оценка, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Общество «Уралагротехсервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Как установлено судами, между управлением (заказчик) и обществом «Уралагротехсервис» (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 26.02.2016 № 19, предметом которого является выполнение работ по ремонту проспекта Октября от площади Володарского до ул. Имени города Галле в городском округе город Уфа Республики Башкортостан (пункт 1.1 контракта). 

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.01.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 109 294 738 руб. 64 коп., цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменения его условий не допускаются. Цена указана с учетом уплаты налогов и других обязательных платежей, всех затрат, расходов, предусмотренных условиями исполнения контракта.

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета городского округа г. Уфа Республика Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 г. (пункт 2.2 контракта). 

В силу пункта 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2017) датой начала работ является 15.04.2016, датой окончания – 01.10.2017. 

Заказчик обязался передать подрядчику до начала выполнения работ утвержденный локальный сметный расчет, принять и оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании форм КС-2, КС-3 в соответствии с порядком, установленным в разделах 6 и 9 договора, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 г. по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25.12.2016. 

Заказчик осуществляет оплату за выполненные работы в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 4.2, 9.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком в составе своего представителя, представителя муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан», представителя подрядчика. 

Подрядчик сдает заказчику фактически выполненные работы и представляет на подписание: акт о приемке выполненных работ формы КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; счета-фактуры; журнал выполненых работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком и представителем технического надзора, исполнительная документация с приложением сертификатов качества на используемые материалы (пункт 7.4 контракта). 

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения форм КС-2, КС-3 подписывает их (пункт 7.5 контракта). 

Суды установили, что локальный сметный расчет на сумму 109 294 738 руб. 64 коп. подписан сторонами в качестве приложения № 1 к контракту. 

В качестве приложения № 2 сторонами подписан протокол соглашения о цене контракта, которая по результатам проведения конкурсных процедур составила 109 294 738 руб. 64 коп. 

На заседаниях технического совета управления по выполнению работ по ремонту сквера Маяковского было принято решение о необходимости выполнения уточненных видов работ и материалов, не учтенных локальным сметным расчетом. 

По итогам заседаний принято решение о внесении изменений в локальный сметный расчет к муниципальному контракту путем включения уточненных видов работ и материалов, которые должны выполняться и приниматься за счет высвободившихся объемов по ряду пунктов, указанных в локальном сметном расчете, о чем составлены протоколы от 12.05.2016, от 20.04.2017. 

В качестве доказательств исполнения контракта в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2017 № 1 на сумму 52 216 270 руб. 01 коп., акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2017 № 2 на сумму 41 327 446 руб. 78 коп. 

Суды установили, что указанные акты о приемке подписаны ответчиком без замечаний, на акте имеется ссылка на то, что расценки и начисления проверены. 

Кроме того, в материалы дела  представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2017 № 3 на сумму 15 751 021 руб. 85 коп.  

Данный акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан. 

Претензией от 27.03.2018 № 26 общество «Уралагротехсервис» просило ответчика подписать акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017 № 3 на сумму 15 751 021 руб. 85 коп., а также произвести оплату выполненных работ на общую сумму 109 294 738 руб. 64 коп. 

Ненадлежащее исполнение управлением обязательств заказчика по оплате выполненных работ, явились основанием для обращения общества «Уралагротехсервис» в арбитражный суд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

   К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что работы на сумму 93 543 716 руб. 79 коп., указанные в актах о приемке выполненных работ от 29.09.2017 № 2 и 03.07.2017 № 1, выполнены истцом и приняты заказчиком без возражений и замечаний. В ходе рассмотрения дела каких-либо претензий и замечаний к данным работам ответчиком также высказано не было.

Вместе с тем суды установили, что предъявленные к оплате работы на сумму 15 751 021 руб. 85 коп. не были приняты ответчиком, акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017 № 3 возвращен истцу в связи с несогласием ответчика со стоимостью материалов. 

Исследовав и оценив представленный в материалы дела локальный сметный расчет № 2, суды установили, что в данный акт включены работы, которые не были предусмотрены в основном локальном сметном расчете, но которые были обусловлены необходимостью, отраженной в протоколах заседания технического совета, в связи с чем пришли к выводу, что работы на сумму 15 751 021 руб. 85 коп. не являются дополнительными работами по смыслу Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ, их стоимость согласована сторонами. 

Кроме того, суды установили, что выполненные работы и использованные материалы, отраженные в акте выполненных работ от 29.09.2017 № 3 на сумму15 751 021 руб. 85 коп., полностью повторяют виды работ и материалы, зафиксированных в локальном сметном расчете от 16.01.2017 и содержат виды работ и материалы, зафиксированные в основном локальном сметном расчете к муниципальному контракту. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае стоимость произведенных работ (в том числе секции забора с опорным столбом 1,6 м., 2 м и 3 м, столба чугунного), была согласована сторонами; стоимость одной единицы секции забора с опорным столбом 1,6 метра, 2 метра, 3 метра и чугунного столба, которые были указаны в акте приемки выполненных работ от 16.01.2017 (позиции 6, 7, 8), полностью совпадают с ценой на эти изделия, установленной в локальном сметном расчете от 16.01.2017 № 2, подписанном сторонами (позиции 4, 5, 6); цена секции забора с опорным столбом 3 метра составила 27 339 руб. 19 коп., цена секции забора с опорным столбом 2 метра составила 18 916 руб. 57 коп., цена секции забора с опорным столбом 1,6 метра составила 14 624 руб. 04 коп., цена столба чугунного составила 5 243 руб. 81 коп. 

Учитывая установленные обстоятельства, суды обоснованно признали, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом в установленный срок, в полном объеме и в пределах установленной контрактом твердой цены. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально и управлением не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворил исковые требования общества «Уралагротехсервис» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 26.02.2016 № 19, в размере 109 294 738 руб. 64 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что подрядчик без согласования при выполнении работ применил более дорогие материалы, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом, как документально неподтвержденный. Судами установлено, что подрядчиком использованы материалы, зафиксированные в основном локальном сметном расчете к муниципальному контракту; стоимость материалов, указанная в акте приемки выполненных работ  от 16.01.2017 полностью совпадает с ценой, установленной в локальном сметном расчете от 16.01.2017 № 2. Кроме того, управление не доказало того факта, что использованные материалы были приобретены истцом по цене меньшей, чем заявлено в сметном расчете.

Ссылка заявителя на судебные акты по аналогичным, по его  мнению, делам, несостоятельна, поскольку они приняты по спорам с   иными фактическими обстоятельствами, отличными от установленных по настоящему делу. В рамках данного дела факта экономии подрядчика  за счет замены использованных материалов судами не установлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  31.10.2018 по делу № А07-12004/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Н.Г. Беляева 

							Т.В. Сулейменова