СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2583/2024-АК

г. Пермь

20 мая 2024 года

Дело № А60-62417/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Трефиловой Е.М.,  

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,  

при участии в режиме веб-конференции посредством использования  информационной системы "Картотека арбитражных дел":  

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.12.2023, диплом 

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от  03.04.2024, диплом  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 февраля 2024 года  

по делу № А60-62417/2023 

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН  

 

6670067153, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании постановления от 02.11.2023 о назначении административного  наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32.43556/2023 об административном правонарушении (ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ), о  признании представления от 02.11.2023 незаконным,  

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – заявитель, Администрация)  обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по  СО, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 02.11.2023 о  назначении административного наказания в виде административного штрафа  по делу № 066/04/7.32.4-3556/2023 об административном правонарушении (ч.  10 ст. 7.32.4 КоАП РФ), а также о признании представления от 02.11.2023  незаконным.  

Судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Администрация Железнодорожного района г.  Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  жилищная компания «Территория».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Заявитель жалобы  указывает на то, что вывод суда о том, что антимонопольным органом не  указано какие именно недостоверные сведения имеются в бухгалтерском  балансе ООО «УЖК «Территория», не соответствует материалам дела. Кроме  того, заинтересованное лицо указывает, что безналичные денежные средства,  внесенные собственниками помещений в МКД на специальный счет, заведомо  не обладают конститутивными признаками актива претендента, а управляющая  организация заведомо не является должником в обязательстве по внесению  взноса на капитальный ремонт и размер таких взносов, начисленных ею же  собственникам помещений в МКД, не может образовывать её задолженность и  учитываться в пассиве баланса. По мнению заявителя жалобы, у организатора  торгов имелась возможность своевременно (при рассмотрении 29.11.2022  заявок на участие в конкурсе) выявить недостоверность содержащихся в  представленном в соответствии с пп. 2 п. 53 Правил № 75 в составе заявки ООО  «УЖК «Территория» документе (копии бухгалтерского баланса) сведений в  части отраженных взносов на капитальный ремонт (в активе - внесенных на  специальные счета, а в пассиве - начисленных, но ещё не внесенных). Вывода  суда о том, что конкурсная комиссия не вправе оценивать правильность  

 

составления бухгалтерского баланса претендентом, поскольку конкурсная  комиссия не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского  учета, являются неверными. Судом первой инстанции не применены пп. 1 п. 18,  п.п. 24, 29 и 70 Правил № 75, подлежащие применению, что является  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При  этом есть вступивший в силу судебный акт по делу № А60-3778/2023, которым  установлен факт правомерности действий организатора конкурса,  выразившихся в недопуске ООО «УЖК «Территория» к участию в конкурсе,  противоречит обстоятельствам дела, поскольку дело № 066/04/7.32.4-294/2023 и  настоящее дело возбуждены по разным частям ст. 7.32.4 КоАП РФ и в них  рассматриваются нарушения различных (не совпадающих между собой) норм  (пунктов) Правил № 75, причём совершенные в различных формах: в деле №  066/04/7.32.4-294/2023 - в форме действия, а в настоящем деле - в форме  бездействия.  

Администрация г. Екатеринбурга представила письменный отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без  изменения, доводы жалобы антимонопольного органа находит  несостоятельными.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах  жалобы настаивал, просил решение отменить.  

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Третьи лица, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не  направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении  Администрации города Екатеринбурга дела об административном  правонарушении согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило  непосредственное обнаружение специалистом-экспертом отдела контроля  органов власти Свердловского УФАС России ФИО3  данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.  

02.10.2023 в адрес Администрации города Екатеринбурга направлено  извещение о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении.  

09.10.2023 в отношении Администрации города Екатеринбурга составлен  протокол об административном правонарушении в отсутствие законного  представителя Администрации, извещенного в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о  времени и месте его составления.  

 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  УФАС по Свердловской области вынесено постановление о назначении  административного наказания в виде административного штрафа по делу №  066/04/7.32.4-3556/2023 об административном правонарушении от 02.11.2023,  которым Администрация города Екатеринбурга привлечено к  административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 20 000 руб.  

Также, в отношении Администрации города Екатеринбурга было вынесено  представление об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения от 02.11.2023.  

Полагая, что вынесенные постановление и представление являются  незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях  заявителя события правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП  РФ, признал постановление УФАС по Свердловской области от 02.11.2023 по  делу № 066/04/7.32.4-3556/2023 об административном правонарушении и  представление от 02.11.2023 незаконными.  

Оценив повторно в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства  в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела  и действующему законодательству.  

Принимая решение, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

На основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Согласно ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях нарушение установленных  законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и  

 

проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской  Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества,  за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и  статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до  десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати  тысяч рублей.  

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение  порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством  Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального  имущества, установленного законодательством Российской Федерации.  

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и  юридические лица, ответственные за процедуру и порядок организации и  проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской  Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

В предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к  административной ответственности входят наличие события  административного правонарушения; виновность лица в совершении  административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события  административного правонарушения является одним из обстоятельств, при  наличии которого производство по делу об административном правонарушении  не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.  

В качестве объективной стороны правонарушения Администрации  вменяется нарушение п. 17, пп. 1 п. 18, п. 24 и п. 70 Правил № 75  противоправного бездействия относительно своевременного (при рассмотрении  29.11.2022 заявок на участие в конкурсе) установления факта недостоверности  содержащихся в представленном в соответствии с пп. 2 п. 53 Правил № 75 в  составе заявки ООО «УЖК «Территория» документе (копии бухгалтерского  баланса) сведений в части отраженных взносов на капитальный ремонт (в  активе - внесенных на специальные счета, а в пассиве - начисленных, но еще не  внесенных), а также относительно указания в протоколе от 29.11.2022 в  качестве самостоятельного основания для отказа в допуске к участию в  конкурсе предусмотренного пп. 1 п. 18 Правил № 75 основания.  

На основании пп. 5 п. 15 Правил проведения органом местного  самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для  управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75), одним из  

 

требований к претендентам установлено отсутствие у претендента  кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в  размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по  данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный  период. При этом под кредиторской задолженностью в целях применения  настоящего подпункта понимается совокупность обязательств претендента  (краткосрочных и долгосрочных), предполагающих существующие в текущее  время (неисполненные) ее обязательства в пользу другого лица (кредитора),  включая обязательства по кредитам и займам, которые приводят к уменьшению  балансовой стоимости активов претендента.  

Согласно пп. 2 п. 53 Правил проведения открытого конкурса в целях  оценки соответствия претендента данному требованию заинтересованное лицо,  прилагает к заявке на участие в конкурсе копию утвержденного бухгалтерского  баланса за последний отчетный период.  

Пунктом 18 Правил № 75 установлено, что несоответствие претендента  требованиям, установленным пунктом 15 Правил № 75, является основанием  для отказа допуска к участию в конкурсе  

Пунктом 19 Правил № 75 предусмотрено, что в случае установления  фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам,  установленным пунктом 15 настоящих Правил, конкурсная комиссия  отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его  проведения  

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что  Администрацией города Екатеринбурга в рамках деятельности Администрации  Железнодорожного района в соответствии с Правилами проведения органом  местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей  организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением  Правительства РФ от 06.02.2006 № 75) проведен открытый конкурс по отбору  управляющей организации для управления многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 

<

...> (торги №  22000015810000000001 на сайте https://torgi.gov.ru).  

Согласно протоколу от 29.11.2022 конкурсной комиссией при  рассмотрении заявок ООО «УЖК «Территория» не было допущено к участию в  конкурсе по причине несоответствия претендента требованию, установленному  пп. 5 п. 15 Правил № 75.  

Антимонопольным органом рассмотрена жалоба ООО «Управляющая  жилищная компания «Территория» на действия (бездействие) организатора  торгов в лице Администрации города Екатеринбурга. Организатор торгов в  направленных в порядке ч. 13 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в  Свердловское УФАС России возражениях на жалобу ООО «УЖК «Территория»  (от 14.12.2022 исх. № 63/2016/002/3016 / вх. № 14668/22 и от 20.12.2022 исх. №  68/20-16/002/3092 / вх. № 15192/22) указал, что размер кредиторской  задолженности ООО «УЖК «Территория» составляет 89% балансовой  

 

стоимости активов этого претендента, т.е. 284 036 тыс. руб. При этом к заявке  ООО «УЖК «Территория» приложена копия бухгалтерского баланса на  31.12.2021, где балансовая стоимость активов указана в размере 319 142 тыс.  руб., в состав которых включены средства спец. счета «капитальный ремонт»  (строка 1250) в размере 145 214 тыс. руб., а в разделе V Пассива  «Краткосрочные обязательства» указаны, в т.ч. начисленные собственникам  помещений в МКД взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД  (строка 1530 «Доходы будущих периодов») в размере 159 804 тыс. руб.  

Таким образом, анализируя указанный бухгалтерский баланс, организатор  торгов для расчета кредиторской задолженности учел активы в размере 319 412  тыс. руб. (строка 1600), к которым отнес внесённые собственниками  помещений многоквартирного дома на спец. счет «капитальный ремонт»  денежные средства и кредиторскую задолженность, к которой, помимо  краткосрочных обязательств в размере 126 464 тыс. руб. (строка 1520), отнес  начисленные собственникам помещений в МКД взносы на капитальный ремонт  общего имущества в МКД в размере 159 804 тыс. руб. (строка 1530).  

Решением УФАС от 20.12.2022 жалоба признана обоснованной (пункт 1  решения). Организатор торгов в лице Администрации города Екатеринбурга в  рамках деятельности Администрации Железнодорожного района признан  нарушившим подпункт 2 пункта 18, подпункт 5 пункта 15 Правил проведения  органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей  организации для управления многоквартирным домом, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, что  выразилось в отказе ООО «УЖК «Территория» в допуске к участию в конкурсе  при отсутствии оснований (пункт 2 решения).  

При этом, анализируя бухгалтерский баланс ООО УК «Территория»,  антимонопольный орган учел для расчета баланс активов в размере 319 412  тыс. руб. (строка 1600) и кредиторскую задолженность, к которой относит  только краткосрочные обязательства в размере 126 464 тыс. руб. (строка 1520),  доходы будущих периодов (строка 1530) в размере 159 804 тыс. руб. из состава  кредиторской задолженности антимонопольный орган исключил, в связи с чем  соотношение составляет 39%, т.е. менее 70%.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года  по делу № А60-3778/2023 заявленные требования удовлетворены. Признано  недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области от 20.12.2022 по жалобе № 066/10/18.13982/2022 в части признания жалобы обоснованной и признании организатора  торгов в лице Администрации города Екатеринбурга в рамках деятельности  Администрации Железнодорожного района нарушившим подпункт 2 статьи 18,  подпункт 5 пункта 15 Правил № 75, что выразилось в отказе ООО «УЖК  «Территория» в допуске к участию в конкурсе при отсутствии указанных в  протоколе от 29.11.2022 оснований.  

Как указывает антимонопольный орган, событие вменяемого  

 

административного правонарушения заключается в следующем: организатор  торгов в направленных (от 14.12.2022 исх. № 63/2016/002/3016 / вх. № 14668/22  и от 20.12.2022 исх. № 68/20- 16/002/3092 / вх. № 15192/22) в порядке ч. 13 ст.  18.1 Закона о защите конкуренции в Свердловское УФАС России возражениях  на жалобу ООО «УЖК «Территория» указал, что размер его кредиторской  задолженности составляет именно 89% балансовой стоимости активов, т.е. 284  036 тыс. руб., но в суд первой инстанции в рамках дела А60-3778/2023  организатор торгов представил (исх. № 121-юр от 16.06.2023) уже иной расчет  (перерасчет) размера кредиторской задолженности этого же претендента, в  котором указал, что, если исключить соответствующие суммы из активов и  пассивов, получается, что балансовая стоимость активов составляет 173 928  тыс. руб., кредиторская задолженность - 126 464 тыс. руб., а их соотношение72,7 %.  

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по  делу № А60-3778/2023 сделан вывод, что, несмотря на то, что общество  является владельцем специального счета, средства спец. счета «капитальный  ремонт» не подлежат учету в его бухгалтерском балансе. Однако то  обстоятельство, что при подсчете соотношения комиссия приняла во внимание  строки 1250 и 1530 бухгалтерского баланса общества, не изменяет вывод о  несоответствии заявки общества требованиям пункта 15 Правил № 75,  поскольку его кредиторская задолженность также составит более 70 процентов  балансовой стоимости его активов.  

Также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2023 по делу № А60-3778/2023 указано, если при анализе баланса  исключить соответствующие суммы и из активов и из пассивов, получается,  что балансовая стоимость активов - 173 928 тыс. руб.; кредиторская  задолженность - 126 464 тыс. руб.; соотношение составляет 72,7 %, т.е. более 70  %.  

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, имеет место наличие  события совершенного 29.11.2022 по месту организации и проведения торгов  (620027, 

<

...>) административного  правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КАП РФ, выразившегося в  допущении в нарушение п. 17, пп. 1 п. 18, п. 24 и п. 70 Правил № 75  противоправного бездействия относительно своевременного (при рассмотрении  29.11.2022 заявок на участие в конкурсе) установления факта недостоверности  содержащихся в представленном в соответствии с пп. 2 п. 53 Правил № 75 в  составе заявки ООО «УЖК «Территория» документе (копии бухгалтерского  баланса) сведений в части отраженных взносов на капитальный ремонт (в  активе - внесенных на специальные счета, а в пассиве - начисленных, но ещё не  внесенных), а также относительно указания в Протоколе от 29.11.2022 в  качестве самостоятельного основания для отказа в допуске к участию в  конкурсе предусмотренного пп. 1 п. 18 Правил № 75 основания.  

В связи с чем, постановлением антимонопольного органа от 02.11.2023 по  

 

делу № 066/04/7.32.4-3556/2023 об административном правонарушении,  Администрация города Екатеринбурга привлечена к административной  ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об  административном правонарушении.  

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что под  недостоверностью сведений понимается наличие в заявке документов, не  соответствующих действительности. Применительно к бухгалтерскому балансу  такое нарушение могло быть выявлено, если бы в представленном в составе  заявки бухгалтерском балансе содержались сведения, не соответствующие  представленной в установленном законодательством порядке претендентом в  налоговый орган бухгалтерской отчетности. Указанных нарушений конкурсной  комиссией не выявлено. Антимонопольным органом также не представлено  доказательств того, что в налоговую инспекцию обществом сдан бухгалтерский  баланс в иной редакции. Более того, конкурсная комиссия не вправе оценивать  правильность составления бухгалтерского баланса претендентом, поскольку  конкурсная комиссия не обладает специальными познаниями в области  бухгалтерского учета. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что  средства специального счета «капитальный ремонт» не подлежат учету в  бухгалтерском балансе, не означает, что бухгалтерский баланс, представленный  в составе заявки обществом, имеет недостоверные сведения.  

Кроме того, при рассмотрении дела № А60-3778/2023 судом установлен  факт правомерности действий организатора конкурса, выразившихся в не  допуске ООО «УЖК «Территория» к участию в конкурсе.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Проанализировав судебный акт № А60-3778/2023 суд первой инстанции,  верно исходил из того, что в случае подачи участником закупки бухгалтерского  баланса с указанием строк «капитальный ремонт» конкурсной комиссии при  расчете кредиторской задолженности претендента, являющегося владельцем  специального счета, не следует учитывать данную строку, но делать выводы о  недостоверности сведение в бухгалтерском балансе только на основании  указанных обстоятельств конкурсная комиссия не вправе. Конкурсная  комиссия вправе признать бухгалтерский баланс недостоверным и отклонить  заявку по соответствующему основанию только в случае выявления сведений,  явно не соответствующих действительности, например, не указание в  бухгалтерском балансе организации размера уставного капитала;  несоответствие сведений, указанных в бухгалтерском балансе представленным  в составе заявки документам.  

 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает выводы суда  первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) Администрации  вменяемого события административного правонарушения.  

Факт нарушения Администрацией города Екатеринбурга КУМИ  процедуры, порядка организации и проведения открытого конкурса по отбору  управляющей организации опровергается обстоятельствами, установленными  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-3778/2023.  

То обстоятельство, что при подсчете соотношения комиссия приняла во  внимание строки 1250 и 1530 бухгалтерского баланса общества, не изменяет  вывод о несоответствии заявки общества требованиям п. 15 Правил № 75,  поскольку его кредиторская задолженность при исключении средств спец.счета  «капитальный ремонт» из соответствующих строк бухгалтерского баланса  также составит 70 процентов балансовой стоимости активов, и не повлияло на  результат проведенного конкурса.  

При таких обстоятельствах, вменение обществу нарушения,  выразившегося в не установление комиссией факта недостоверности  содержащихся в представленном в составе заявки ООО «УЖК «Территория»  бухгалтерском балансе сведений в части отраженных взносов на капитальный  ремонт (в активе - внесенных на специальные счета, а в пассиве - начисленных,  но ещё не внесенных), а также в не указании в Протоколе от 29.11.2022 в  качестве основания для отказа в допуске к участию в конкурсе пп. 1 п. 18  Правил № 75, не образует события административного правонарушения,  предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности  административным органом в действиях общества события административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 7.32.4  КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении, и правомерно признал вынесенные Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  постановление и представление от 02.11.2023 по делу № 066/04/7.32.43556/2023 об административном правонарушении незаконными.  

Доводы антимонопольного органа о том, что без учета недостоверных  сведений кредиторская задолженность ООО «УЖК «Территория» оказалась  более 70 % является случайностью, а не закономерностью, и могут возникнуть  иные ситуации, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку  основано на предположениях и не подтверждаются материалами дела.  

 Вопреки доводам Управления нормы материального права применены  судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно,  выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71  АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  

 

основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Кроме того, доводы жалобы не содержат ссылок, которые не были бы  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024  года по делу № А60-62417/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

Ю.В. Шаламова