ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25118/2021

г. Самара

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриева А.Э., Дегтярева Д.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 12.11.2019;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 01.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомама-Транс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022, по делу № А55-25118/2021 (судья Бобылева А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомама-Транс»

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомама-Транс» о взыскании 14 503 548 руб. 37 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 14.11.2019 № 1/19, 133 909 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 07.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности в размере 14 503 548 руб. 37 коп., начиная с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.        

Ответчик поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Истец возражал относительно удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Представителю истца предложено исключить договор аренды транспортных средств без экипажа от 14.11.2019 № 1/19 из числа доказательств по делу. Истец не дал такое согласие.

Судом представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за фальсификацию доказательств по гражданскому делу. У представителя истца ФИО4 отобрана подписка.

Представителю ответчика судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложный донос. У представителя ответчика ФИО3 отобрана подписка.

Ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы приняты судом к рассмотрению.

После перерыва истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (претензии от 26.01.2021 № дз01/21, ответа на претензию от 13.02.2021 № б/н, копии почтового конверта копии электронного письма), а также согласия на исключение из числа доказательств по делу представленного истцом договора аренды транспортных средств без экипажа от 14.11.2019 № 1/19, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с согласия истца исключил из числа доказательств по делу представленный истцом договор аренды транспортных средств без экипажа от 14.11.2019 № 1/19 в порядке части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды транспортных средств без экипажа от 14.11.2019 № 1/19 исключен из доказательств по делу, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, проверив доводы, изложенные в нем, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, о чем вынесено протокольное определение в порядке части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022, по делу № А55-25118/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд посчитал, что из представленных в материалы дела документов следует, что истец передал ответчику транспортные средства (тягач+прицеп) 14-15 ноября 2019 года. Возращены истцу спорные транспортные средства были в основном в декабре 2020 года, 1 сцепка в феврале 2021 года. Однако, по мнению ответчика даты возврата транспортных средств, которые суд счет установленными, не подкреплены ни одним документом. Истец ссылался на акты возврата транспортных средств, которые либо были вовсе не подписаны ответчиком, либо были подписаны неуполномоченными ответчиком лицами, о составлении данных актов ответчику известно не было.

Помимо актов возврата транспорта истцом, как доказательство использования транспорта с мая 2020 года по декабрь 2020 года , были представлены реестры и УПД, относящиеся к договору транспортной экспедиции, а не аренды. По договору транспортной экспедиции компания ООО «АВТОМАМА-ТРАНС» не оказывала услуги по перевозке на вверенном транспорте, предоставляла услуги по экспедиции, заключая необходимые договоры перевозки с третьими лицами. По мнению заявителя жалобы  суд принял следующие обстоятельства, являющиеся недоказанными и необоснованными Акты приема- передачи, датированные декабрем и 1 сцепка - февралем, не завизированные стороной ответчика, УПД и реестры на оплату, относящиеся к договору транспортной экспедиции, ответ на претензию, предоставленный в судебном заседании от 01.02.2022 года, по мнению ответчика сфальсифицированный стороной истца, что не было учтено судом, переписка с менеджером ООО «АВТОМАМА-ТРАНС» по оплатам за период до апреля 2020 года (данная переписка никак не может является доказательством использования транспорта в последствии), оплата по договору аренды до апреля 2020 года и компенсация автоштрафов, которые аналогично перепискам лишь подтверждают наличие договорных отношений до апреля 2020 года.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 между ООО «АГРО-АВТО» (арендодатель) и ООО «Автомама-Транс» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 1/19, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве собственности транспортные средства.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу пункта 3.1 договора аренды арендная плата в месяц за пользование транспортом определяется в Приложении № 2 к договору и составляет 210 000 руб., в том числе НДС 20 % - 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендодатель направляет арендатору счет на оплату 1-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. Арендатор обязуется оплатить счет в течение 5 рабочих дней после получения счета. Датой уплаты арендной платы по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года составила 14 503 548 руб. 37 коп.

В апреле 2020 года вся первичная документация по спорному периоду была повторно направлена арендодателем в адрес арендатора.

Направленная истцом в адрес ответчик претензия от 11.05.2021 № дз01/21 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 40-41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей  606, 614, 309, 310, 642, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование. 

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателя имущество в арендное пользование, ООО «Автомама-Транс» обязано вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что предоставленный истцом договор от имени ответчика подписан не генеральным директором ФИО5, на подписании она не присутствовала, о заключении настоящего договора не была осведомлена. Ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом и необходимости проведения почерковедческой экспертизы. При этом принадлежность печати ответчику ООО «Автомама-Транс» не оспаривает. Также ответчиком представлен договор аналогичного содержания, при этом разница лишь в сроке действия договора: в представленном истцом договоре срок действия – 30.12.2020; в представленном ответчиком договоре срок действия – 30.04.2020.

Кроме того, ответчик указал, что часть актов возврата транспортных средств, а именно: Акт от 18.12.2020г. по ТС г/н 

<

***> Акт от 18.12.2020г. по ТС г/н 

<

***> Акт от 18.12.2020г. по ТС г/н 

<

***> Акт от 18.12.2020г. по ТС г/н 

<

***> Акт от 18.12.2020г. по ТС г/н 

<

***> Акт от 18.12.2020г. по ТС г/н 

<

***> Акт от 25.12.2020г. по ТС г/н 

<

***> Акт от 25.12.2020г. Акт от 25.02.2021г. Акт от 13.02.2021г. по ТС г/нЕМ031550 по ТС г/нЕМ035150 по ТС г/нН116РТ750, Акт от 18.12.2020г. по ТС г/н 

<

***> Акт от 18.12.2020г. по ТС г/н 

<

***> не имеют подписи и печати сдающей транспорт стороны, т.е. акты завизированы лишь ООО «Агро-Авто». Нижеперечисленные акты, а именно: Акт от 17.12.2020г. по ТС г/н 

<

***> Акт от 17.12.2020г. по ТС г/н 

<

***> Акт от 17.12.2020г. по ТС г/н 

<

***> Акт от 17.12.2020г. по ТС г/н 

<

***> Акт от 17.12.2020г. по ТС г/н К785РС750, Акт от 17.12.2020г. по ТС г/н 

<

***> подписаны, однако лицом, не имеющим отношения к фирме ООО «Автомама-Транс»», не проставлена печать организации, если лицо действовало от ООО «Автомама-Транс» на основании доверенности, то данной доверенности также не приложено, при этом никаких доверенностей от организации данному гражданину не выдавалось. 

Все вышеперечисленные факты, по мнению ответчика, указывают на то, что предоставленные акты по сдаче транспорта составлялись ООО «Агро-Авто» в одностороннем порядке и не имеют отношения к ООО «Автомама-Транс». Также ООО «Автомама-Транс» указало, что данной техникой компания не пользовалась.

Судом первой инстанции верно установлено, что арендодатель исполнил обязанность по предоставлению арендатору объектов аренды в пользование, о чем сторонами подписаны акты приема-передачи транспортных средств, всего истцом было передано 9 пар транспортных средств (тягач+прицеп) (т. 1, л.д. 14, 16-42).

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у арендатора возникла встречная обязанность по внесению платежей за пользование этим имуществом в установленные договором сроки.

Условиями пункта 3.1 договора стороны установили, что арендная плата в месяц за пользование транспортом определяется в Приложении № 2 к договору и составляет 210 000 руб. за ТС с прицепом. Учитывая, что истцом передано ответчику 9 пар ТС (тягач+прицеп), общая арендная плата в месяц по договору составляет 1 890 000 руб. (210 000 х 9 = 1 890 000 руб.)

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что из материалов дела усматривается, что ответчик в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года исправно оплачивал арендную плату истцу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом в назначении платежа указано: «арендная плата за ... по договору 1/19 от 14.11.2019».

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.9 договора арендатор обязался компенсировать арендодателю штрафы, наложенные уполномоченными органами на арендодателя, в связи с эксплуатацией или использованием переданного ему арендодателем транспортного средства.

На основании вышеуказанного пункта ответчик компенсировал истцу выставленные штрафы с декабря 2019 года по апрель 2020 года в общей сложности в размере 940 070,74 руб. В представленных платежных поручениях в назначении платежа также имеется указание спорный договор.

При этом, как верно указано, судом  первой инстанции также исполнение договора подтверждается электронной перепиской.

Так в письме от 05.03.2020 Региональный директор ответчика ФИО6 указывает, что оплата за январь задержана (за январь задолженность оплачена двумя платежами - 03.03.2020 и 05.03.2020); счета за февраль пришли 04.03.2020, их оплатят до 15.03.2020 (оплата за февраль была произведена платежным поручением от 13.03.2020).

Таким образом, правомерен ввод суда первой инстанции о том, что ответчик на протяжении длительного времени исполнял спорный договор.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что истец передал ответчику транспортные средства (тягач+прицеп) 14-15 ноября 2019 года. Возращены истцу спорные транспортные средства были в основном в декабре 2020 года, 1 сцепка в феврале 2021 года.

В ответе на претензию от 13.02.2021 № б/н ответчик указал на то, что транспортные средства согласно акту приема-передачи были переданы истцу в период с 17 по 25 декабря 2020 года, при этом ответчик просит произвести перерасчет арендной платы за декабрь 2020 года согласно актам приема-передачи транспортных средств.

Судом первой инстанции обоснованно не принято утверждение ответчика, что истцом не подтвержден факт передачи спорных транспортных средств в его адрес, так как акты подписаны неизвестным лицом и отсутствуют у ответчика.

Судом первой инстанции верно отмечено, что между сторонами также действовал договор № 01-6/4045 от 19.03.2018 об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым ответчик оказывал истцу услуги по перевозке, а также по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Как верно указано судом первой инстанции действительность такого договора подтверждена в рамках дела № А41-22535/2021, где ответчик взыскивал с истца задолженность по оказанным услугам.

В рамках исполнения данного договора, в подтверждение факта оказания соответствующих услуг ответчик выставлял в адрес истца акты оказанных услуг в виде Реестра перевозок, осуществленных в отчетном периоде, с указанием номеров транспортных средств, которые осуществляли соответствующие рейсы. Кроме того, на основании таких реестров выставлялся УПД со ссылкой на номер Реестра. Оба этих документа подписывались сторонами в электронном виде с помощью ЭЦП.

Судом первой инстанции верно отмечено, что как видно из представленных в материалы дела реестров и УПД, ответчик осуществлял перевозки и выставлял соответствующие Реестры на оплату за такие перевозки на транспортных средствах, которые были ему переданы по спорному договору, что опровергает довод об отсутствии доказательств передачи ему спорных транспортных средств. При этом сам факт передачи транспортных средств в рамках спорного договора ответчик не оспаривает и в ходе судебных заседаний неоднократно подтверждал данный факт.  Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае факт использования транспортных средств правового значения не имеет.

В ходе рассмотрения дела суд с согласия истца исключил из числа доказательств по делу представленный истцом договор аренды транспортных средств без экипажа от 14.11.2019 № 1/19, в котором установлен срок действия договора – 30.12.2020.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалах дела имеется представленный ответчиком договор со сроком действия договора по 30.04.2020.

Со ссылкой на нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что по истечении срока аренды возврат арендованного имущества является основной обязанностью арендатора. По смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что обязанность доказывания факта возврата объекта арендодателю в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на арендатора, каковым является ООО «Автомама-Транс».

Истец датой возврата транспортных средств указывает декабрь 2020 года, 1 сцепка возвращена в феврале 2021.

Ответчик точную дату возврата транспортных средств не указывает, поясняет, что подписанных сторонами актов приема-передачи арендованных транспортных средств представить не может, при этом заявляя, что акты возврата транспортных средств от декабря 2020 года от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного, со ссылкой на нормы статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что доказательств уклонения арендодателя от принятия транспортных средств по истечении срока аренды в материалы дела не представлено. Переписки сторон, позволяющей сделать вывод о совершении арендатором действий и иных должных мер по возврату арендованного имущества после прекращения срока действия договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что допустимых доказательств возврата арендатором имущества в более раннюю дату, чем декабрь 2020 года, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следуя принципу состязательности сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не доказал относимыми и допустимыми доказательствами факт возврата транспортных средств ранее декабря 2020 года.

В этой связи, обоснованно утверждение суда о  том, что несмотря на прекращение 31.04.2020 между сторонами договорных отношений, факт пользования ответчиком имуществом за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

За период пользования ответчиком имуществом с мая 2020 года по декабрь 2020 года истец начислил ответчику плату в сумме 14 503 548 руб. 37 коп.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору № 28 от 01.01.2020, № 495 от 01.01.2020  в сумме 14 503 548 руб. 37 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 909 руб. 48 коп. за период с 04.05.2021 по 07.07.2021, а также с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.        

Со ссылкой на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции расчет проверен,  и обоснованно признан арифметически верным, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 909 руб. 48 коп. за период с 04.05.2021 по 07.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности в размере 14 503 548 руб. 37 коп., начиная с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с датой возврата транспортных средств не принимается апелляционным судом, поскольку  несмотря на неоднократные предложения суда представить какие-либо доказательства в подтверждение данной позиции (о возвращении транспортных средств в конце апреля 2020 года), от ответчика не поступило никаких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, истцом был представлен ряд доказательств, в подтверждение использования ответчиком спорных транспортных средств по окончании апреля 2020 года.

Обязанность доказывания факта возврата объекта арендодателю в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на арендатора, каковым является ООО «Автомама-Транс». Истцом в подтверждение своей позиции представлены прямые доказательства, в подтверждение передачи спорного имущества в аренду - Акт приема передачи. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022, по делу № А55-25118/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022, по делу № А55-25118/2021  - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомама-Транс» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 А.Э. Ануфриева  

                                                                                                                            Д.А. Дегтярев