254/2018-177911(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-811/2018

город Саратов

05 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области  по адресу: 

<

...>, этаж 14, каб.1410  

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «БетонПромПол», город Саратов  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», город Энгельс, Саратовской  области  

о взыскании денежных средств по договору подряда 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Еврострой», город Энгельс, Саратовской области к Обществу с ограниченной  ответственностью «Бетон Пром Пол», город Саратов о взыскании суммы неосновательного  обогащения, процентов  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «БетонПромПол» – ФИО2, доверенность от 16.04.2018 года,  от ООО «Еврострой» ФИО3 директор (паспорт обозревался).  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «БетонПромПол» (далее по тексту – ООО «БетонПромПол»), город  Саратов, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой»  

(далее по тексту – ООО «Еврострой»), город Энгельс, Саратовской области, о взыскании  задолженности по договору подряда № 10/092 от 09.10.2017 г. в размере 240550 руб. 00 коп.  

ООО «Еврострой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО  «БетонПромПол» о взыскании неосновательного обогащения в размере 240550 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12614 руб. 84 коп.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, посредством средств электронной связи между ООО  «БетонПромПол» и ООО «Еврострой» велись переговоры по поводу заключения договора  подряда № 10/092 на выполнение комплекса работ по устройству бетонного пола в  помещениях ООО «Еврострой».  

09.10.2017 г. ООО «БетонПромПол» направило на электронную почту ООО  «Еврострой» окончательную редакцию договора № 10/092.  

Согласно условиям названного договора ООО «БетонПромПол» выступает  подрядчиком, а ООО «Еврострой» заказчиком. Заказчик поручает, а подрядчик обязуется  выполнить комплекс работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем в  помещениях заказчика (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость всего комплекса работ и материалов  составляет 481100 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора до начала работ заказчик перечисляет  подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости цены договора, что составляет 240550 руб. 00  коп. Окончательный расчет в размере 240550 руб. 00 коп. производится в течении трех  рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по  форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата  производится по реквизитам, указанным в счете на оплату.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок начала работ в течение 5 рабочих дней  с момента получения подрядчиком предоплаты, ориентировочный срок выполнения работ с  10.10.2017 г. по 27.10.2017 г. в количестве 14 рабочих дней.  

ООО «БетонПромПол» был подписан договор № 10/092 от 09.10.2017 г. Со стороны  ООО «Еврострой» указанный договор подписан не был.  

11.10.2017 г. ООО «БетонПромПол» выставило ООО «Еврострой» счет на оплату  авансового платежа.  

11.10.2017 года ООО «Еврострой» была произведена предварительная оплата в счет  выполнения работ по договору № 10/092 от 09.10.2017 г. в размере 240550 рублей.  

ООО «БетонПромПол» во исполнение договора № 10/092 от 09.10.2017 г. выполнило  работы на сумму 481100 руб. 00 коп.  

В подтверждение факта выполнения работ ООО «БетонПромПол» представило акты о  приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные истцом  в одностороннем порядке.  

В подтверждение факта направления актов о приемке выполненных работ и справок о  стоимости выполненных работ и затрат истец по первоначальному иску представил  переписку, которая велась между сторонами по средством электронной почты.  

В материалы дела ООО «БетонПромПол» представлен нотариально оформленный  протокол осмотра доказательств – интернет сайта, электронной переписки, которая велась  между ООО «БетонПромПол» и ООО «Еврострой».  

ООО «Еврострой» в судебном заседании не оспорило факт принадлежности ему  электронной почты, а так же подтвердило, что между сторонами велись переговоры по  вопросу заключения договора на выполнение комплекса работ по устройству бетонного пола  в помещениях ООО «Еврострой». Однако, ответчик считает договор № 10/092 от 09.10.2017  г. незаключенным, так как он не был подписан с его стороны. Денежные средства,  перечисленные во исполнение указанного договора, ответчик считает неосновательным  обогащением, возникшим на стороне ООО «БетонПромПол».  

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки  совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).  

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,  подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой,  телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение  заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего  Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.  

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон,  обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,  действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается  акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в  оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в абзаце шестом пункта 7 Информационного письма Президиума от 25 февраля  2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств,  а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских  правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но  затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили  необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Договор,  который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на  этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию  договора выполнили такое условие.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того,  заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству  дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о  соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его  подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств»).  

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения  сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами,  телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами,  

передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ  исходит от стороны по договору.  

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация,  подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных,  магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в  электронной форме и электронную почту.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение  заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего  Кодекса.  

Из представленных в материалы документов усматривается, что при заключении  спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений у  сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего  иска между сторонами отсутствовал.  

Поскольку впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от  исполнения гражданско-правового обязательства заказчиком было заявлено лишь при  рассмотрении настоящего спора в суде, то позиция заказчика, настаивающего на  незаключенности рассматриваемого договора ввиду его не подписания со стороны заказчика,  не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.  

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не  аннулирования обязательства.  

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное  заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует  квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как  злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).  

Частичное поступление аванса в сумме 240550 руб. по пункту 2.2 договора  подтверждает согласованность сторонами его предмета и условий.  

Таким образом, договор подряда не может считаться незаключенным. 

Вместе с тем, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер  фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского  законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями  основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных  объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты  

полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия  этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим  обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о  заключенности вышеназванного договора на предусмотренных в нем условиях.  

Договор содержит все существенные условия для данного вида договоров. Спор по  поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами  отсутствовал.  

Заключенный сторонами договор № 10/092 от 09.10.2017 г. является договором  подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и  нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд»  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон,  разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному  экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на  началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих  интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и  осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а  также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя  из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание  не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые  преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе  договора и ее пределах»).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком в одностороннем  порядке.  

ООО «БетонПромПол» представил в материалы дела доказательства направления  указанных актов в адрес заказчика  

ООО «Еврострой» не оспорил факт выполнения ООО «БетонПромПол» работ.  Директор ООО «Еврострой» в судебном заседании пояснил, что работы были выполнены  ООО «БетонПромПол» в отсутствие согласия ООО «Еврострой», в то время когда директор  находился в командировке.  

В ходе судебного заседания судом был допрошен свидетель ФИО4, который на момент производства спорных работ являлся прорабом на  строительной площадке и действовал на основании доверенности.  

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложных показаний и пояснений по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской  Федерации, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.  

Свидетель пояснил суду, что на строительной площадке видел директора ООО  «Еврострой» и директора какой-то фирмы Дмитрия. Свидетель в ходе допроса указал на  присутствовавшего в судебном заседании директора ООО «БетонПромПол» ФИО5 как на директора, с которым вёл переговоры директор ООО  «Еврострой» ФИО3. Как ему в последующем пояснил директор ООО «Еврострой»,  им с директором ООО «БетонПромПол» обсуждался вопрос заключения договора на  выполнение работ по устройству бетонного пола. Так же свидетелем было пояснено, что  через некоторое время, примерно в десятых числах октября 2017 года директор ООО  «Еврострой» ФИО3 уехал в командировку, а директор ООО «БетонПромПол» вместе  

с бригадой своих рабочих прибыл вновь на строительную площадку. Свидетелем был  осуществлен телефонный звонок бухгалтеру ООО «Еврострой», который подтвердил факт  перечисления аванса ООО «БетонПромПол» по договору на выполнение работ по устройству  бетонного пола. Так же свидетель подтвердил факт выполнения работ по устройству  бетонного пола силами ООО «БетонПромПол».  

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика  от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие  его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно отзыву на иск ответчик оспаривает качество выполненных работ. 

Поскольку между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу качества  выполненных работ, суд неоднократно предлагал провести строительно-техническую  экспертизу.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Представителем ООО «БетонПромПол» изначально было заявлено ходатайство о  назначении экспертизы, однако, в последующем от него отказался и суд прекратил  производство по рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы.  

ООО «Еврострой» так же изначально высказал намерение провести строительно- техническую экспертизу, но в последующем заявил категоричный отказ от проведения  судебной экспертизы по определению качества выполненных работ.  

ООО «БетонПромПол» и ООО «Еврострой» просили рассмотреть спор по имеющимся  в деле документам и категорически возражали против назначения по настоящему делу  

экспертизы для определения фактического объёма, стоимости и качества выполненных  работ.  

Поскольку ни истец, ни ответчик своим процессуальным правом на проведение  судебной экспертизы не воспользовались, в связи с чем, спор судом рассматривается по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные  последствия.  

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его  обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит  конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции  Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны  раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала  судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности  подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не  опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд  на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статей 307 - 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  считает, что исковые требования ООО «БетонПромПол» подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Суд рассматривает встречные исковые требования ООО «Еврострой» о взыскании с  ООО «БетонПромПол» неосновательного обогащения, сложившегося ввиду ошибочного  перечисления денежных средств в размере 240550 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1)  обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет  соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения  имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного  обогащения.  

Назначением платежа согласно платежному поручению № 950 от 11.10.2017 г. указано  – авансовый платеж по дог.субподряда № 10/092 от 09.10.2017 г., счет № 65 от 11.10.2017 г.  

Суд, рассматривая первоначальные исковые требования ООО «БетонПромПол» в  рамках настоящего дела признал договор № 10/092 от 09.10.2017 г. заключенным.  

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому по иску заказчика о возврате  авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком  принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом  бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае  относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702,  720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд, рассматривая первоначальные исковые требования ООО «БетонПромПол» в  рамках настоящего дела установил факт выполнения ООО «БетонПромПол» работ на сумму  481100 руб. 00 коп.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что фактически  стороны приступили к исполнению обязательств по настоящему договору подряда: ООО  «Еврострой» в части внесения предварительной оплаты работ в сумме 240550 руб., ООО  «БетонПромПол» в части выполнения работ.  

Имеющиеся в материалах дела документы указывают на то, что денежные средства  получены ООО «БетонПромПол» во исполнение возникших договорных обязательств,  обязательства фактически исполнены, договор является действующим, поэтому требования  ООО «Еврострой» заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия  факта неосновательного обогащения на стороне ООО «БетонПромПол».  

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается,  пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении  стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих  действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства».  Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).  

Истец по встречному иску не представил соответствующие доказательства  недобросовестности ответчика, поэтому основания для взыскания неосновательного  обогащения с ответчика отсутствуют.  

ООО «Еврострой» также заявлены требования о взыскании с ООО «БетонПромПол»  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В связи с тем, что основания для взыскания неосновательного обогащения  отсутствуют, требование ООО «Еврострой» о взыскании с ООО «БетонПромПол»  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БетонПромПол»  удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «БетонПромПол» задолженность по договору  подряда № 10/092 от 09.10.2017 года в размере 240550 рублей.  

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной  ответственностью «Еврострой» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «БетонПромПол» суммы неосновательного обогащения в размере 240550 рублей, процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 12614 рублей 84 копеек.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в доход бюджета  государственную пошлину в размере 7811 рублей.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную  инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области В. Е. Козикова