ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1634/2023

07 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 18.01.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11744/2023) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56-1634/2023, принятое по заявлению к  судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 об оспаривании постановления, 

 

установил:

Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 21.11.2022 об уплате исполнительского сбора по исполнительному производству № от 22.08.2022 №108726/22/78014-ИП.

Определением от 01.02.2023 суд произвел замену стороны заявителя Государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, Отделение).

Решением арбитражного суда от 02.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Отделение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, как необоснованное. Апеллянт указал на положения пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), согласно которому возможность обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ. По мнению апеллянта, судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство, в рамках которого взыскан оспариваемый сбор.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель являлось должником по исполнительному производству от 22.08.2022 №108726/22/78014-ИП. 

Для добровольного исполнения исполнительного документа должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления. 

Впоследствии судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.11.2022 №78014/22/1594169 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Отделение ссылалось на необоснованность возбуждения исполнительного производства и неполучением постановления о возбуждении такого производства.

Рассматривая требование заявителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, и  исходил из того, что Отделением исполнены требования исполнительного документа с пропуском установленного срока для добровольного исполнения.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 № 13-П).

Отказывая Отделению в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не учел особенности законодательного регулирования в области обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 239 БК РФ о бюджетном иммунитете, предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.4 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 10 статьи 242.4 БК РФ, а также подпунктом 9 пункта 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, направляет исполнительный документ в выдавший его суд с отметкой о размере перечисленной суммы при исполнении исполнительного документа в полном объеме.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  Бюджетным кодексом РФ установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом об исполнительном производстве, не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 037687207 от 12.07.2022.

Поскольку возбуждение исполнительного производства № 108726/22/78014-ИП на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС № 037687207 противоречило пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, главе 24.1 БК РФ, то взыскание исполнительского сбора также противоречит указанным нормам законодательства.

Поскольку в силу части 4 статьи 200 АПК РФ суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства заявитель просил освободить его от уплаты исполнительского сбора, учитывая, что основанием заявления являлось, в том числе необоснованное возбуждение исполнительного производства и отсутствие в этой связи оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания данного сбора, суду первой инстанции надлежало квалифицировать настоящее обращение как заявление, поданное в порядке главы 24 АПК РФ.

Неверная квалификация судом спорных правоотношений привела к ошибочному разрешению заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах  обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении настоящего заявления. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2023 по делу №  А56-1634/2023 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №108726/22/78014-ИП от 22.08.2022.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова