ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.12.2023

Дело № А41-3733/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № Д-14.3/232 от 30.12.2022

от ответчика – ФИО2 дов. № 64 от 15.08.2023

от третьего лица - ФИО1 дов. № 272-Д от 23.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Федерального государственного унитарного предприятия 

«Государственный проектно-изыскательный и научно-исследовательский 

институт гражданской авиации «Аэропроект»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 20 июня 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 сентября 2023 года,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к Федеральному государственному унитарному предприятию 

«Государственный проектно-изыскательный и научно-исследовательский 

институт гражданской авиации «Аэропроект»

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» (далее - ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект», ответчик) о взыскании штрафа в размере 8 340 616 руб. 56 коп. за нарушение условий контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (государственный заказчик) и ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» (исполнитель) заключен государственный контракт от 11.03.2020 № 0373100090920000001 на выполнение работ по объекту.

Согласно пункту 1.1. контракта истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания по объекту, а также обеспечить получение на разработанную проектную документацию положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

В соответствии с пунктом 1.2. контракта ответчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование, требованиями СНиП и другими действующими нормативными актами Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.1.9 контракта ответчик выполняет предусмотренные контрактом работы в сроки, установленные в приложении № 2 к контракту. 

Согласно приложению № 2 к контракту ответчик обязан выполнить работы по первому этапу (пункт 1 графика) не позднее 28.02.2021, по второму этапу (пункт 2 графика) не позднее 15.12.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-43906/2021 установлено, что в связи с изданием указа Главы Чеченской Республики от 27.03.2020 № 66 «О неотложных мерах по предотвращению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чеченской республики», указа Главы Чеченской Республики от 12.05.2020 № 94 «О внесении изменений в указ Главы Чеченской Республики от 27.03.2020 № 66» на территории Чеченской Республики были введены ограничительные меры, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые действовали до 02.07.2020.

Приказами ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» № 66 от 26.03.2020, №76 от 03.04.2020, № 89 от 29.04.2020, № 94 от 12.05.2020, № 103 от 29.05.2020 был изменен режим работы работников ответчика путем организации дистанционной работы и режима нерабочих дней.

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта № 360-П от 08.04.2020 ограничено направление работников в служебные командировки на территории Российской Федерации, максимально ограничены межрегиональные перемещения. 

Таким образом, были установлены обстоятельства, препятствующие завершению работ исполнителем в период с 26.03.2020 по 02.07.2020, итого 99 дней (с 26.03.2020 по 02.07.2020 включительно).

Кроме того, в связи с необходимостью увеличения срока выполнения работ, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 4 от 30.11.2020 к контракту, согласно которому увеличен объем работ, а именно ответчик обязался выполнить дополнительные работы по разминированию территории аэродрома Грозный «Северный», увеличена стоимость работ, однако срок выполнения работ по контракту остался прежним.

Ответчик заключил с ООО «ЮНИЭКСПЛ» как с субподрядчиком договор на выполнение дополнительных работ. 

Во исполнение обязательств, предусмотренных приложением № 2 к контракту, ответчик 16.02.2021 согласовал с истцом привлечение ООО «ЮНИЭКСПЛ» для выполнения дополнительных работ. 

Результаты дополнительных работ по обследованию территории на предмет обнаружения взрывчатых и опасных предметов получены ответчиком только 27.02.2021, о чем составлен акт № 1/ВОП от 27.02.2021 о приеме-передачи очищенной от взрывоопасных предметов местности. 

Срок дополнительных работ, не предусмотренных на момент заключения контракта, составляет 12 дней (с 16.02.2021 — 27.02.2021). 

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, ответчик не мог выполнять работы в соответствии с условиями контракта в течении 111 дней (99+12 дней). 

Стоимость неисполненных обязательств по первому этапу за период с 20.06.2021 по 21.12.2021 составляет 174 906 038 руб. 41 коп. (согласно дополнительному соглашению от 30.11.2020 № 4 к контракту). 

Как указывает истец в иске, в установленные сроки подрядчик указанные работы не выполнил. 

Работы по первому этапу ответчиком выполнены только 22.12.2021, что подтверждается актом № 227 от 22.12.2021; по второму этапу ответчиком - 22.12.2021, что подтверждается актом № 217 от 22.12.2021. 

В соответствии с пунктом 6.7. контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение ответчиком сроков начала и/или этапа(ов) работ, предусмотренного (ых) в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком. 

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 8 340 616 руб. 56 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2021 № Исх-13071 с требованием оплатить неустойку (пеню) в размере 6 515 249 руб. 93 коп. за период просрочки работ по первому этапу с 20.06.2021 по 15.11.2021 (в указанной претензии учитывались 111 дней, в течение которых ответчик не мог выполнять работы в соответствии с условиями контракта), а также претензия от 03.02.2022 № Исх-1141 с требованием оплатить неустойку (пеню) в размере 1 825 366 руб. 63 коп. за период просрочки работ по первому этапу с 16.11.2021 по 21.12.2021 и второму этапу за период с 15.12.2021 по 21.12.2021. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения спорного контракта подрядчиком была допущена просрочка по выполнению работ по первому и второму этапу. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствует вина в несвоевременном выполнении работ по 1 этапу контракта за период с 01.03.2021 по 19.04.2021 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43906/2021 и в связи с тем, что в 2020 происходила приостановка работ в связи с распространением короновируса, поскольку указанные обстоятельства учтены истцом в исковом заявлении по делу № А41-3733/2023. Согласно расчету, указанному в исковом заявлении, истец учел 111 дней, когда ответчик не мог проводить работы из-за распространения короновирусной инфекции в 2020 и в связи с дополнительными работами, не предусмотренными на момент заключения контракта (дополнительные работы по разминированию территории аэродрома Грозный «Северный»).

Доводы ответчика о том, что истцом не были созданы необходимые условия для своевременного выполнения работ и об отсутствии вины ответчика в несоблюдении сроков выполнения работ по контракту, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Как следует из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение истцом своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Вместе с тем, судом установлено, что о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности их выполнения, ответчик не заявлял. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ, а также невозможность выполнения их в установленные государственным контрактом сроки вследствие действий заказчика.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А41-3733/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                            А.А. Кочетков

 

                               Е.В. Немтинова