ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-25113/2017

г. Самара

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, нач. административно-правового отдела (доверенность №3300 от 01.12.207);

от ответчика – ФИО3, нач. отдела правового обеспечения департамента градостроительной деятельности (доверенность № 7393/1 от 29.09.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального предприятия г.Тольятти «Управляющая компания № 4» на решение Арбитражного суда Самарской области от             17 января 2018 года по делу №А55-25113/2017 (судья Ястремский Л.Л.) 

по иску муниципального предприятия г.Тольятти «Управляющая компания № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

об обязании передать техническую документацию,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АТП-5», Самарская область, г. Тольятти,

- Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

о понуждении к передаче технической документации,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Тольятти «Управляющая компания № 4» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, ответчик) об обязании передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно: разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки.

Определением суда от 08.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АТП-5» (далее – ООО «СК «АТП-5»), Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – СПУ Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Третье лицо – СПУ Ростехнадзора в письменных пояснениях к апелляционной жалобе указало, что Предприятием неоднократно подавались заявки в Ростехнадзор на выдачу разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей по адресу: 

<

...> (октябрь 2016 года и март 2017 года). Учитывая, что документы, прилагаемые к заявлению Предприятием были представлены не в полном объеме, документы были возвращены заявителю с письменным обоснованием, в котором указаны причины возврата. Также заявителю было разъяснено, что разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок по адресу: 

<

...>, может быть оформлено после устранения указанных замечаний. В период с марта 2017 года по настоящее время заявлений о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, расположенных по адресу: 

<

...>, в адрес СПУ Ростехнадзора не поступали.

Третье лицо – СПУ Ростехнадзора в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третье лицо – ООО «СК «АТП-5» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу и письменных пояснениях третьего лица к апелляционной жалобе, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании конкурса, проведенного мэрией г.о.Тольятти 18.01.2016, истец является управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы тем, что техническая документация от ответчика передана истцу не в полном объеме, отсутствует разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки.

В связи с отсутствием разрешения Ростехнадзора возникают сложности с заключением договора с теплоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс», а также с принятием узла учета горячего водоснабжения и отопления на коммерческий учет. По этой причине расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя производится по бездоговорному потреблению.

Предприятием была самостоятельно подана заявка в Ростехнадзор на проведение осмотра и выдачу разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей. В ответ истцом был получен отказ Ростехнадзора в оформлении разрешения на допуск.

Так, в письме от 29.03.2017 № 01-15/6437 (л.д. 13) СПУ Ростехнадзора, отзывая в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию тепловых электроустановок, указало, что в отступление от требований Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утверждённого Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 и зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 28.04.2008 №11597, истцом не представлены:

- промежуточные акты выполненных работ;

- акт приема рабочей комиссией или приемо-сдаточный акт между монтажной организацией и заказчиком;

- технический отчет о проведении испытаний (измерений), включая отчет о тепловых испытаниях отопительных систем с определением теплозащитных свойств ограждающих конструкций и теплоаккумулирующей способности здания;

- распорядительные документы по организации безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок;

- выписку из журнала проверки знаний или копии протоколов проверки знаний лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, и их заместителей, теплоэнергетического персонала с действующими сроками;

- комплект действующих инструкций по эксплуатации энергоустановок;

- утвержденный техническим руководителем перечень технической документации;

- перечень имеющихся в наличии защитных средств, средств пожаротушения и оказания медицинской помощи;

- распорядительные документы по организации безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок.

Как видно из представленных в дело документов, истец письмом от 21.11.2016 (л.д.17) обращался к внешнему управляющему ООО «СК «АТП-5» с просьбой предоставить документацию, необходимую для получения разрешения на эксплуатацию тепловых и электроустановок.

Ответ на это письмо в дело не представлен.

Истец также неоднократно обращался в мэрию г.о. Тольятти с просьбой предоставить документацию, необходимую для получения разрешения на эксплуатацию тепловых и электроустановок (письма от 25.12.2016, от 08.06.2017, от 28.12.2016).

Письмом от 30.01.2017 (л.д. 18) мэрия передала истцу имеющиеся копии документов (акты о готовности инженерных сетей).

Между мэрией городского округа Тольятти, действующей от имени муниципального образования городского округа Тольятти (заказчик), и ООО «СК «АТП-5» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 705-дг/5.1 14.10.2013 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ООО «СК «АТП-5» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство жилого дома экономического класса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тольятти, Центральный район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Толстого, 23» (далее по тексту – объект).

29.10.2015 мэрией городского округа Тольятти выдано застройщику – ООО «СК «АТП-5» разрешение № 63-302-460-2015 на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец в качестве основания иска указал на обязанность Администрации передать разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 5033/98, от 03.12.2002 №3782/97).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, застройщиком которого является ООО «СК «АТП-5».

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя в числе прочего документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

Указанная документация должна быть получена застройщиком и находиться в его распоряжении до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи его эксплуатирующей организации (пункт 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 3.5, 4.17, и 4.18 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84).

В пункте 25 Правил № 491 предусмотрена обязанность застройщика, осуществившего строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, передать в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

Исходя из анализа положений пункта 27 Правил № 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Таким образом, спорная техническая документация является принадлежностью вновь созданного объекта недвижимости и в случае поступления объекта новому собственнику подлежит передаче застройщиком непосредственно собственнику или уполномоченному им лицу, в частности, истцу, как управляющей организации. 

Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2345/10.

Согласно действующему законодательству (подпункт «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).

Заключение договоров возможно только при наличии документов, подтверждающих факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (пункт 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Необходимость истребования разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки обусловлена тем, что в связи с его отсутствием у истца возникают сложности с заключением договора с теплоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс», а также с принятием узла учета горячего водоснабжения и отопления на коммерческий учет. По этой причине расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя производится по бездоговорному потреблению.

В целях исполнения возложенной на истца публичной обязанности по содержанию имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также осуществления прав истца на заключение договоров в интересах собственников помещений в многоквартирном доме Предприятию в соответствии со статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право принимать меры необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц затрудняющих реализацию прав владения, пользования и установленных законодательством пределов распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Согласно подпункту «д» пункта 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в период до заключения договора управления с управляющей компанией застройщик самостоятельно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

Поскольку эксплуатация многоквартирного дома без спорной документации затруднительна, истец вправе потребовать техническую документацию для осуществления своих задач именно от застройщика – ООО «СК «АТП-5», а последний является лицом, ответственным за сохранность такой документации, и должен передать ее истцу. 

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. Виновное лицо должно восстановить документы за свой счет (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно: разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки. 

Учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года по делу №А55-25113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г.Тольятти «Управляющая компания № 4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина