022/2020-70356(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11442/2020

Дело № А41-32664/20

23 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марченковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от Администрации городского округа Мытищи Московской области - ФИО2 по  доверенности от 20.09.2019,  

от ООО «СГ «Альянс» - ФИО3 Байгазы представитель по доверенности от  22.10.2019,  

от ООО «ИНЖЕНЕР-ИНВЕСТ» - представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

от ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» - представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

от ООО «СТРОЙЛАБ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «БЕРЕЗОВЕЦНИЖНИЙ НОВГОРОД» представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

от ООО «НОРДСтрой» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

,от Министерство жилищной политики Московской области - представитель не явился,  извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского  округа Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской  области от 08.06.2020 по делу № А41-32664/20, об отказе в принятии обеспечительных  мер, по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской  области к ООО «СГ «Альянс» о взыскании денежных средств, обязании, третьи лица:  ООО «ИНЖЕНЕР-ИНВЕСТ», ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО», ООО «СТРОЙЛАБ»,  ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-НИЖНИЙ НОВГОРОД», ООО «НОРДСтрой» в лице Конкурсного  управляющего Гниденко Д.А., Министерство жилищной политики Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области ( далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СГ «Альянс» (далее- ООО «СГ «Альянс»)  с требованиями: - обязать ООО «СГ «Альянс» передать в собственность  муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области»  незавершенный строительством объект – здание детского сада на 100 мест ( № 25 по  ППТ); - взыскать убытки в размере 92 088 116, 58 руб.; - обязать ООО «СГ «Альянс» в  течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную  силу в порядке, предусмотренном ст. 56 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости», обратиться в Управление Росреестра  по Московской области с заявлением об отказе от права собственности на земельный  участок площадью 3 872 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0090234:36,  расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское  поселение Пироговский, п. Мебельной Фабрики.  

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в  отношении земельного участка площадью 3 872 кв.м, с кадастровым номером  50:12:0090234:36, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район,  городское поселение Пироговский, п. Мебельной Фабрики в Управлении Росреестра по  Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области 08.06.2020 по делу № А41- 32664/20 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой  инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены  нормы материального права и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном  объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих  лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том  числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер  заявитель ссылается на то обстоятельство, что непринятие указанных мер приведет к  затруднению исполнения решения по данному делу.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что  заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить  

значительный ущерб заявителю. Кроме того указал, что избранная истцом  обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в  отношении недвижимого имущества противоречат гражданскому и процессуальному  законодательству.  

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции,  указывает, что принятие обеспечительных мер будет направлено на предотвращение  нарушения прав и имущественных интересов.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя  апелляционной жалобы в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного  акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета  спора.  

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить  из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных  обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные  меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  09.12.02 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Нормы АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд  обеспечить иск.  

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора и имеющихся доказательств (ст. 71 АПК РФ).  

На основании изложенного, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель  должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и  доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о  том, что ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают  реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный  акт.  

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в  соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязан обосновать необходимость  принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в  подтверждение своих доводов.  

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств,  свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер  

затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае  удовлетворения исковых требований.  

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются  или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного  имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб  заявителю, не представлены.  

Доводы заявителя носят предположительный характер. 

Поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявления о принятии  обеспечительных мер не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований  для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.  

 Кроме того, обеспечительные меры, о которых просит заявитель, направлены на  запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области совершать регистрационные действия в  отношении недвижимого имущества.  

Однако предложенная обеспечительная мера не соответствуют существу предмета  иска, направленного на обязание ООО «СГ «Альянс» передать в собственность  муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области»  незавершенного строительством объекта – здание детского сада на 100 мест ( № 25 по  ППТ), взыскание убытков.  

Следовательно, избранная истцом обеспечительная мера в виде запрета на  совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества  противоречат гражданскому и процессуальному законодательству. Противоречие  избранной истцом меры по обеспечению иска гражданскому и процессуальному  законодательству исключает возможность удовлетворения ходатайства в части запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области совершать регистрационные действия в  отношении недвижимого имущества.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана  надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований  для отмены или изменения судебного акта.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом  апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в  материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с  апелляционной жалобой.  

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели  либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу  

 № А41-32664/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Марченкова