ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27675/2020

г. Саратов

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, корпус 2

апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» (403873, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2020 года по делу № А12-27675/2020

по заявлению муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» (403873, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 № 01-03-33-86, сроком по 31.12.2021; муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» -  ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 3 01, сроком по 31.12.2021, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» (далее - заявитель, МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации», учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о призвании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 31.08.2020 N 02-15/6273 в части «не включать сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>) в реестр недобросовестных поставщиков». В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>) в реестр недобросовестных поставщиков.

   Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

    МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положительное заключение подтверждает соответствие проектно-сметной документации установленным требованиям. Обществом не представлены доказательства необходимости выполнения работ по устройству водоотведения (водопонижения), не представлена корректировка  проекта и государственная положительная экспертиза на данные виды работ. Факт выполнения дополнительных работ является предметом рассмотрения в рамках дела № А12-18312/2020. Наличие грунтовых вод не подтверждено. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области директор ООО «Проектстройсервис» привлечен к административной ответственности  по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

  В судебное заседание  явились  представители  Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации».

  Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

           В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

   Представитель муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2020 года по делу № А12-27675/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

  Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2020 года по делу № А12-27675/2020 считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступило обращение   МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» о включении сведений об исполнителе услуг по  контракту (номер извещения 01292000053119002698)  ООО «ПроектСтройСервис»  в реестр недобросовестных поставщиков,  в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

   Решением  УФАС по Волгоградской области от 31.08.2020  отказано во включении сведений об ООО «ПроектСтройСервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

  Не согласившись с решением антимонопольного органа,    МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» обратилось в суд с заявленными требованиями.

  Суд первой инстанции,  отказывая  в удовлетворении заявленных    МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации»  требований,  пришел к выводу о правомерности отказа Управления во включении сведений об ООО «ПроектСтройСервис» в Реестр недобросовестных поставщиков. Судом учтено, что подрядчиком предпринимались активные действия, направленные на исполнение обязательств по контракту,  в результате ООО «ПроектСтройСервис» были выполнены работы по контракту на 33%, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии умышленного недобросовестного, противоправного поведения подрядчика, направленного на неисполнение контракта. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

          Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В статье 104 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах, в их числе расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров.

  Из материалов дела следует, что в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0129200005319002698 о проведении электронного  аукциона  по выполнению работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в 

<

...> северо-западнее жилого дома N 7». Начальная (максимальная) цена контракта составила 14 201 6529,00  руб.

 По итогам электронного аукциона ООО «ПроектСтройСервис»  признано победителем.

  Впоследствии между МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» (Заказчик) и ООО «ПроектСтройСервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0129200005319002698 от 14.08.2019 (далее - Контракт).

  Согласно условиям Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в г. Камышине» в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документации и графика выполнения работ приведенным в Приложении № 3 к настоящему Контракту.

   В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Подрядчик в соответствии с настоящим контрактом обязуется передать Заказчику-застройщику объект, полностью готовый к вводу в эксплуатацию.

  Согласно пункту 5.3 Контракта окончание работ - до 30 декабря 2019 года включительно.

  Дополнительным соглашением N 3 от 31.12.2019 срок действия Контракта продлен до 12.05.2020.

  Обязательства по выполнению работ по строительству объекта Обществом не исполнены  в полном объеме.

  15.05.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.

  Решение об одностороннем отказе размещено в ЕИС, получено директором Общества 20.05.2020г., что подтверждается его подписью на решении (т.1 л.д. 64).

  МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» обратилось в Волгоградское УФАС России с заявлением  о включении сведений об исполнителе услуг по  контракту (номер извещения 01292000053119002698) ООО «ПроектСтройСервис»  в реестр недобросовестных поставщиков,  в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

          В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе  в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

  В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

  Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

  Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

  Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

          Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

  Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.

  При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

  Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

  Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупок недобросовестным, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

  Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

  Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

  Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм Закона о контрактной системе и Правил № 1063 размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки.

При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17- 1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346.

Практика применения статьи 104 Закона о контрактной системе (определения ВС РФ от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 N 310-КГ16-556, от 22.02.2017 N 304- КГ16-21466) состоит в том, что поскольку включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и  взаимосвязи. 

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, намеренное и умышленное нарушение положений Закона о контрактной системе.

          При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

  Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2016 года № 305-КГ15-19295 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

  Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения обращения антимонопольным органом не установлено обстоятельств и доказательств очевидно подтверждающих факт недобросовестности Общества как исполнителя по контракту.

  Судом первой инстанции правомерно учтено, что  в рассматриваемом случае  ООО «ПроектСтройСервис»  на протяжении всего периода выполнения работ неоднократно указывало заказчику на недостатки в проектной документации и отсутствии сметного расчета на некоторые виды работ (письма исх. N 4 от 17.01.2019, исх. N 50 от 19.03.2020 г., исх. N 53 от 23.03.2020 г., исх. N 54 от 24.03.2020 г., исх. N 74 от 28.04.2020 г. и т.д.). 

  Указанными письмами Общество сообщало заказчику о наличии замечаний к проектно-сметной документации, о том, что выполнить работы по устройству сети К-2 (ливневая канализация) в соответствии с рабочей документацией не представляется возможным, поскольку фактическая отметка низа лотка существующего колодца КЛ1 выше проектной на 1,2м. В ходе производства строительно-монтажных работ выявлено наличие высокого уровня грунтовых вод, не учтенных при проектировании, в связи с чем, неоьбходимо выполнение дополнительных работ по проектированию комплекса мероприятий по водопонижению.

 До даты направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчиком не были устранены недостатки в проектной документации, на которые указывал подрядчик. 

 Как следует из пояснений Общества, подрядчик за свой счет приступил к проектированию и монтажу сети дренажа на объекте, поскольку отсутствие указанных работ влияло на безопасность объекта  в процессе строительства и дальнейшей эксплуатации, несмотря на то, что указанные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией заказчика. Причиной нарушения сроков исполнения контракта также является вина заказчика, который предоставил для строительства земельный участок без качественно проведенных геологических изысканий (наличие высокого уровня грунтовых вод). При выполнении строительных работ Обществом выполнены самые технологически тяжелые и убыточные работы. Общество имело намерения  исполнить контракт в полном объеме. 

Согласно письму МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» от 19.12.2019 N 391/1 Заказчик по качеству выполнения работ к ООО «ПроектСтройСервис» на 19.12.2019 претензий не имеет.

Факт выполнения работ  примерно на 34% Заказчиком не оспаривается.

Данное обстоятельно подтверждается Справкой Камышинского отделения МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" N 11 от 14.05.2020, согласно которой по результатам технической инвентаризации 14.05.2020 степень готовности недостроенного здания составляет 34%.

Указанные обстоятельства свидетельствуют  о  намерении Общества продолжить исполнение Контракта.

         В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее в отношении ООО «ПроектСтройСервис» поступали  обращения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, что контракты не исполнялись надлежащим образом и в установленные сроки.

 Доводы Учреждения о том, что Обществом не представлены доказательства необходимости выполнения работ по устройству водоотведения (водопонижения), не представлена корректировка  проекта и государственная положительная экспертиза на данные виды работ, необходимость выполнения дополнительных работ не подтверждена,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «ПроектСтройСервис» намеренно и умышленно  уклонялось от исполнения заключенного контракта. 

          Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств намеренного, умышленного уклонения  ООО «ПроектСтройСервис»  от исполнения  контракта, не представлено доказательств  отсутствия у общества реального намерения исполнить контракт. В действиях общества отсутствует недобросовестное поведение, направленное на умышленное неисполнение контракта.

  Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» о включении сведений об ООО «ПроектСтройСервис»  в реестр недобросовестных поставщиков,  в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

  Оценив, в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  правомерном принятии Волгоградским  УФАС России решения от 03.09.2020  об отказе во включении сведений об ООО «ПроектСтройСервис»  в реестр недобросовестных поставщиков.

Податель жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области директор ООО «Проектстройсервис» привлечен к административной ответственности  по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от  02.12.2020г. по делу № 5-104-347/2020 директор ООО «Проектстройсервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  В постановлении Верховного суда РФ от 21.07.2015г. № 310-АД15-7716  отражен правовой подход, согласно которому, ч.3 ст. 69 АПК РФ не предусматривает, что постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Установление судом общей юрисдикции по делу об административном правонарушении вины директора Общества, не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При данных обстоятельствах, указанный довод заявителя жалобы, подлежит отклонению как необоснованный.

   Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

             Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2020 года по делу №А12-27675/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                       М.А. Акимова

                                                                                                                 ФИО4