СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10666/2016-ГК

г. Пермь

24 июля 2017 года

Дело № А60-6563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" – Захаровой О.А., доверенность от  01.03.2017,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй"  - Хлюпиной Н.В., доверенность от 09.01.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 

о процессуальном правопреемстве по делу № А60-6563/2016,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой"  (ОГРН  1136685015895, ИНН 6685038691)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" (ОГРН 1056604510610, ИНН 6672196612)

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Стройметком» (ОГРН 1169658091778, ИНН 6678074473), 

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙ" (далее – истец, "общество "БЕТОНСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК-СТРОЙ" (далее – ответчик, "общество "ЕК-СТРОЙ") о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2015 № 2/1201-Б/15 в размере 6 119 144 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 22.01.2015 по 30.05.2016 в размере 1 772 807 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года оставлено без изменений.

ООО "Бетонстрой" 14.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании соглашения об уступке права требования (цессии) №2 -2017 от 14.02.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 заявление общества "Бетонстрой" удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу №А60-15668/2016 - общества с ограниченнойответственностью «Бетонстрой» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Стройметком" (ИНН 6678074473,ОГРН 1169658091778).

Общество "ЕК-Строй" обжалует определение в апелляционном порядке, просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления общества "Бетонстрой" отказать.

Полагает, что у суда оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку обществом "ЕК-Строй", в соответствии со ст. 412 ГК РФ, направлено новому кредитору заявление о зачете встречных однородных требований. Заявитель указал, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании оправления, сформированного с официального сайта Почты России, копии конверта.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Бетонстрой" (первоначальный кредитор, цедент) и обществом «Стройметком» (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) №2-2017 от 14.02.2017, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу №А60-6563/2016, о взыскании с общества "ЕК-СТРОЙ" задолженности по договору поставки в размере 6 119 144 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 22.01.2015 по 30.05.2016 в размере 1 772 807 руб. 37 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 62 460 руб. на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист ФС 013777552 от 31.10.2016.

Согласно п. 1.2. соглашения №2-2017 от 14.02.2017 право требования ООО "Бетонстрой" переходит ООО "Стройметком" в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего Соглашения.

Согласно акту приема-передачи документов от 14.02.2017 подлинник исполнительного листа и заверенные копии судебных актов, удостоверяющие право требования, переданы цессионарию.

Уведомление об уступке права требования направлено должнику 10.03.2017 (т. 4, л.д 10-12).

Первоначальный кредитор 14.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просил на основании ст. 48 АПК РФ заменить взыскателя – общество «Бетонстрой», на его правопреемника – общество «Стройметком», на основании договора уступки от 14.02.2017.

Должник – общество «Ек-Строй», представило отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на то, что 03.04.2017 им в адрес нового кредитора направлено заявление о зачете взаимных требований, согласно которому общество «Ек-Строй», имея право требования к первоначальному кредитору, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом (дело №А60-3538/16), заявляет новому кредитору о зачете взаимных требований (т. 4 л.д. 55).

Суд первой инстанции, установив, что произошло правопреемство в материальном правоотношении, принимая во внимание, что сторонами при заключении договора цессии соблюдены все условия, предусмотренные законом для перехода прав кредитора иному лицу (ст. 382, 388, 389 ГК РФ), что подтверждается представленными в материалы дела документами, права кредитора – общества «Бетонстрой», перешли к ООО "Стройметком", заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования общества «Бетонстрой» на дату подписания договора уступки права требования существовало, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и выданным на основании него исполнительным листом.

Договор уступки от 14.02.2017 является действительным, ввиду чего правопреемство в материальном правоотношении произошло, поэтому должно быть произведено и правопреемство в процессуальном правоотношении.

Довод общества «Ек-Строй» о том, что оснований для правопреемства не имеется, поскольку на дату принятия определения право требования к должнику отсутствовало ввиду заявления им о зачете встречных однородных требований, рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, должник, имея право требования к первоначальному кредитору, вправе был зачесть его против требований нового кредитора.

При этом указание общества «Бетонстрой» на то, что ввиду выдачи исполнительных листов, такой зачет возможен только в рамках возбужденного исполнительного производства, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку на дату заключения договора уступки уступаемое право  существовало, равно как и на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве (14.03.2017), то есть произошли изменение в материальном правоотношении, и принимая во внимание дату направления уведомления о зачете (03.04.2017), а также то, что замена осуществляется уже на стадии исполнения (выданы исполнительные листы), и при наличии спора сторон относительно получения заявления о зачете на дату вынесения судом определения, у суда отсутствовали основания для отказа в проведении процессуального правопреемства и замены взыскателя.

Однако, с момента получения заявления о зачете  (в том числе и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ) обязательства должника считаются прекращенными, а принудительное исполнение невозможно.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года по делу № А60-6563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Т.Л. Зеленина