Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-338270/19-134-2419

22 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 г.Решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2020 г.Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 09 сентября – 15 сентября 2020 г.) дело по исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ" (119071 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ ДОМ 12СТРОЕНИЕ 2 КОМНАТА 1; 2; 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>) к ответчику 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "В КОНТАКТЕ" (191024 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА ХЕРСОНСКАЯ ДОМ 12-14ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 19.01.2007, ИНН: 

<

***>) ответчику 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЁННОЕ МЕДИА АГЕНТСТВО" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 22/2, КОРПУС 1, ЭТАЖ 6 ПОМЕЩЕНИЕ IX, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2014, ИНН: 

<

***>)о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, удаление информации об авторском и смежном праве в размере 5 600 000 руб., а также об обязании ООО «В контакте» и ООО «ОМА» опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в печатном СМИ «Ведомости» при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 63 от 17.03.2020 г., диплом) от ответчика 1: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 01.10.2019 г., диплом) от ответчика 2: ФИО4 (паспорт, доверенность № 10-08 от 10.08.2020 г., диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность № 18-08 от 18.08.2020 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Издательство ДЖЕМ» (далее - Истец, Издательство) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «В контакте» (далее - Ответчик 1, В контакте) и ООО «ОМА» (далее - Ответчик 2, ОМА) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, удаление информации об авторском и смежном праве в общем размере 5 600 000 руб, а также об обязании ООО «В контакте» и ООО «ОМА» опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в печатном СМИ «Ведомости», с учётом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49АПК РФ. 

            Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска, а также письменных пояснений.             Представитель ООО «В контакте» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и уточнённого отзыва на иск.             Представитель ООО «ОМА» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, а также письменных пояснений.          ООО «ОМА» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  MERLIN Music Limited, DANMARK Music Group Ltd, WMA Media Distribution Label (World Media Alliance Inc). 

          По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является то, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе спора, само по себе не свидетельствует об основаниях для привлечения его к участию в деле. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 309-ЭС19-8786.

Исходя из абз. 2 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. «О применении части четвертой ГК РФ» не привлечение лиц, к которым возможно предъявление регрессного требования, не препятствует предъявлению к ним самостоятельного иска. 

Истец не является контрагентом сторон по заключенному между ответчиком и третьим лицом договору, а потому соблюдение или несоблюдение его сторонами условий такого договора не является основанием для освобождения нарушителя исключительных прав истца от установленной законом ответственности, а также не является основанием иска по настоящему делу.

Вопреки приведенным положениям процессуального закона, Ответчик 2 не указал, каким образом обжалуемые судебные акты повлияют на права или обязанности указанных лиц.  

В связи с чем суд не усматривает как оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для их привлечения , так и обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необходимости привлечения данных лиц в качестве третьих лиц к участию в деле.

           Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

             В обоснование исковых требований истец указал, что 11.10.2019 г. ООО «Издательство ДЖЕМ» (далее - Истец) на сайте  https://vk.com/vkmusic , принадлежащем ООО «В контакте», обнаружило в свободном доступе литературные и музыкальные произведения, записи фонограммы и исполнения 9 объектов интеллектуальной собственности, входящих в альбом «Наши кинжалы блестят в ночи» (наименования объектов перечислены в исковом заявлении, далее -Объекты).          Истец является обладателем исключительных авторских и смежных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности  на основании лицензионного договора № 316D от 01 сентября 2017 г., заключенного между Истцом и ФИО6 (творческий псевдоним - Саша Скул).          Автором слов, автором музыки, изготовителем фонограммы и исполнителем спорных объектов является ФИО6 (творческий псевдоним - Саша Скул).           Факт использования Объектов Ответчиками подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернет-страницы от 11 октября 2019 г. , которым зафиксировано размещение спорных произведений в свободном доступе в сети Интернет, на Интернет-сайте, обозначенном доменным именем http://vk.com"vk.com (далее - «Сайт»), на странице Сообщества «Музыка ВКонтакте» по адресу https;//vk.com/vkmusic.         Согласно п. 3.1., п. 4.1 Пользовательского соглашения, размещенного на официальном сайте ВКонтакте, правообладателем сайта в целом и на использование сетевого адреса (доменного имени) является ООО «ВКонтакте».          Истец считает, что ООО «ВКонтакте», как администратор домена, обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем, в связи с чем и ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.         01.11.2019 г. в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия (Исх. № 104) с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав Истца         В ответе на указанную претензию (Исх. № 2/191211) Ответчик № 1 подтвердил факт размещения и доведения до всеобщего сведения спорных Объектов и сослался на заключенный договор с Ответчиком № 2, по которому ООО «ОМА» гарантировало урегулирование претензий обладателей прав на результаты интеллектуальной деятельности и возникших споров с тем, чтобы исключить убытки ООО «ВКонтакте», связанные с такими претензиями.           Ответчик № 2, в ответ на претензию от 02.12.2019 г. (Исх. № 102), не признал факт неправомерного использования объектов и от досудебного урегулирования спора отказался.          По мнению Истца, Ответчик-1 и Ответчик-2 осуществили без разрешения правообладателя использование спорных Объектов интеллектуальной собственности путем распространения, воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.         Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,      обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.          Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.          Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.          Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.         В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).         Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.             В соответствии со статьей 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются,   в   том   числе:   результаты   исполнительской   деятельности (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Согласно статье 1322 ГК РФ изготовителем фонограммы, являющимся обладателем исключительного права на фонограмму, признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со статьей 1310 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 ГК РФ следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 1 статьи 1324 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Таким образом, в силу предмета и оснований иска и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном деле распределяется следующим образом. Истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиками. Ответчики, в свою очередь, обязаны доказать выполнение ими требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае ответчики признаются нарушителями авторского права и (или) смежных прав и для них наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на  основании лицензионного договора № 316D от 01 сентября 2017 г. Истец обладает исключительной лицензией на использование Произведений и/или объектов интеллектуальной собственности (в том числе, аудиовизуальное произведение – АВП, исполнение, фонограмма - в толковании  ОИС, приведённом в разделе об основных терминах, используемых в договоре), указанных в каталоге (приложение № 1/1 к договору).

В рассматриваемой ситуации спорными являются 9 музыкальных произведений, перечисленных в исковом заявлении. Спорные результаты интеллектуальной деятельности содержатся в перечне каталога 1/1 к лицензионному договору.

           Истцом обнаружено нарушение его прав на спорные музыкальные произведения на интернет-сайте http://vk.com"vk.com (далее - «Сайт»), на странице Сообщества «Музыка ВКонтакте» по адресу https;//vk.com/vkmusic, владельцем которого является Ответчик-1 (В Контакте), что зафиксировано нотариальным протоколом осмотра страницы сайта от 11.10.2019 года. Факт наличия активных ссылок, предоставляющих возможность распространения Объектов, также подтверждается данным нотариальным протоколом осмотра.

             Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик-1 ( В Контакте) ссылается на то, что наполнение музыкального контента осуществляют сами пользователи и, в частности, Ответчик 2 -ООО «ОМА».  Также ответчик 1 указывает, что спорные Объекты были загружены ответчиком 2 в рамках договора об оказании услуг, заключенного между ответчиком 1 и ответчиком 2. В Контакте полагает, что является исключительно информационным посредником, предоставляющим платформу для общения пользователей, обмена сообщениями , фото, видео и т.д. и в связи с этим не является нарушителем исключительных прав истца. Кроме этого Ответчик 1 указывает на то, что в целом сайтом принимаются необходимые, как превентивные меры, так и меры постреагирования, в случае обнаружения противоправного контента ( Правила пользования, пользовательское соглашение, служба поддержки ит.д.).  Ответчик 1 считает,  что не являлся инициатором загрузки и не был вовлечен в процесс загрузки спорных музыкальных произведений , не осуществлял их воспроизведение, доведение до всеобщего сведения и распространение . 

          Возражая против заявленных требований Ответчик 2 не оспаривал наличие спорных Объектов по зафиксированному в Протоколе осмотра интернет-адресу и пояснил, является владельцем комплекса сервисов, предназначенных для доведения до пользователей сети интернет, зарегистрированных на соответствующих интернет- ресурсах (пользователи) музыкального контента, предоставляемого правообладателями такого контента. В частности, ООО «ОМА» обладает разными системами загрузки и публикации музыкального контента на ресурсах BOOM (мобильное приложение, администратором является ООО «ОМА») и социальной сети «В Контакте» (администратор - ООО «В Контакте»), однако  технически вся выгрузка музыкального контента осуществляется  через специализированную систему для внутреннего пользования правообладателями  (контрагентами ООО «ОМА»). В данном случае, музыкальное приложение BOOM интегрировано в музыкальный контент В Контакте.                    

           Также ответчиками заявлено о снижении компенсации со ссылкой на ч.3 ст. 1252 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований на основании следующего.

          По условиям лицензионного договора № 316 D от 01.09.2017 ФИО6 ( творческий псевдоним Саша Скул) предоставил Издательству (истцу)  исключительную лицензию на использование произведений и ОИС, указанных в Каталоге (приложение к Договору) в том числе  спорных произведений (9 произведений), входящих в альбом «Наши кинжалы блестят в ночи» .

Факт принадлежности истцу прав на спорные  результаты интеллектуальной деятельности, входящие в альбом «Наши кинжалы блестят в ночи» подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.         Согласно представленному в материалы дела протоколу нотариального осмотра доказательств, истец зафиксировал на интернет-сайте В Контакте факт использования спорных Объектов. Через приложение BOOM был осуществлен переход на страницу В Контакте и через вкладку «Рекомендации» в результате поиска были обнаружены спорные произведения  (ссылки указаны в исковом заявлении и нотариальном протоколе осмотра). 

Как следует из материалов дела, между ООО «В Контакте»( Заказчик) и ООО «ОМА» (Исполнитель) заключен Договор об оказании услуг от 01.09.2016 № 010916VK. Из текста представленного в материалы дела Договора  следует, что Предметом данного Договора является оказание услуг Заказчику за вознаграждение по привлечению Пользователей к Социальной сети «В Контакте» путем предоставления Пользователям доступа к Музыкальному контенту различными способами в рамках Социальной сети. Доступ Пользователей к Музыкальному контенту предоставляется таким образом, что пользователь может получить возможность использования Музыкального контента при выполнении условий, в зависимости от конкретной Модели привлечения Пользователей и способа получения доступа в рамках таковой по собственному выбору ( п.2.3 Договора).

В соответствии с п.2.5 Договора Заказчик не инициирует размещения музыкального контента, не выбирает пользователей, не влияет на содержание Музыкального контента, а также в момент предоставления Исполнителем доступа к музыкальному контенту не знает и не может знать, нарушает ли охраняемые законом права и интересы третьих лиц и т.д., а с учетом достигнутых с исполнителем договоренностей в части музыкального контента и гарантий Исполнителя , в т.ч. в разделе 5 Договора , исходит из однозначной правомерности его размещения. 

В обязанности  Исполнителя по Договору входят, в частности, размещение на Платформе Заказчика Музыкального контента, его загрузка, привлечение Пользователей и обеспечение Пользователям доступа к музыкальному контенту в пределах своей зоны ответственности, оказание информационных и консультационных услуг Пользователям по обеспечению доступа к музыкальному контенту. Исполнитель  устанавливает условия и стоимость предоставления доступа к музыкальному контенту ( по согласованию с Заказчиком), выраженную в голосах. Также, самостоятельно осуществляет конвертацию Фонограмм, необходимых для создания единиц контента, предназначенных к платной загрузке  ( п. 2.1; 2.3; 3,1.1 - 3.1.5).         Согласно п. 5.1, 5.2 Договора Исполнитель гарантирует, что обладает авторскими и смежными правами, необходимыми для предоставления доступа к музыкальному контенту, а также соблюдение прав всех лиц, обладающих правами на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав Музыкального контента. Заказчик не вправе самостоятельно, без согласования с исполнителем , осуществлять выплату каких либо вознаграждений , компенсаций в пользу лиц, предъявляющих претензии.

В обязанности  Заказчика по Договору входят поддержание работоспособности Социальной сети,  предоставление Исполнителю технического доступа к Платформе для целей оказания услуг по Договору, передача исполнителю необходимую информацию для интеграции и обслуживания Музыкального контента на Платформу, а также предоставление Исполнителю технической возможности размещения Музыкального контента в социальной сети Платформу в социальной сети «В Контакте» для интеграции Музыкального контента, в частности техническую возможность размещения Музыкального контента и технический доступ для оказания Исполнителем услуг по Договору ( раздел 3.3 Договора).

 Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора ( п.3.3.15, 3.3.16 Договора) именно Заказчик обеспечивает прекращение доступа Пользователей к Контенту или его единицам, при получении от Исполнителя информации о нарушении прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также обеспечивает наличие особого механизма рассмотрения и обработки жалоб от правообладателей/ пользователей с возможностью последующего удаления или блокировки Музыкального контента( единиц), в случае нарушения авторских, смежных или иных прав на результаты интеллектуальной деятельности.  ООО «В Контакте» также обеспечивает прием платежей от Пользователей в целях приобретения голосов, используемых для получения доступа к музыкальному контенту ( п. 3.3.13 ).         Следует отметить, что согласно п. 3.4.1 Договора Заказчик в любой момента вправе запрашивать у Исполнителя все документы, подтверждающие наличие всех необходимых прав на Произведения и Фонограммы, составляющие музыкальный контент.

Материалами дела подтверждается размещение 9 спорных музыкальных произведений, содержащихся в Музыкальном контенте , который размещен ООО «ОМА» на Платформе ООО «В контакте». Спорные объекты  размещены без разрешения истца, доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Так, из материалов дела следует, что ООО «В Контакте» является владельцем сайта  http://vk.com. Сеть «В Контакте»  является общеизвестным интерактивным многопользовательским проектом, представляющим собой автоматизированную интерактивную социальную интернет-среду, позволяющую Пользователю , в том числе после прохождения процедуры регистрации, получать доступ к различному контенту, в том числе  доступ к самостоятельному использованию сайта в объеме, определяемом функционалом и архитектурой Сайта , в том числе создавать, использовать и определять содержание персональной страницы, обмениваться сообщениями, напрямую загружать, хранить, публиковать, распространять и др.различного рода аудио, видео, фото и т.д. Пользователи – это физические лица, зарегистрированные на сайте В Контакте, на которых распространяются положения Правил пользования сайтом В Контакте (п.5.2 Правил).  

     В отзыве ООО «В Контакте» указывает,  что в рамках внутренней проверки было установлено, что спорные произведения были загружены в рамках Договора с ООО «ОМА». 

Ответчик  ООО «ОМА» является владельцем приложения BOOM , предназначенного для прослушивания пользователями музыкального контента « В Контакте».  Пользователи за отдельную плату приобретают право доступа к приложению для последующей возможности использования полного функционала приложения, в том числе для прослушивания музыкального контента В Контакте. Без внесения платы имеются ограничения по времени прослушивания произведений и наличие рекламы между прослушиванием. 

Таким образом, материалами дела подтверждено,  что Музыкальный контент , содержащий спорные музыкальные произведения, размещен ООО «ОМА» на Платформе, принадлежащей ООО «В Контакте», в рамках договорных обязательств между ответчиками, а не обезличенным Пользователем социальной сети.

Доводы о том, что ООО «В Контакте» в отношении сайта является информационном посредником, ссылаясь  при на  ст. 1253.1 ГК РФ, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при несоблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник освобождается от ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности (абзац 2 пункта 77 Постановления N 10).Целью возмездного Договора об оказании услуг, заключенного между ответчиками являлось привлечение Пользователей к Социальной сети «В контакте», в том числе путем предоставления доступа привлеченным Пользователям к музыкальному контенту, который размещен Ответчиком 2 ( как владельцем сервиса BOOM) на платформе социальной сети «В Контакте», администратором которой является Ответчик 1. 

Ни ООО «В Контакте», ни ООО «ОМА» не являются  исключительно поисковыми системами, не осуществляющими хранение музыкальных файлов. Напротив,  совместными действиями, ответчики предоставляют доступ Пользователям к Музыкальному контенту, путем доведения до всеобщего сведения, воспроизведения и распространения музыкальных произведений, с учетом наличия у обоих ответчиком определенных технических возможностей и договорных обязательств .

Способ использования произведения - "доведение до всеобщего сведения", описывается в гражданском законодательстве как «открытие доступа к произведению" 

Как следует из представленного истцом протокола осмотра сайта, нотариус, через социальную сеть "В Контакте" открыл доступ к спорным произведениям.  

Доступ к музыкальному контенту имеется только у Пользователей социальной сети «В Контакте», музыкальный контент не находится в открытом доступе.

Ответчик 1 своими действиями инициировал передачу материала в сети интернет, заключив для этого договор с Ответчиком 2, предоставив ему доступ к ресурсу vk.com (принадлежащему Ответчику 1). 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 23 декабря 2008 года № 10962/08 и от 01 ноября 2011 года № 6672/11, судам следует учитывать степень вовлечения информационного посредника в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание .               Информационный посредник не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность , а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя . В связи с этим при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять : получил ли информационный посредник прибыль от деятельности , связанной с использованием исключительных прав других субъектов , которую осуществляли лица, пользующиеся его услугами ; установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей , наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных  эффективных программ, позволяющих предупредить , отследить или удалить размещенные произведения. ( Постановление Суда по интеллектуальным правам по делу № А19-28503/17).

В данном случае, из всех изложенных обстоятельств спора с очевидностью следует, что Ответчик 1 получает прибыль от использования спорных объектов, что подтверждается размещенной информацией на ресурсе ( т.3 л.д. 20 ), согласно которой для полного доступа (без рекламы и ограничений по времени прослушивания) к музыке в социальной сети В контакте пользователю необходимо приобрети платную подписку . При этом платеж осуществляется в пользу  «ВКонтакте». Прослушивание музыки без подписки сопровождается рекламой, которая встраивается в прослушивание музыкальных треков (перед началом прослушивания трека, между прослушиванием различных треков).

Заключая договор возмездного оказания услуг с Ответчиком-2, Ответчик-1 имел целью, в том числе, извлечение выгоды из подобного взаимодействия, в частности и от привлечения пользователей, поскольку из материалов дела усматривается, что размещение музыкальных произведений на сайте приносит доход от рекламы, которая встраивается в прослушивание музыки (в случае прослушивания без платной подписки), а при покупке платной подписки требуется использование платежного сервиса социальной сети В Контакте.

Суд также отмечает, что ответчик-1 как субъект предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ носит рисковый характер, должен был знать о том, что его Интернет-сайт может использоваться с нарушением прав других лиц, следовательно, обязан предпринимать активные действия для выявления и пресечения подобных нарушений, что также следует из условий  Договора об оказании услуг (п.3.4.1 ). 

Представленное в материалы дела пользовательское соглашение не может служить основанием для освобождения ООО «Вконтакте» от ответственности за нарушения им прав на интеллектуальную собственность, поскольку несмотря на наличие у ответчика-1 правил, разработанных для пользователей, в которых установлены определенные требования, связанные с запретом загрузки и использования информации, относящейся к результатам интеллектуальной деятельности, наличие большого набора технических возможностей, объем, формат и критерии которых определяет ответчик-1, как владелец сайта, позволяет судить о том, что ответчик-1 может рассматриваться в качестве лица, в определенной степени виновного в распространении информации на своем сайте, включая размещения произведений, исполнений и фонограмм без получения согласия правообладателя.

При этом, Ответчик-1, в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ)  не был лишён возможности на стадии заключения договора возмездного оказания услуг с Ответчиком-2 проверить правомерность осуществляемой им деятельности на предмет отсутствия нарушения исключительных прав третьих лиц (например, наличие соответствующих лицензионных договоров с правообладателем), а  в процессе исполнения договора с Ответчиком-2 – контролировать процесс размещения контента на сайте, владельцем которого является.

Судом исследован характер деятельности обоих ответчиков, а также их договорные отношения, регулирующие размещение контента, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что ответчик-1 в рассматриваемом случае не может быть отнесен к информационным посредникам, поскольку именно ООО «Вконтакте», являясь фактическим владельцем сайта, выступает в качестве получателя платежей при покупки подписки на музыкальный контент, представленный на принадлежащем ему сайте, и тем самым извлекает выгоду от своей деятельности.

Аналогичным образом, Ответчику-2, который в обоснование своих возражений ссылается на лицензионные соглашения с иными лицами, надлежало в процессе осуществления предпринимательской деятельности проверить факт непосредственной передачи права использования спорных объектов интеллектуальной собственности самим правообладателем - контрагентам.

       В свою очередь, Ответчик 2 не представил никаких доказательств того, что Объекты были размещены в приложении BOOM третьими лицами.          При этом суд отмечает, что ни ответчик-1, ни ответчик-2 не представили в материалы дела достаточного документального обоснования, подтверждающего факт непосредственной передачи контента истцом/автором спорных объектов интеллектуальной собственности.       Таким образом, Ответчиками не доказано, что были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу – правообладателю, тогда как оба Ответчика имели возможность получения соответствующих прав на законное использование спорных произведений. Однако, этого не сделали и не представили суду доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины. 

Суд отмечает, что возражения Ответчиков сводятся к изложению субъективного мнения о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а занятая Ответчиками правовая позиция не находит своего подтверждения ни в исследуемых нормах права, ни материалах дела.

Таким образом, нарушение обоими ответчиками прав истца подтверждено материалами дела, а оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности не установлено.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.          Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.           Из вышеуказанных норм материального права, а также из правоприменительных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что при солидарном взыскании компенсации с ответчиков надлежит исследовать и установить все обстоятельства, предусмотренные законом, для применения нормы пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ о солидарной ответственности, в частности, о делимости/неделимости предмета обязательства, о последовательности/ непоследовательности действий ответчиков, о том, были ли их действия направлены на достижение единого результата, о том, при совершении каких конкретно действий, вменяемых истцом ответчикам как способы нарушения исключительных прав, имели место все признаки, необходимые для вывода о наличии оснований для привлечения к солидарной ответственности.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон, а также исходя из совокупного толкования по правилам ст. 431 ГК РФ  условий представленного в материалы дела Договора об оказании услуг от 01.09.2016 № 010916VK,  суд приходит к выводу о совместном характере деятельности Ответчика-1 и Ответчика-2. 

В рассматриваемой ситуации, требования о солидарном взыскании компенсации заявлены Истцом на основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 1 ст. 1301 ГК РФ и п. 1 ст. 1311 ГК РФ, при этом Истец полагает, что Ответчиками допущено нарушение исключительных авторских прав и смежных прав на девять музыкальных произведений, на девять одноименных литературных произведений, а также исключительные смежные права на исполнение названных произведений и их фонограммы. 

 Принимая во внимание, что в рамках судебного разбирательства установлены обстоятельства, с достаточной степенью достоверности свидетельствующие о совместном характере деятельности Ответчика-1 и Ответчика-2, в том числе договорные правоотношения привлекаемых к солидарной ответственности лиц, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеются все основания для привлечения Ответчиков ООО «В контакте» и ООО «ОМА»  к солидарной ответственности в виде взыскания в пользу Истца компенсации за нарушение прав Истца на 9 музыкальных произведений, наименование которых указано в иске.           При определении размера подлежащей солидарному взысканию с Ответчиков компенсации суд исходит из следующего.       В материалы дела Истцом представлен расчет компенсации, предъявленной к солидарному взысканию с Ответчика-1 и Ответчика-2, согласно которому размер компенсации следующий:

- 1 350 000 рублей за использование музыкальных произведений способом воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения из расчета: 50 000 рублей х 3 способа х 9 объектов.-1 350 000 рублей за использование литературных произведений способом воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения из расчета: 50 000 рублей х 3 способа х 9 объектов.      1 350 000 рублей за использование записи исполнений способом воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения из расчета: 50 000 рублей х 3 способа х 9 объектов.        1 350 000рублей за использование фонограмм способом воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения из расчета: 50 000 рублей х 3 способа х 9 объектов.      компенсация за удаление без разрешения правообладателя информации об авторском и смежном праве, информации о правообладателе в соответствии с ч.1, 2 ст. 1300 ГК РФ и ст. 1310 ГК РФ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В общей сумме Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 5 600 000руб.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе.

Вместе с тем, заявляя об использовании Ответчиками и литературных, и музыкальных произведений, Истец должен доказать, что у него есть права как в отношении литературных, так и в отношении музыкальных произведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к числу объектов авторского права относятся, в том числе литературные произведения, а также музыкальные произведения с текстом или без текста.

Таким образом, музыкальные произведения с текстом являются самостоятельным объектом авторских прав.

Как следует из лицензионного договора, лицензиар предоставил истцу исключительную лицензию на использование произведений и/или ОИС, указанных в Каталоге за вознаграждение. 

Приложение 1/1 к лицензионному договору представляет собой каталог в виде таблицы, в которой отражён перечень Произведений, Фонограмм и Исполнений, исключительная лицензия на которые переданы издательству правообладателем.

Из трактовки терминов в договоре следует, что Произведение – музыкальное и (или) литературное произведение ( результат интеллектуальной деятельности), созданное Лицензиаром, исключительные права на использование которого принадлежат Лицензиару.

Таким образом, представленный в материалы дела лицензионный договор № 316D от 01 сентября 2017г. и приложенный к нему каталог, содержат сведения о передаче истцу исключительных прав на произведения, фонограммы и исполнения спорных песен. 

Однако ни из лицензионного договора, ни из каталога произведений, фонограмм, исполнений не следует, что издательству переданы права на литературные произведения отдельно от музыкальных произведений. 

Исходя из буквального толкования условий и терминов лицензионного договора , а также из содержания каталога следует, что лицензиату передана исключительная лицензия на единое музыкальное произведение, а не на два самостоятельных произведения (музыкальное и литературное). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что изначально целью создания спорных произведений являлось не единое произведение ( музыкальное произведение с текстом) , а самостоятельное музыкальное  и самостоятельное литературное произведение, т.е. несколько объектов интеллектуальной собственности, истцом , в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, музыка и текст являются единым произведением, в связи с чем требования истца  о взыскании компенсации за раздельное использование музыкального и литературного произведения являются неправомерными.

В обоснование возражений в части размера заявленной к взысканию компенсации Ответчик-1 и Ответчик-2 также ссылаются на то, что количество правонарушений и размер компенсации в данном споре подлежат определению с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 64 постановления от 23.04.2019 № 10. В частности, из пояснений Ответчиков следует, что использование одного результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права

Как следует из искового заявления и представленных истцом доказательств (нотариального протокола осмотра доказательств в сети Интернет), представленного Истцом в подтверждение таких обстоятельств, вменяемые ответчикам незаконное использование 9 произведений, а также их исполнений и фонограмм путем их воспроизведения, распространений и доведения до всеобщего сведения усматривается истцом в факте их размещения на сервере - в памяти ЭВМ, подключенной к телекоммуникационной сети Интернет, а доведение их до всеобщего сведения - в организации доступа к ним на сайте Ответчика-1. (9 объектов, 3 способа нарушения).

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права (пункт 56 постановления от 23.04.2019 № 10).

В данном случае из обстоятельств дела следует, что экономической целью ответчиков являлась организация доступа пользователям музыкального сервиса, размещенного на вышеназванном сайте, возможности прослушать музыкальные произведения различных авторов и исполнителей, в том числе спорные музыкальные произведения

Как следствие, размещение таких произведений на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к их прослушиванию посетителям сайта образует в данном конкретном случае единую совокупность действий, один состав правонарушения, следовательно, взыскание дважды компенсации за такие действия, как воспроизведение, распространение и доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном сорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 постановления от 23.04.2019 № 10.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 64 того же постановления от 23.04.2019 № 10, Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее — при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как указывалось выше, иск издательства основан на множественности допущенных совместно ответчиками правонарушений — множественности как результатов интеллектуальной деятельности, так и множественности правонарушений в отношении каждого результата интеллектуальной деятельности.

Ответчиками со ссылкой на абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и пункт 64 постановления от 23.04.2019 № 10 заявлено о наличии оснований для снижения размера компенсации и ходатайство о таком снижении (абзацы шестой-восьмой страницы 4 отзыва).

Рассмотрев ходатайства ответчиков о снижении компенсации, с учетом установленных фактов нарушения, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу снижении компенсации до 225 000 руб., исходя из множественности совместно допущенных ответчиками правонарушений - множественности как результатов интеллектуальной деятельности, так и множественности правонарушений, совершенных одним лицом в отношении каждого результата интеллектуальной деятельности.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь разъяснениями постановления от 23.04.2019 № 10, при определении размера компенсации, который зависит не только от факта, но и характера, способов и количества правонарушений, считает возможным снизить заявленный размер компенсации до 25 000 рублей в отношении каждого музыкального произведения, в защиту прав на которые истец обратился с настоящим иском (исходя из расчёта 25 000*9=225 000рублей)

Оснований для ещё большего снижения размера компенсации, суд по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, не усматривает. Суд считает необходимым отметить, что именно компенсация в размере 225 000рублей является соответствующей степени вины нарушителей и установленным в рамках судебного разбирательства обстоятельствам, отвечает принципам справедливости, разумности и обоснованности, а также соразмерности последствиям нарушения Ответчиками исключительных прав Истца, учитывая при этом необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

В отношении требований истца, основанных на утверждении издательства об удалении информации об авторском праве в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности, учитывая доводы ответчиков в данной части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации в размере 200 000рублей исходя из следующего. 

Поскольку истцом вменялось ответчикам воспроизведение, распространение и доведение произведений до всеобщего сведения в электронной форме, именно истцу надлежало обосновать какая информация об авторском праве размещалась правообладателем в спорных треках в электронной или иной форме. 

Исходя из распределения бремени доказывания по данному требованию следует необходимость доказывания именно истцом того обстоятельства, что информация об авторстве конкретных музыкальных произведений приводилась правообладателем на оригиналах или копиях произведений, использованных ответчиками.

Вместе с тем, материалы дела не содержат соответствующих доказательств, свидетельствующих тот факт, что информация об авторском праве была удалена ответчиком-1 или ответчиком-2. Из изложенного следует, что в части требований компенсации в размере 200 000рублей за удаление ответчиками информации об авторском праве, доводы Истца несостоятельны, не подтверждены документально и не подлежат удовлетворению.

Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска  в части требований об обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в печатном СМИ «Ведомости», с учётом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49АПК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

Заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора.

Вместе с тем из позиции, предоставленной Истцом по настоящему делу не следует какого-либо обоснования причин обязательства нарушителей публиковать информацию именно на ресурсе СМИ «Ведомости». Характер деятельности Истца явно не соответствует информации, публикуемой в СМИ «Ведомости». Более того, Истец утверждает, что нарушение его прав было осуществлено на конкретных интернет-ресурсах.

Таким образом, именно истец должен был доказать, что публикация именно в названном им периодическом издании соответствует характеру допущенного правонарушения, его масштабу, направлена на достижение установленных законом целей публикации. По мнению суда, публикация решения суда о допущенном нарушении не должна носить характер информации адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к соответствующему объекту гражданского оборота, в связи с чем в данной части исковых требований судом отказано.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Документально подтвержденные судебные расходы Истца на подготовку нотариального осмотра интернет-страницы, а также по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, с учётом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1301, 1304, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "В Контакте", Общества с ограниченной ответственностью "Объединённое медиа агентство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" компенсацию в размере 225 000 руб., судебные расходы на подготовку нотариального осмотра интернет-страницы в размере 956 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040 руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова