ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-11496/2020

г. Москва

21 октября 2020 года

Дело № А41-14938/20

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Мищенко Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой»  на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) по делу № А41-14938/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда от 16.07.2019 № 10 в размере 277 056 руб., пеней, начисленных за период с 31.01.2020 по 20.02.2020 в размере 5 818,26 руб., с последующим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 380,68 руб. и расходов на представителя в размере 45 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) по делу № А41-14938/20 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 277 056 руб., пени в размере 5 818,26 руб., пени, начисленные на сумму долга с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 380,68 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 658 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Инжстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Инжстрой».

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 16.07.2019 между ООО «Инжстрой» (заказчик) и ООО «Стандарт» (подрядчик) заключен договора субподряда № 10 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами на собственном оборудовании и собственным инструментом работы по монтажу кровли из ПВХ мембраны на объекте: Пермский край, г. Пермь, Детская поликлиника на 350 посещений в смену, по проекту № 926-2017-АР, а заказчик – принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 692 640 руб. 

Из пункта 2.3 договора следует, что оплата работ производится в следующем порядке:

- аванс в размере 20% - 138 528 руб., выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета на аванс;

- промежуточный платеж в размере 40% - 277 056 руб., заказчик оплачивает после выполнения подрядчиком 50% работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ;

- окончательный платеж в размере 40% - 277 056 руб., заказчик оплачивает после выполнения подрядчиком полного объема работ в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

В пункте 3.7 договора стороны определили, что срок выполнения монтажных работ составляет 21 календарный день с учетом наличия материала в полном объеме на строительной площадке. Сроки выполнения работ могут сдвинуться на количество не рабочих дней, на которые повлияли неблагоприятные погодные условия.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Стандарт» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актом формы КС-2 от 17.08.2019 № 1 на общую сумму 692 640 руб. и справкой формы КС-3 от 17.08.2019 № 1.

Заказчик оплату работ произвел частично на сумму 415 584 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 17.07.2019 №1216, от 06.08.2019 №1329.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Стандарт»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ООО «Стандарт» выполнены и сданы, а ООО «Инжстрой» приняты работы на общую сумму 692 640 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) от 17.08.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.08.2019 № 1.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принятие ответчиком работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 277 056 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Учитывая подтвержденный материалами дела факт принятия ответчиком работ, выполненных истцом, а также отсутствие доказательств оплаты, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 277 056 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании названной статьи только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору не выполнены надлежащим образом, в связи с чем истец начислил пени за период с 31.01.2020 по 20.02.2020 в размере 5 818,26 руб.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении заказчиком договорных обязательств он выплачивает подрядчику за нарушение срока оплаты выполненных работ – пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты выполненных работ, установленных договором. 

Представленный расчет проверен и признан верным, соответствующим условиям договора о порядке и сроке оплаты. 

Апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не оспаривал размер неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Инжстрой в пользу ООО «Стандарт» неустойку в размере 5 818,26 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы в размере 380,68 руб., понесенные истцом при направлении претензии и искового заявления, подтверждены материалами дела и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждается дополнительными соглашениями к договору об оказании юридических услуг от 27.01.2020 и от 25.02.1010, платежными поручениями от 04.02.2020 №33 на сумму 5000 руб. и от 23.03.2020 №129 на сумму 40 000 руб.

В данном случае апелляционный суд усмотрел основания для признания расходов в размере 45 000 руб., понесенных истцом, явно чрезмерными и не подлежащими отнесению на ответчика в полном размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса следует учитывать разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Принимая во внимание цены на рынке юридических услуг и сложность дела, объем произведенной представителем работы, разумность таких расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определенный размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов – 10 000 руб., соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Довод ООО «Инжстрой» о ненадлежащем извещении его начавшемся процессе в суде первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку судебное извещение было направлено в адрес ответчика и возвращено почтовым отделением г. Дмитров с отметкой «неудачная попытка вручения».

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 12.03.2020 вынесено определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, копия которого направлена ответчику 16.03.2020 (почтовый идентификатор – 10705345181519) по юридическому адресу: 

<

...>, этаж 2, помещение 4, исходя из сведений из ЕГРЮЛ.

В указанном определении суда первой инстанции от 12.03.2020 сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление – до 13.04.2020, а также срок для представления в Арбитражный суд Московской области и друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений до 27.04.2020.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 12.03.2020 по настоящему делу опубликовано 13.03.2020.

Поскольку заказным письмам, отправленным в адрес ответчика, присвоены идентификационные номера, то отследить их вручение адресату возможно, если воспользоваться услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России».

Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления, а также основания неполучения корреспонденции, указанные почтовой службой.

В соответствии с пунктом 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Почты России, следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения 23.03.2020, состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления 25.03.2020, отделением Почты России осуществлен возврат отправителю почтового отправления по иным обстоятельствам 02.04.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Апелляционный суд принимает во внимание, что само по себе отсутствие в материалах дела на дату судебного заседания конверта или уведомления о вручении заказного письма с определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства при наличии у суда первой инстанции иных сведений, в частности информации, размещенной на сайте Почты России, а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, не является нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №3563/2013), то есть доказательством неисполнения судом положений норм процессуального права о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

Отметка органа почтовой связи «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» в совокупности со сведениями о дате попытки вручения судебной корреспонденции ответчику, периода фактического нахождения направленного судом первой инстанции по настоящему делу в адрес ответчика заказного письма в отделении связи, и срока, по истечении которого почтовое отправление отправлено по обратному адресу, свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи обязанности по информированию суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по месту нахождения юридического лица, а также доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 07.03.2019 № 98-п. 

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Действуя добросовестно и разумно, общество должно было обеспечить получение почтовой корреспонденции - письма с копией определения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020, что им сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО «Инжстрой» подана апелляционная жалоба, содержащая один единственный довод, а именно: о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся процессе, каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Также апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо возражений против доводов искового заявления, а также не содержит каких-либо пояснений, аргументирующих несогласие с обжалуемым судебным актом суда первой инстанции по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) по делу № А41-14938/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Мищенко