667/2022-38444(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5042/2020

г. Краснодар

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года   Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313230802500017) и его представителя  ФИО2 (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие истца – администрации  муниципального образования Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307231126200020), третьих лиц: Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю, филиала федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город  Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2022 по делу № А32-5042/2020, установил следующее.  

Администрация муниципального образования город Краснодар  (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО1  о сносе самовольной постройки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю и Сенная М.Т.  

Решением суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  155 тыс. рублей судебных расходов, а также 350 тыс. рублей расходов на проведение  внесудебной экспертизы.  

Определением суда от 15.02.2022 с администрации в пользу ФИО1  взыскано 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2022 определение суда  от 15.02.2022 изменено. Абзац 1 резолютивной части определения изложен в следующей  редакции: «Взыскать с администрации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг  представителя в размере 125 тыс. рублей». В остальной части определение оставлено  без изменения. ФИО1 возвращено 3 тыс. рублей ошибочно уплаченной  государственной пошлины по платежному поручению от 09.03.2022 № 33.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение  и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя, предприниматель  не представил доказательств разумности взыскиваемой суммы судебных расходов.  

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части. Таким  образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление  суда апелляционной инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указывает на ее  несостоятельность, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.  При наличии оснований ФИО1 просит удовлетворить заявленные требования  в полном объеме. В силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) отзыв является процессуальным документом, в котором  отражаются возражения по существу заявленных требований со ссылкой на законы  и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие  возражения. Кассационную жалобу в установленном порядке ФИО1  не подавал, в связи с чем обжалуемый судебный акт является предметом кассационного  рассмотрения в части обжалования его администрацией.  

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 и его  представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.  

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления  Пленума № 1).  

В пункте 11 постановления Пленума № 1 определено, что разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).  В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  

разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14  постановления Пленума № 1), является оценочным. Для установления разумности таких  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу  статьи 110 Кодекса положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица,  участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении  разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя  ФИО1 представил соглашение об оказании юридической помощи от 11.02.2020,  дополнительное соглашение от 31.08.2021 № 1, акты приема-передачи выполненных услуг  от 23.07.2021 и 08.10.2021, платежные поручения от 27.10.2021 № 284 и 285.  

В обоснование факта несения расходов на досудебную экспертизу и заключение  ООО «Аудит-оценка» ФИО1 представил в материалы дела договор  на проведение независимой оценки пожарного риска от 04.03.2020, платежные поручения  от 04.03.2020 № 34 и от 05.03.2020 № 35.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд изменил  определение суда первой инстанции, взыскал 125 тыс. рублей.  

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд принял  во внимание условия соглашения, объем и сложность выполненной работы.  Апелляционный суд при определении разумности взыскиваемых расходов учел всю  совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела, затраченное время  на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя  в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных  представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов.  

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий  отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций  (статьи 286 и 287 Кодекса).  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 350 тыс. рублей расходов  на проведение внесудебной экспертизы, суды исходили из того, что данные расходы  не относятся к судебным издержкам, внесудебное заключение не оценивалось судом  в качестве доказательства, не было положено в основу судебного акта.  

В части отказа в удовлетворении заявленных требований администрация  не обжаловала судебный акт, в связи с чем в указанной части судебные акты не являются  предметом кассационного рассмотрения.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу   № А32-5042/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.В. Артамкина   А.В. Садовников