АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3015/2018

г. Иваново

30 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ногинец» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области 

о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ивановской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13 от 27.12.2017 года;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 17.04.2019 и паспорту; 

от МИФНС № 5 по Ивановской области – ФИО3 представитель по доверенности от 13.01.2021 и служебному удостоверению.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ногинец» (далее: ООО «Торговый дом «Ногинец», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ивановской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13 от 27.12.2017 года.

В обосновании заявленных требований Обществом указало следующее. 

По п. 2.1.1. решения заявитель указывает, что перечисленные в решении уступки прав требования, зачеты, передача ценной бумаги (векселя ООО «Белая нить») не имели целью погашение обязательства по оплате в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Указанные операции совершались с целью погашения задолженности за совершенные в предыдущих периодах хозяйственные операции. Вследствие технической ошибки оборотно-сальдовые ведомости, исследованные инспекцией, содержали недостоверные данные, о чем налоговому органу налогоплательщик сообщил после получения акта выездной налоговой проверки. Решение налогового органа в указанной части является необоснованным, поскольку обязанность по установлению действительных обстоятельств хозяйственной жизни налогоплательщика инспекцией не исполнена. Для обоснования вывода о не включении налогоплательщиком в налоговую базу по НДС во 2 и 3 кварталах 2014 г. сумм авансовых платежей налоговому органу необходимо было предоставить доказательства поступления денежных средств на счета налогоплательщика или получения налогоплательщиком иного исполнения от контрагента в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). В свою очередь инспекцией не произведен анализ расчетного счета налогоплательщика, не исследованы первичные документы на предмет иного исполнения контрагентами обязанности по оплате в счет предстоящих операций по реализации товаров (работ, услуг). Кроме того, инспекцией не сопоставлены реализация товаров (работ, услуг) налогоплательщиком и режим оплаты (предоплата или отсрочка) со стороны контрагента. Каким образом налогоплательщиком получена предоплата (денежными средствами в кассу, на расчетный счет или каким-либо иным способом) инспекция не устанавливала. Сам расчет процентов заявитель считает некорректным, так как расчет пени ведется с 2010 г. (за пределами проверяемого периода). Контррасчет процентов был предоставлен в приложении к возражениям налогоплательщика;

Относительно вычетов по счетам-фактурам на поставку товара от ООО «Газ-Трейд» заявитель приводит следующие доводы. Налоговым органом не представлено данных, опровергающих факт реального осуществления ООО «Торговый дом «Ногинец» хозяйственных операций с указанным контрагентом. Для реализации права на вычет ООО «Торговый дом «Ногинец» были соблюдены все предъявляемые законом требования, в том числе, были предоставлены счета-фактуры, оформленные согласно нормативным  предписаниям   ст.   169  НК  Ф. При заключении договора поставки Общество проявило должную осмотрительность и внимательность, в частности, ознакомилось с документами, подтверждающими правовой статус контрагента: учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия руководителя, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и т.д. Заключение и исполнение договора поставки производилось при непосредственном контакте с уполномоченными лицами ООО «Газ-Трейд». Информационные ресурсы, использованные инспекцией, для налогоплательщика были недоступны, в связи с чем доводы о пороке осмотрительности при выборе контрагента являются несостоятельными.

Налоговым органом подтвержден факт заключения договора с ООО «Газ-Трейд» (стр. 6-7 решения). Доводы инспекции о ненадлежащем оформлении товарных накладных не свидетельствуют о нарушении требований ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. Информация, содержащаяся в товарных накладных, является достаточной для идентификации существенных характеристик факта хозяйственной жизни (передачи товара), товарные накладные содержат подписи уполномоченных лиц. Инспекцией (стр. 7 решения) подтвержден факт оплаты товара налогоплательщиком в безналичном порядке. Вывод о не погашении части задолженности перед ООО «Газ-Трейд» в 2016 г. не подтверждается достаточной совокупностью доказательств, инспекцией не опровергнут факт погашения обязательства перед ООО «Газ-Трейд» иным способом, нежели безналичной оплатой. Кроме того, 2016 г. к проверяемому периоду налоговой проверки не относился, информация об операциях по расчетному счету за указанный период получена с нарушением принципа временной относимости. На стр. 8 решения инспекцией отражен факт предоставления ООО «Газ-Трейд» документов по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Ногинец», которые идентичны по содержанию документам, представленным налогоплательщиком.

В таблице № 3 инспекцией указаны различия в договорах, представленных сторонами сделки. Данные различия обусловлены следующими обстоятельствами: изначально был заключен договор от 26.12.2012 г. на поставку хлопкового волокна, в процессе дальнейших переговоров стороны приняли решение о включении в предмет договора поставку х/б пряжи, а также о доработке иных условий договора, в связи с чем, 01.01.2013 г. был подписан второй договор. При этом, экземпляр как первоначального, так и последующего договора остался в распоряжении Поставщика. Факт наличия двух договоров поставки не опровергает реальности хозяйственных взаимоотношений сторон.

Сведения информационных ресурсов о среднесписочной численности сами по себе не опровергают фактическую возможность осуществления предпринимательской деятельности контрагента. Инспекцией не предоставлено доказательств, что для осуществления оспариваемых хозяйственных операций ООО «Газ-Трейд» должно было содержать штат наемных работников и не могло использовать услуги сторонних организаций по гражданско-правовым договорам. Сведения 2-НДФЛ за 2015 г. по руководителю ООО «Газ-Трейд» ФИО4 подтверждают выполнение указанным лицом функций руководителя. В предыдущих периодах (2013-2014 г.г.) руководители ООО «Газ-Трейд» являлись одновременно и учредителями предприятия, в связи с чем могли быть материально заинтересованы в результате предпринимательской деятельности ни как наемные работники, а как владельцы бизнеса. Кроме того, действующее трудовое законодательство допускает определение сторонами трудового договора различных видов заработной платы (повременной, сдельной, в зависимости от конкретного результата труда), в связи с чем, не начисление заработной платы руководителю за определенный период само по себе не свидетельствует о не выполнении им организационно-распорядительных функций.

Указание инспекции на отсутствие сведений в отношении ООО «Газ-Трейд» (согласно ресурса «ЕГРН») о транспортных средствах и об имуществе само по себе не опровергает фактического наличия имущества, необходимого для осуществлений предпринимательской деятельности, а также не опровергает возможности использования такого имущества на основании предусмотренных гражданским законодательством вещных и обязательственных прав.

Предполагаемое отсутствие ООО «Газ-Трейд» по юридическому адресу в октябре 2016 г. само по себе не опровергает факт нахождения общества по месту регистрации в 2013-2015 годах (стр. 10 решения). Кроме того, обследование проведено за пределами сроков осуществления мероприятий налогового контроля сотрудниками ИФНС РФ по г. Иваново, не включенными в состав проверяющей группы. В нарушение п. 3 ст. 92 НК РФ осмотр проведен без участия понятых. В нарушение п. 1 ст. 92 НК РФ осмотр проведен без мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего эту налоговую проверку, утвержденного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Протокол осмотра в нарушение п. 5 ст. 92 НК РФ не составлялся. Описание здания и основания для его идентификации в акте отсутствуют. Информации о расположении каких-либо иных лиц в офисном помещении, в котором зарегистрировано ООО «Газ-Трейд», не предоставлено, следовательно, не опровергнут факт нахождения ООО «Газ-Трейд» по юридическому адресу.

Истребование информации по расчетным счетам контрагента проверяемого налогоплательщика осуществлено с превышением полномочий, предусмотренных ст. 93.1 НК РФ. Вместе с тем, информация по расчетным счетам подтверждает как доходные операции от реализации хлопкового волокна, текстильных изделий, так и расходные операции по приобретению указанных товаров по агентским договорам и транспортных услуг.

Анализ расчетного счета свидетельствует, что часть денежных средств была снята ООО «Газ-Трейд» на хозяйственные нужды, следовательно, могла быть использована на покупку хлопкового волокна и пряжи, расчеты за указанный товар могли быть произведены неденежными способами (зачёт, мена, отступное, новация, выдача ценных бумаг), указанные товары могли быть приобретены в предыдущих периодах, а также на условиях предоплаты или отсрочки платежа, товары могли быть приобретены по боле низкой стоимости, чем стоимость последующей реализации, в связи с чем, использование данных только лишь расчетных счетов не позволяет сделать категоричный вывод о не приобретении ООО «Газ-Трейд» товаров, поставленных в последствии налогоплательщику.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Газ-Трейд» не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций данного предприятия, кроме того, если у ООО «Газ-Трейд» будут выявлены нарушения налогового законодательства, то взыскание суммы неуплаченного налога должно производиться с указанного общества, а не компенсироваться возложением дополнительных обязанностей на его контрагента. ООО «Торговый дом «Ногинец» не имело доступа к налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Газ-Трейд», а также к его расчетным счетам, следовательно, основания сомневаться в добросовестности контрагента отсутствовали. Расходование денежных средств ООО «Газ-Трейд», полученных от ООО «Торговый дом «Ногинец», последнему не подконтрольно, приведенные инспекцией данные о перечислении денег ООО «Газ-Трейд» не опровергают обоснованности налогового вычета по поставленному товару. Кроме того, как указано на стр. 14-15 решения перечисление денежных средств осуществлялось в том числе за хлопковое волокно и пряжу.

Истребование выписок по расчетным счетам контрагентов ООО «Газ-Трейд» осуществлено в нарушение признака относимости к деятельности ООО «Торговый дом «Ногинец» (ст. 86, ст. 93.1 НК РФ). Анализ операций по расчетным счетам контрагентов ООО «Газ-Трейд» и третьих лиц, вступавших в отношения с указанными контрагентами, а также информация о них, приведенная в решении, не опровергают факт хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Газ-Трейд» и не свидетельствуют о необоснованном налоговом вычете.

Налоговым  органом  20.09.2016 г.  за пределами выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО5, что влечет порок процессуального статуса протокола допроса. Кроме того, ФИО5 никакого отношения к деятельности налогоплательщика и его контрагента не имел, хозяйственные операции указанных лиц не опроверг.

Показаниями ФИО6 не опровергается факт вступления в должность руководителя ООО «Газ-Трейд» ФИО7 в феврале 2013 г. Информация о нахождении ФИО7 в реабилитационном центре в последующем периоде (с апреля 2013 г.) ничем не подтверждается, а даже если бы указанный факт и имел бы место, то инспекцией не предоставлены доказательства невозможности исполнения ФИО8 полномочий руководителя, не указан период нахождения в реабилитационном центре. К показаниям ФИО6 следует отнестись критически, поскольку информация, сообщенная свидетелем, носит предположительный оценочный характер. По пояснениям свидетеля подпись в регистрационных документах от имени ФИО7 похожа на подпись её сына. Довод о том, что ФИО7 не мог подписать никаких документов после апреля 2013 г. ввиду нахождения за пределами Ивановской области не отвечает признаку достоверности, поскольку инспекцией не предоставлено доказательств невозможности передвижения ФИО8 в указанный период, равно как и невозможности подписания документов по месту нахождения с последующей отправкой посредством почтовой, электронной и иной связи.

Показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается замещение ею должности руководителя ООО «Газ-Трейд» до февраля 2013 г. Контрагентов ООО «Газ-Трейд» свидетель по истечении четырех лет не помнит, равно как и не помнит достоверных данных об их руководителях, однако, факт отношений с ООО «Торговый дом «Ногинец», а также принадлежность ей подписи на договоре от 26.12.2012 г. не отрицает. В ответе на вопрос 63 свидетель прямо подтверждает продажу товара в адрес ООО «Торговый дом «Ногинец», его приобретение у сторонних лиц, общение с ООО «Торговый дом «Ногинец» по электронной почте. В распоряжении налогоплательщика имеется объяснение ФИО9, из которого следует, что данные ей в качестве свидетеля показания были некорректными. ФИО9 не отрицает факта договорных отношений с налогоплательщиком.

Вне рамок выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Иваново составлен протокол допроса ФИО10 Свидетель ФИО10 подтверждает факт руководства ООО «Газ-Трейд» в 2014-2016 г.г., выдачу доверенностей, открытие счетов, поставку товара в адрес ООО Торговый дом «Ногинец», знакомство с руководителем контрагента ФИО11 Е., закупку проданного товара у ООО «Альянсхим» и др. поставщиков.

Инспекцией проведен допрос ФИО12, который является одним из шести физических лиц с фамилией ФИО12 и инициалами И.В., следовательно, инспекцией не предоставлено достоверных доказательств того, что подписи представителя ООО «Газ-Трейд» на финансово-хозяйственных документах исполнены от имени допрошенного лица. Показания свидетеля ФИО12 противоречат показаниям свидетеля ФИО4, содержанию счетов-фактур и товарных накладных, что свидетельствует о не предоставлении инспекцией доказательств подписи указанных документов неуполномоченным лицом. На момент проведения указанного допроса какие-либо правовые и фактические основания для получения образцов почерка отсутствовали.

Протокол   был   оформлен   работниками   МИФНС   РФ  №   1   по   Ивановской   области  на территории, не относящейся к территории, подконтрольной данному налоговому органу (г. Иваново). Поручение о проведении допроса свидетеля в адрес ИФНС РФ по г. Иваново налоговым органом не направлялось. Аналогичный процессуальный порок присущ и иным допросам, осуществленным в рамках выездной налоговой проверки.

Согласно протоколу допроса свидетель отрицает принадлежность ему подписей на счетах-фактурах и товарных накладных, перечисленных в вопросах 47, 48. При этом из протокола допроса не следует, что указанные документы предоставлялись свидетелю на обозрение. Даже если какие-либо документы на обозрение свидетелю были предоставлены, то для оценки показаний необходима идентификация предоставленных на обозрение ФИО12 документов (они должны были быть или подробно описаны в протоколе или оформлены в виде приложения к протоколу), в противном случае остается неустановленным, какие именно документы ФИО12 указал в качестве подписанных не им.

На стр. 27-33 решения налоговый орган делает вывод о невозможности реализации товара в адрес ООО «Торговый дом «Ногинец», так как он фактически не приобретался. Указанное умозаключение основывается на анализе «цепочки» деклараций по НДС за соответствующие периоды (отсутствие вычетов за соответствующие периоды у поставщиков 3-го/4-го звена). При этом, налоговым органом не учтены следующие обстоятельства, лишающие выводы акта признака достоверности: товар мог быть приобретен ООО «Газ-Трейд» или любым иным лицом «по цепочке» в ином налоговом периоде, нежели период последующей реализации; товар мог быть приобретен ООО «Газ-Трейд» или любым иным лицом по цепочке у контрагента, применяющего специальный налоговый режим или специального субъекта; при приобретении товара ООО «Газ-Трейд» или иное лицо «по цепочке» могло не получить входящую счет-фактуру от поставщика; ООО «Газ-Трейд» или иное лицо «по цепочке» в результате технической ошибки или в силу иных причин могло не отразить достоверную информацию о налоговых вычетах.

Кроме того, информация о деятельности третьих лиц, не состоявших в отношениях с ООО «Торговый дом «Ногинец» получена с превышением полномочий, предусмотренных ст. 93.1 НК РФ и принципа относимости к деятельности проверяемого лица, по указанной причине она не может быть использована при вынесении решения по результатам налоговой проверки.

Кроме того, как было указано в возражениях налогоплательщика, в результате технической ошибки налоговому органу был представлен некорректный комплект документов. Выемка документов происходила 29.12.2016 года по адресу: 

<

...>, то есть не по юридическому адресу налогоплательщика. Между тем, 11 ноября 2016 года ООО «Торговый дом «Ногинец» приняло решение о смене юридического адреса организации. 11 ноября 2016 года ООО «Торговый дом «Ногинец» заключило договор аренды помещения с ИП ФИО13 по адресу: 

<

...> каб. 23. Кроме того, ООО «Торговый дом «Ногинец» 01.11.2016 года заключило договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: 

<

...> (копии договоров прилагались к возражениям). В ноябре-декабре 2016 года часть документов была перевезена для хранения в Иваново. В ходе выемки 29.12.16 года представителям налогового органа был предоставлен некорректный комплект документов, переданный поставщиком по ошибке. В ходе анализа бухгалтерских документов был обнаружен корректный комплект документов (прилагался к возражениям налогоплательщика). Также к этому комплекту документов, представленному инспекции с возражениями, прилагались документы, подтверждение полномочий подписавшего лица (ФИО14), подписавшего представленные документы (доверенность), и его нотариально заверенные   объяснения.   Инспекцией   не   предоставлено   доказательств   порочности   указанных документов по форме и содержанию.

Документы, подписанные ФИО12 были переданы налогоплательщику со стороны ООО «Газ-Трейд» после осуществления хозяйственных операций и оформления первичных документов. Представитель ООО «Газ-Трейд» пояснил, что их экземпляры утеряны и попросил подписать дубликаты. Со стороны ООО «Торговый дом «Ногинец» были проверены реквизиты документов, однако, сличение подписи с подписью на ранее предоставленных документах не осуществлялось, поскольку у налогоплательщика отсутствует работник, имеющий специальные познания в почерковедении. Указанный комплект документов, предназначенный для возврата контрагенту налогоплательщика, был изъят инспекцией при производстве выемки 29.12.2016 г.

Комплект документов, подписанных ФИО14, является надлежащим, что сообщалось ранее налогоплательщиком инспекции, а также подтверждается нотариальными заявлениями, доверенностью, первичными документами. Комплект документов, подписанных ФИО4 также можно отнести к надлежащим документам, поскольку он оформлялся в качестве дополнительного комплекта при совершении хозяйственной операции. При передаче товара присутствовал представитель ФИО14, после отгрузки присылались также документы, подписанные непосредственно руководителем. При этом, действующим законодательством не запрещает оформление документов в двух и более экземплярах. 

По результатам налоговой проверки налоговым органом не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в предоставленных ООО «Торговый дом «Ногинец» документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В обоснование нереальности, необоснованности, экономической нецелесообразности хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «Ногинец» также не было представлено ни одного аргумента. Какие-либо доказательства нереальности поставки товара инспекцией не предоставлены. При этом, согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, равно как и подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, не может рассматриваться в качестве основания для оспаривания налогового вычета и доначисления налога.

Аналогичные аргументы Обществом приведены в отношении поставки товара от ООО «Мегаполис». Дополнительно по данному контрагенту заявителем указано следующее. Налоговый орган, ссылаясь на письмо ИФНС России по г. Иваново от 30.12.2016 г. № 18-16/66297, указывает на не предоставление ООО «Мегаполис» документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Торговый дом «Ногинец». Из указанного письма ИФНС России по   г.   Иваново   данный   вывод   не   следует,   поскольку   оно   не   содержит   информации   о   не предоставлении документов, а указывает на факт выставления требования в адрес ООО «Мегаполис» 30.12.2016 г., то есть днем оформления информационного письма ИФНС России по г. Иваново. На указанную дату обязанность по предоставлению документов ООО «Мегаполис» еще не наступила (п. 5 ст. 93.1 НК РФ), кроме того, инспекцией не предоставлено достоверных данных о получении ООО «Мегаполис» требования ИФНС России по г. Иваново. 

Сведения 2-НДФЛ за 2013-2014 г. г. по руководителю ООО «Мегаполис» ФИО15 подтверждают выполнение указанным лицом функций руководителя. В решении (стр. 38) подтверждено предоставление ООО «Мегаполис» налоговой отчетности, осуществление регистрационных действий руководителем общества. Доказательств подписи документов от имени ООО «Мегаполис» неуполномоченным лицом инспекцией не предоставлено. 

Поскольку бухгалтерский и налоговый учет ООО «Мегаполис» осуществляло ООО «Баланс», которое владело печатью ООО «Мегаполис», а все полномочия руководителя на основании доверенности осуществлял ФИО17, свидетель ФИО16 мог не знать о взаимоотношениях с ООО «Торговый дом «Ногинец», что является причиной отрицания свидетелем ФИО16 факта поставки товара налогоплательщику. Свидетель ФИО15 в показаниях ошибся в указании периода времени, что, в частности документально подтверждается выданной ФИО15 доверенностью на гр. ФИО17, датированной 2015 годом.

Предполагаемое отсутствие ООО «Мегаполис» по юридическому адресу в мае 2017 г. (акт - обследования № 34 от 22.05.2017 г. (стр. 38 решения)) само по себе не опровергает факт нахождения общества по месту регистрации в 2015 году. Обследование помещений ООО «Мегаполис» осуществлено сотрудниками ИФНС РФ по г. Иваново, не включенными в состав проверяющей группы. В нарушение п. 1 ст. 92 НК РФ осмотр проведен без мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего эту налоговую проверку, утвержденного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Протокол осмотра в нарушение п. 5 ст. 92 НК РФ не составлялся. Описание здания и основания для его идентификации в акте отсутствуют. Документально-подтвержденной информации о расположении каких-либо иных лиц в офисном помещении, в котором зарегистрировано ООО «Мегаполис», не предоставлено, следовательно, не опровергнут факт нахождения ООО «Мегаполис» по юридическому адресу.

Истребование информации по расчетным счетам контрагента проверяемого налогоплательщика осуществлено с превышением полномочий, предусмотренных ст. 93.1 НК РФ. Совокупность указанных в решении признаков не свидетельствует о создании формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Мегаполис», а представляет собой попытку поставить под сомнение деловую репутацию контрагента налогоплательщика. Какие-либо доказательства нереальности поставки товара инспекцией не предоставлены.

По п. 2.2.5. решения, заявителем указано, что сумма задолженности была уступлена кредитором на основании договора цессии, с новым кредитором в 2013 г. подписан акт сверки, который является подтверждением факта задолженности должником и свидетельствует о прерывании срока исковой давности, что, в свою очередь, препятствует включению суммы задолженности в состав внереализационных доходов 2015 г. на основании п. 18 ст. 250 НК РФ. Инспекцией не оспорено возникновение у сторон сделки соответствующих прав и обязанностей по сделки, имеющих возмездный характер, не предоставлено доказательств прекращения встречных обязательств по сделке прощением долга.

В отношении эпизода, связанного с завышением расходов по налогу на прибыль организаций в связи с неправомерным принятием в расходы стоимости хлопчатобумажной пряжи, приобретенной у ООО «Газ-Трейд» и ООО «Мегаполис» заявитель указал, что основанием для указанного вывода послужило сравнение значения коэффициента (выход ткани из 1 кг. пряжи), установленного налоговым органом расчетным методом из согласованного сторонами договора подряда (ООО «Торговый дом «Ногинец» и ООО «Неотекс») и значениями выхода ткани различного ассортимента из 1 кг. пряжи.

Оспаривание инспекцией показателя нормы выработки ткани из пряжи выходят за рамки полномочий налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, поскольку указанный показатель относится к производственной деятельность контрагента проверяемого лица. ООО «Торговый дом «Ногинец» и ООО «Неотекс» заключили договор подряда в котором согласовали пятипроцентное отклонение от плана в зависимости от фактического веса квадратного метра ткани. Инспекцией не опровергнута разумная деловая цель налогоплательщика при заключении и исполнении договора подряда, а также не предоставлено доказательств согласованности действий сторон договора подряда с целью искусственного занижения показателей выхода ткани из пряжи, компенсационного характера указанной согласованности.

Также заявитель указал на наличие ошибок в расчетах налогового органа. Показатели количества пряжи, полученной от Подрядчика в 2014-2015 годах, указанные на стр. 50 решения, разнятся с показателями, указанными в таблице № 12, что влечет ошибку в вычислении примененного коэффициента выработки пряжи из хлопка.

Количественные показатели переданного хлопковолокна и полученной пряжи приведены в таблице № 12 без анализа переходящих остатков, сырья в переработке, находящихся у подрядчика. Данные таблицы № 12 с разбивкой по календарным периодам не отражают действительное количество вырабатываемой пряжи из переданного в периоде хлопкового волокна, поскольку налоговым органом не предоставлено доказательств, что на конец и начало каждого периода сальдо переданного хлопка и полученной пряжи было нулевым. Инспекцией не опровергнут факт наличия на конец проверяемого периода у ООО «Неотекс» пряжи, переданной в обработку ООО «Торговый дом «Ногинец», и наличия у ООО «Неотекс» обязанности по её переработке в последующем периоде. Приведенные в таблице № 12 показатели весового выхода пряжи из хлопка заявлены в размерах, в частности, 118,4 %, 98,3 %. Данные показатели при начальном нулевом сальдо материалов и продукта переработки не могут иметь место даже теоретически. Кроме того, применяемый инспекцией коэффициент (88,2 %) не является производным от среднего значения коэффициентов выхода по своему (90,1 %) и давальческому хлопку (87,98) за 2015 г., не является производным от показателей  выходов за 2013-2015 г., значения которых разнились в диапазоне от 81,5 % до 118,4 %. Размер   применяемой   инспекцией   нормы   выработки   пряжи   из   хлопка   (88,2   %)   не подтверждается   какими-либо   техническими   документами,    ГОСТами,   ТУ,   технологическими стандартами. Объем хлопкового волокна, указного в таблице № 12, использован инспекцией исключительно по количественному показателю без исследования его качественных характеристик (тип, сорт, класс, сорность, влажность и т.д.). В свою очередь, параметры выхода пряжи из хлопка напрямую зависят от качества сырья.

По мнению заявителя, инспекция бездоказательно рассматривает в качестве достоверных условия одного договора налогоплательщика для оспаривания достоверности условий другого договора того же лица. Кроме того, спецификацией к договору подряда с ООО «Неотекс» предусмотрено допустимое отклонение в 5 % в зависимости от фактического веса 1 квадратного метра ткани, что обуславливает возможность использования подрядчиком большего количества пряжи, нежели предусмотренного отправными нормами, установленными спецификацией.

При этом, применяемый инспекцией расчетный выход свидетельствует не только о занижении налогоплательщиком реального выхода, но и о завышении его по позициям (Бязь 142 ВЧ 105 гр., Бязь 26 ВЧ 120 гр.). Заявитель указывает, что логика расчета налогового орган и  его  точность  непонятны,  а именно  этот расчет обосновывает  количество   пряжи,   необходимой,   по  мнению   налогового   органа,   для  процесса производства ткани в 2015 году.

Помимо вышеизложенного, налоговый орган не учитывает еще ряд существенных обстоятельств: покупная пряжа могла перепродаваться; налоговый орган не анализировал ассортимент пряжи, получаемой проверяемой организацией от ООО «ИТК». Между тем, налогоплательщик мог произвести из давальческого хлопка пряжу, которая не требуется для производства ткани, заказанной давальцем. Из давальческого хлопка могла быть произведена и продана более дорогая пряжа другого номера, а недостающая для выполнения заказа пряжа закупалась уже в готовом виде и передавалась для изготовления ткани; при недозавозе «давальческого» хлопка ООО «Торговый дом «Ногинец» мог закупить пряжу для выполнения ткацкой программы заказчика в полном объеме с тем, чтобы давалец восполнил сырьевой долг в последующем периоде; налоговый орган в своих расчетах количества пряжи не указывает и не исследует вопрос о том, какой вес пряжи учитывает налогоплательщик в отношениях со своими поставщиками, заказчиками и подрядчиками при приемке сырья по количеству и установлении выходов - брутто, нетто или кондиционный.

Отчет переработчика, на который ссылается налоговый орган (стр. 54 решения), не свидетельствует о количестве ткани, выпущенной из определенного количества пряжи, а отражает лишь данные о количестве переданной ткани и полученной пряжи в конкретном временном отрезке без учета начального и конечного сальдо по сырью и продукту переработки. Кроме того, отчет переработчика является односторонней сделкой, сам по себе юридических последствий для проверяемого налогоплательщика не образует.

Налогоплательщиком при отсутствии умысла в силу кадрового фактора был представлен в инспекцию неполный комплект актов приема-передачи пряжи от ООО «Торговый дом «Ногинец» в адрес ООО «Неотекс», в связи с чем, недостающие документы были приобщены с возражениями на акт проверки. Из приложенных актов следует, что в обработку ООО «Неотекс» налогоплательщик передал в 2015 г. в общей сложности 6 060 076,37 кг. пряжи.

Инспекцией в свою очередь, не предоставлено доказательств последующей (после проверяемого периода) передачи подрядчиком продукта переработки из оспариваемой пряжи, не доказано нереальности операций по приобретению и использованию пряжи налогоплательщиком, не обосновано достоверности и допустимости примененного расчетного метода.

Также заявитель указывает, что в расчетах налогового органа неверно учтены остатки пряжи на складе, поступление пряжи согласно отчетов о движении ТМЦ, что не позволяет считать расчеты инспекции достоверными, а выводы обоснованными. В дополнении инспекцией не указано, какими доказательствами подтверждается предположение о передаче пряжи, приобретенной у ООО «Газ-Трейд» и ООО «Мегаполис» подрядчику ООО «Неотекс» и не указано, чем подтверждается, что данная пряжа пошла на компенсацию 5% ного отклонения. Данные инспекции о происхождении пряжи, переданной а ООО «Неотекс» не подтверждаются какими-либо доказательствами, пряжа определена исключительно родовыми характеристиками, поэтому идентифицировать ее в рамках общего склада не представляется возможным. 

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Налоговым органом указано, что осуществляя с ООО «Белая нить» проведение взаимозачетов (в том числе по договорам уступки права требования, проведенным с ООО «ТМХ»), операции с векселем, и отражая их по кредиту счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «ТД «Ногинец» фактически производило расчеты с указанным контрагентом в неденежной форме, что в соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса, формирует налоговую базу по НДС. Следовательно, оспариваемое решение в данной части является законным и обоснованным.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, подтверждающие в совокупности и взаимосвязи получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Газ-Трейд» и контрагентом ООО «Мегаполис»: непроявление ООО «ТД «Ногинец» должной осмотрительности при выборе контрагента, отсутствие реальных хозяйственных отношений между ними, отсутствие у 000 «Газ-Трейд» реальной возможности осуществлять поставку товаров, отраженных в выставленных счетах-фактурах, следовательно, представленные Обществом документы не могут являться основанием применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Газ-Трейд». Действия Общества свидетельствуют о создании документооборота, лишь формально соответствующего требованиям налогового законодательства, но не соответствующего фактическим обстоятельствам, установленным налоговой проверкой. Процессуальных нарушений допущено не было. 

Доказательств исполнения ООО «Ивановская текстильная компания» обязательства по оплате за уступленное право по договору цессии от 16.01.2013 не представлено. Следовательно, изложенные в оспариваемом решении выводы о неправомерном невключении Обществом в сумму внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 кредиторской задолженности перед ООО «ОМАКС», являются обоснованными.

Кроме того, налоговым органом был произведен расчет количества пряжи, который необходим для выпуска 35 330 973,90 м ткани в ассортименте, перечисленном в спецификациях, предоставленных ООО «ТД «Ногинец» в ходе проверки, в соответствии нормами выхода ткани из 1 кг пряжи, установленных в них. По результатам произведенного Инспекцией расчета следует, что для производства 35 330 973,90 м ткани необходимо 5 753 888,26 кг пряжи, при том, что Обществом списано 6 060 076,37 кг пряжи. Инспекцией был сделан вывод о том, что покупная пряжа в количестве 306 188,11 кг не является необходимой для осуществления процесса производства ткачества. В связи с чем, в оспариваемом решении сделан обоснованный вывод о том, что заявитель произвел неправомерное включение в расходы,    учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2015 затрат по приобретению пряжи хлопчатобумажной у ООО «Газ-Трейд» и ООО «Мегаполис». 

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее. 

В период с 16.11.2016 года по 12.07.2017 года в отношении ООО «Торговый дом «Ногинец» Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период 01.01.2013 г.-31.12.2015 г.

27.12.2017 г. Исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13 по результатам выездной налоговой проверки. 

Вынесенным Решением налогоплательщику доначислено налоги: 8 284 689 руб., пени: 1 892 199,81 руб.; штрафы: 1 691 562,8 рублей.

ООО «Торговый дом «Ногинец» обжаловало указанное Решение в УФНС России по Ивановской области в апелляционном порядке, решением УФНС России по Ивановской области от 27.03.2018 № 12-16/03728 апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «Ногинец»  оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13 от 27.12.2017 года, ООО «Торговый дом «Ногинец» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Общество оспаривает Решение от 27.12.2017 г. № 13 в части следующих эпизодов:

1). П. 2.1.1 Решения – занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы авансовых платежей за 2 и 3 кварталы 2014. Оспариваемая сумма – 96898 руб.;

2). П. 2.1.2 (А) Решения – неправомерное включение в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам на поставку товара от ООО «Газ-Трейд» за 1,3 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года, за 3,4 квартал 2015 года. Оспариваемая сумма 3909673,38 руб., в том числе: налог – 2663716 руб., пени – 713214,18 руб., штрафы – 532743,20 руб.;

3). П. 2.1.2 (Б) Решения – неправомерное включение в налоговые вычеты за 3,4 кварталы 2015 года сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам на поставку товара от ООО «Мегаполис». Оспариваемая сумма: 4 205 158,7 рублей, в том числе: налог - 2 860 425 руб.; пени - 772 648,70 руб.; штрафы - 572 085 руб.;

п. 2.2.5 Решения - занижение внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 на суммы кредиторской задолженности перед ООО «ОМАКС». Оспариваемая сумма: 482 414,46 рублей, в том числе, налог - 368 508 руб.; пени - 40 204.86 руб.; штраф - 73 701,60 руб.;

п. 2.2.6 Решения - завышение расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год при совершении операций по приобретению товаров (пряжи хлопчатобумажной) у ООО «Газ-Трейд» и ООО «Мегаполис». Оспариваемая сумма: 3 139 511,29 рублей; в том числе, налог - 2 392 040 руб., пени - 269 063,29 руб.; штрафы - 478 408 руб.

Всего оспариваемая сумма 11 833 655,83 руб., в том числе: налоги: 8 284 689 рублей; пени: 1 892 029,03 рубля; штрафы: 1 656 937,8 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении требований ООО «Торговый дом «Ногинец» по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно приказа ФНС России от 25.09.2017 года №ММВ-7-4/757 «О структуре Управления ФНС России по Ивановской области» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области реорганизована с 30.12.2017 года путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области (Инспекция, налоговый орган).

Таким образом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) является правопреемником налогового органа, вынесшего оспариваемое решение №13 от 27.12.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - Межрайонной ИФНС России №1 по Ивановской области в части процессуальных прав и обязанностей, предоставленных законодательством сторонам арбитражного процесса.

Проверив аргументы сторон, представленные в материалы дела доказательства по эпизоду о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы авансовых платежей за 2 и 3 кварталы 2014, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При толковании данного положения судам необходимо иметь в виду, что для целей его применения оплату следует считать произведенной как в случае уплаты соответствующей суммы денежными средствами, так и в случаях исполнения обязательства по оплате в неденежной форме, в том числе прекращения денежного обязательства зачетом встречных однородных требований (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. 

При этом в налоговую базу не включается оплата (частичная оплата), полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) с длительностью производственного цикла изготовления свыше шести месяцев, облагаемые НДС по нулевой ставке на основании пункта 1 статьи 164 Кодекса или не подлежащие налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402—ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни,  обеспечивает своевременную  передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (книгах, журналах, ведомостях и т.д.) (пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ).

Согласно данным учетной политики ООО «ТД «Ногинец» регистрами бухгалтерского учета организации являются, в том числе, оборотно-сальдовые ведомости.

Из материалов дела следует, что налоговым органом при проведении проверки правильности исчисления НДС с предоплаты были исследованы первичные документы, договоры на продажу товаров, работ, услуг, акты приема-передачи, книги продаж, выписки по банковским счетам, а также аналитические регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточки учета по счетам (и субсчетам)), на основании чего сделан вывод о сформировавшейся у ООО «ТД «Ногинец» кредиторской задолженности по итогам 2 и 3 кварталов 2014 по контрагенту ООО «Белая нить» в связи с отражением в документах бухгалтерского учета следующих фактов хозяйственно жизни:

21.05.2014 между ООО «ТД «Ногинец» (Цедент) и ООО «ТМХ» (Цессионарий) был заключен договор цессии, в силу которого Цедент уступает Цессионарию свое право требования к Должнику (ООО «Белая нить») в размере 27 220 954,37 руб., в т.ч. НДС 18%. На момент заключения договора Должник имеет задолженность перед Цедентом за обработку хлопка в сумме 27 220 954,37 руб., возникшую на основании договора подряда от 01.05.2013 № 010513. По указанному договору цессии ООО «ТМХ» обязуется уплатить ООО «ТД «Ногинец» сумму в размере 27 220 954,37 руб.

23.05.2014 между ООО «ТД «Ногинец» (Сторона-1) и ООО «ТМХ» (Сторона-2) заключено соглашение о зачете. В соответствии с данным соглашением, сторонами проведен зачет встречных однородных требований: у Стороны-1 существует требование к Стороне-2 по оплате уступленного права требования по договору цессии от 21.05.2014 года в размере 27 220 954,37 руб., в т.ч. НДС 18%, а у Стороны-2 существует требование к Стороне-1 по оплате услуг по обработке пряжи по договору подряда № 109/пр от 01.09.2012 года, основанное на договоре цессии от 27.01.2014 года в размере 35 300 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

26.05.2014 года между ООО «Белая нить» (Продавец) и ООО «ТД «Ногинец» (Покупатель) заключен договор купли-продажи векселя, в силу которого Покупатель обязан уплатить Продавцу за вексель сумму в размере 8 100 000 руб., и ООО «ТД «Ногинец» 27.05.2014 года передает по акту приема-передачи ООО «ТМХ» вексель ООО «Белая нить» в счет погашения задолженности по договору подряда № 109/пр от 01.09.2012 года, основанные на договоре цессии от 27.01.2014 года в размере 8 079 954,37 руб., в т.ч. НДС 18%. По результатам чего у Общества перед ООО «ТМХ» возникла кредиторская задолженность в сумме 36 022 000 руб. (договор цессии от 27.01.2014 года), а в мае 2014 года в результате проведения зачета взаимных требований и передачи Обществом векселя ООО «Белая нить» по акту приема-передачи от 27.05.2014 года на сумму 8 100 000 руб. кредиторская задолженность ООО «ТД «Ногинец» перед ООО «ТМХ» на 30.05.2014 года составила 701 045,63 руб.

ООО «ТД «Ногинец» во 2 квартале 2014 счета-фактуры по авансовым платежам от ООО «Белая нить» в книге продаж и налоговой декларации по НДС не отражало. 

В отношении контрагента ООО «Белая нить» налоговой проверкой установлено следующее. Дебиторская задолженность на начало мая 2014 составила 25 208 044,57 руб. В мае 2014 от указанного контрагента поступило на расчетный счет в качестве оплаты за товары (работы, услуги) денежных средств в сумме 4 000 000 руб. (что подтверждается платежными документами и данными расчетного счета), был проведен зачет взаимных требований по договору от 23.05.2014 года на сумму 27 220 954,37 руб., и был получен вексель на сумму 8 100 000 руб. Отгрузка товаров (работ, услуг) составила 5 096 509,28 руб. Счета-фактуры на отгрузку товаров (работ, услуг) отражены в книге продаж за май 2014.

Фактически на 31.05.2014 по ООО «Белая нить» сумма полученной оплаты (39 320 954,37 руб.) превышает сумму реализации товаров (работ, услуг) (5 096 509,28 руб.) и дебиторской задолженности (25 208 044,57 руб.) на 9 016 400,52 руб., что свидетельствует о получении Обществом оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (оказания работ, выполнения услуг) в сумме 9 016 400,52 руб.

В июне 2014 от ООО «Белая нить» поступили денежные средства в качестве оплаты за товары (работы, услуги) в сумме 5 500 000 руб. (что подтверждается платежными документами и данными расчетного счета), произведена отгрузка товаров (работ, услуг) в сумме 7 799 329,37 руб. (счета-фактуры на отгрузку товаров (работ, услуг) отражены в книге продаж за июнь 2014). Фактически на 30.06.2014 года по контрагенту ООО «Белая нить» сумма полученной оплаты (5 550 000 руб.) и кредиторской задолженности (9 016 400,52 руб.) превышает сумму отраженной реализации (7 799 329,37руб.) на 6 717 071,15 руб., что свидетельствует о получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (оказания работ, выполнения услуг). С указанной суммы полученной предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) ООО «ТД «Ногинец» не уплатило в бюджет НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 1 024 638 руб.

ООО «ТД «Ногинец» в 3 квартале 2014 года счета-фактуры по авансовым платежам от ООО «Белая нить» в книге продаж и налоговой декларации также не отражало.

В 3 квартале 2014 года (01.08.2014 года) между ООО «ТД «Ногинец» и ООО «Белая нить» проведен зачет взаимных требований (акт № 17) на сумму 20 808 000 руб. и зачет взаимных требований (акт № 18) на сумму 2 048 000 руб. (задолженность у ООО «ТД «Ногинец» перед ООО «Белая нить» возникла по договору поставки пряжи от 03.03.2014 № 0303/14 и по договору поставки запасных частей от 21.04.2014 № 2104/14, задолженность ООО «Белая нить» перед ООО «ТД «Ногинец» возникла по договору подряда от 01.01.2013 № 010513).

Дебиторская задолженность на начало августа 2014 отражена со знаком «минус» в сумме 725 883,07 руб. В августе от ООО «Белая нить» поступили на расчетный счет в качестве оплаты за товары (работы, услуги) денежные средства в сумме 5 000 000 руб., был проведен зачет взаимных требований по актам зачета взаимных требований от 01.08.2014 №№ 17 и 18 на сумму 20 808 000 руб. и 2 048 000 руб. Стоимость отгрузки товаров (работ, услуг) составила 13 003 366,48 руб. Счета-фактуры на отгрузку товаров (работ, услуг) отражены в книге продаж за август 2014 года.

Фактически на 31.08.2014 по ООО «Белая нить» сумма полученной оплаты (27 856 800 руб.) превышает сумму реализации товаров (работ, услуг) (13 003 366,48 руб.) и дебиторской задолженности, отраженной со знаком «-» (725 883,07 руб.) на 15 579 316,59 руб., что свидетельствует о получении Обществом оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (оказания работ, выполнения услуг) в сумме 15 579 316,59 руб.

В сентябре 2014 от ООО «Белая нить» поступили денежные средства в качестве оплаты за товары (работы, услуги) в сумме 9 450 000 руб. (что подтверждается платежными документами и данными расчетного счета), произведена отгрузка товаров (работ, услуг) в сумме 12 811 047,73 руб. (счета-фактуры на отгрузку товаров (работ, услуг) отражены в книге продаж за сентябрь 2014) Фактически на 30.09.2014 по контрагенту ООО «Белая нить» сумма полученной оплаты (9 450 000 руб.) и дебиторской задолженности, отраженной со знаком «-» в сумме 15 579 316,59 руб.) превышает сумму отраженной реализации (12 811 047,73 руб.) на 12 218 268,86 руб., что свидетельствует о получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (оказания работ, выполнения услуг). С указанной суммы полученной предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) ООО «ТД «Ногинец» не уплатило в бюджет НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 1 863 804 руб.

Поскольку налоговым органом во 2 и 3 кварталах 2014 года доначислен НДС по суммам авансовых платежей в счет предстоящих поставок в размере 1 024 603 руб. и 1 863 804 руб. соответственно, а налогоплательщиком в 4 квартале 2014 отражена реализация в адрес ООО «Белая нить» в размере 38 608 328,23 руб., подлежит зачету НДС, начисленный с предоплаты, в размере 2 888 407 руб.

Довод  Общества о  том,  что  перечисленные в решении уступки прав требования, зачеты, передача ценной бумаги (векселя ООО «Белая нить») не имели целью погашение обязательства по оплате в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), носит предположительный характер и ничем документально при рассмотрении дела в суде документально не подтвержден.

Утверждение заявителя о том, что указанные операции совершались с целью погашения задолженности в предыдущих периодах противоречит содержанию представленных Обществом регистров бухгалтерского и налогового учета, а также содержанию первичных документов (счетов-фактур, платежных документов, договоров, актов), книг продаж, выписок по банковским счетам, а также представленным ппри проверке аналитическим регистрам бухгалтерского учета, карточкам учета по счетам (и субсчетам). 

Осуществление последующей реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Белая Нить» также подтверждает вывод налогового органа о получении Обществом во 2 и 3 кварталах 2014 оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Осуществляя с ООО «Белая нить» проведение взаимозачетов (в том числе по договорам уступки права требования, проведенным с ООО «ТМХ»), операции с векселем, и отражая их по кредиту счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «ТД «Ногинец» фактически производило расчеты с указанным контрагентом в неденежной форме, что в соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса, формирует налоговую базу по НДС.

Выбытие векселя не признается реализацией ценной бумаги вследствие использования его Обществом в качестве средства платежа для расчетов с контрагентами, а передача налогоплательщиком векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) операцией, не подлежащей налогообложению НДС, не является.

Таким образом, вывод налогового органа о неуплате в бюджет НДС с сумм полученной предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) за 2 квартал 2014 в сумме 1 024 638 руб. и за 3 квартал 2014 в сумме 1 863 804 руб. правомерен.

Аргументы заявителя о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и объем прав и обязанностей налогоплательщика, подлежит определению, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, судом отклоняются, поскольку каких - либо действий, для представления оборотно-сальдовых ведомостей, содержащих достоверные данные, ни в ходе рассмотрения материалов проверки, рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, апелляционного обжалования Решения налогового органа, рассмотрения дела в суде, налогоплательщиком предпринято не было.

Довод ООО «ТД «Ногинец» о неверном исчислении пени с сумм авансовых платежей суд отклоняет как необоснованный в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.п. 2 пункта 1 статьи 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего оказания услуг налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. На основании пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). При этом согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу статьи 163 Кодекса налоговым периодом по НДС признается квартал.

По общему правилу на основании пункта 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством   о   налогах   и   сборах   дня уплаты налога или сбора.

Пени начисляются в отношении задолженности по налогу за конкретный период, с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты.

Исходя из содержания материалов проверки следует, что сумма задолженности по НДС с сумм полученной предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) за 2 квартал 2014 составила 1 024 638 руб. и за 3 квартал 2014 - 1 863 804 руб.

В карточке расчетов с бюджетом по налогу отражается задолженность налогоплательщика по НДС за 2 квартал 2014 по сроку уплаты 22.07.2014 и пени рассчитываются до следующего установленного Кодексом срока уплаты налога. Сумма имеющейся задолженности увеличивается на сумму задолженности, возникшей по уплате налога за 3 квартал 2014 по сроку 21.10.2014 и пени, подлежат начислению с общей суммы задолженности. Таким образом, расчет пени налоговым органом произведен с учетом имеющейся общей суммы задолженности по НДС, общая сумма составила 96 897,91 руб.

Довод Общества о некорректности расчета процентов из-за использования в расчете периодов с 2010 (за пределами проверяемого периода) не обоснован, так как расчет пени, произведённый налоговым органом в Приложении № 1-П, состоит из двух частей:

- расчет пени с 21.07.2014 по 20.01.2015 с учетом начислений по ВНП, в котором дата начала расчета — 21.10.2010, дата окончания - 20.01.2015;

- расчет пени с 21.07.2014 по 20.01.2015 без учета начислений по ВНП, в котором дата начала расчета-21.10.2010, дата окончания-22.10.2013.

В отношении первой части расчета сумма пени составляет 96 897,91 руб., по второй - 0 руб., причем вторая часть расчета является составной частью первой, но на размер пени по акту не влияет, так как ее сумма равна 0. Таким образом, проверенный судом расчет пени по акту фактически произведен за период с 21.07.2014 по 20.01.2015 и сумма пени составляет 96 897,91 руб.

Проверив аргументы сторон, представленные в материалы дела доказательства по эпизоду относительно вычетов сумм налога на добавленную стоимость, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, обязанность подтверждения права на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, Кодекса возлагается на налогоплательщика. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать о характере хозяйственных операций, об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 10 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом).

Исходя из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О и от 16.10.2003 №329-0 под недобросовестным налогоплательщиком следует понимать такого налогоплательщика, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, такой налогоплательщик не может рассчитывать на те же права и льготы, что и добросовестный налогоплательщик.

Относительно вычетов по НДС по ООО «Газ-Трейд» суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и налоговой проверкой установлено, что ООО «Газ-Трейд» было зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Иваново 10.09.2007 года, основной вид деятельности ООО «Газ-Трейд» - оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код по ОКВЭД 46.71), юридический адрес: 

<

...>. Фактически указанный контрагент не находился по указанному в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения).

Участник/учредитель и руководитель ООО «Газ-Трейд» ФИО9 является «массовым» руководителем (10 и более случаев), также являлась (является) руководителем организаций, с использованием которых осуществляется формальный документооборот в целях подтверждения налоговых вычетов по цепочке.

Из материалов дела следует, что подписи на счетах-фактурах со стороны ООО «Газ-Трейд» выполнены от имени лица, не являющимся согласно учредительным документам ни руководителем, ни учредителем Общества, а также не имеют ссылки на то, что они выполнены доверенным лицом. При этом ООО «Газ-Трейд» не имело работников в 2013-2014 гг., а в 2015 году имело минимальную численность работников (1 человек), т.е. у контрагента отсутствовали необходимые трудовые ресурсы. Также у ООО «Газ-Трейд» отсутствовали в собственности основные средства, транспорт, иное имущество. ООО «Газ-Трейд» представляло налоговую отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет, контрагент имеет незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету. 

Показатели налоговой, бухгалтерской отчетности и сведения об операциях на расчетном счете   ООО   «ГазТрейд»  не  соответствуют  друг другу  и  носят  формальный  характер,   не характерны   для   отчетности   хозяйствующего   субъекта,   ведущего   реальную   хозяйственную деятельность. В частности, показатели бухгалтерской отчетности ООО «Газ-Трейд» содержат недостоверные данные (размеры кредиторской задолженности ООО «ТД «Ногинец» в сумме 5 334 тыс. руб. не соответствуют данным дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе ООО «Газ-Трейд»). 

Согласно материалам дела по банковскому счету ООО «Газ-Трейд» отсутствовали платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.). Перечисление и списание денежных средств со счета ООО «Газ-Трейд» осуществлялось в течение 1 рабочего дня, установлены факты обналичивания денежных средств в значительных размерах; у контрагента отсутствовала в 2013-2014 гг. закупка хлопкового волокна и пряжи, при том, что в 2014 году согласно представленным счетам-фактурам указанного контрагента в адрес 000 «ТД «Ногинец» была осуществлена поставка в размере 5 000 000 руб.; в 2015 году расходы на   приобретение   пряжи   составили   в   сумме  1 292 000 руб.,  что несопоставимо с заявленными Обществом объемами поставок в адрес ООО «ТД «Ногинец» (в 3 квартале 2015 года - 3 901 064 руб., в 4 квартале - 4 000 000 руб.).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налоговые вычеты по цепочке поставщиков ООО «Газ-Трейд» отражены от организаций, обладающих признаками предприятий, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, денежные средства, перечисленные ООО «ТД «Ногинец» в адрес ООО «Газ-Трейд» перечислялись на счета ООО «Платинум», ООО «Автокомтранс», ООО «Логика», ООО «Континент», ООО «Возрождение», ООО «Практика» и на счета ИП ФИО9 и ИП ФИО5, со счетов которых списывались с назначением платежа «на приобретение расходных, строительных материалов, запасных частей, деталей», либо обналичивались; указанные организации объединяют следующие признаки: зарегистрированы по одному и тому же адресу: 

<

...>, имеют (имели) руководителем и (или) участников в тот или иной период времени ФИО9, подписантом по налоговым декларациям является ЗАО «Консалтинговая компания «Баланс», руководителем которой является ФИО5

В ходе проведения проверки в отношении ООО «Газ-Трейд» было установлено, что учредителями с 10.09.2007 по 17.06.2013 являлись ФИО9 (50% (5000 руб.) и ФИО18 (50% (5000 руб.)); с 18.06.2013 по 24.03.2015 - ФИО9 (45,5% (5000 руб.), ФИО18 (45,5% (5000 руб.) и ФИО7 (9 % (1000 руб.); с 25.03.2015 - ФИО7 (100 % (11000 руб.).

Руководителями ООО «Газ-Трейд» являлись: с 10.09.2007 по 27.08.2012 - ФИО19; с 28.08.2012 по 27.02.2013 - ФИО9; с 28.02.2013 по 26.05.2014 - ФИО7; с 27.05.2014 по 05.05.2016 - ФИО4; с 06.05.2016 - ФИО7

В соответствии с базой данных ФНС России - федеральным информационным ресурсом «Риски» (далее - ФИР «Риски»), ООО «Газ-Трейд» отнесено к категории «Риски» по следующим основаниям: «массовый» учредитель и руководитель - ФИО9 (14 ЮЛ), наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью.

В ходе проведения проверки Обществом был представлен договор поставки от 01.01.2013 года, заключенный с ООО «Газ-Трейд», который был подписан от имени контрагента ФИО9

В ходе истребования документов у ООО «Газ-Трейд» в рамках ст. 93.1 НК РФ 21.12.2016 года был представлен договор, заключенный с ООО «ТД «Ногинец» от 26.12.2012 № 2612/ГТ. При сопоставлении договоров, представленных Обществом и ООО «Газ-Трейд», было установлено, что они не являются экземплярами одного договора, а представляют из себя два различных договора.

Обществом   в   обоснование   правомерности   налоговых   вычетов   по   НДС   в   отношении контрагента ООО «Газ-Трейд» были представлены следующие комплекты документов (счета-фактуры, товарные накладные): 1 подписанные   от   имени   ФИО4    (представлены   Обществом   02.06.2016   в   ходе камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015); 2 подписанные  от  имени  ФИО12   (изъяты  в  ходе  выездной  налоговой  проверки (протокол выемки документов и предметов от 29.12.2016 № 9)); 3 подписанные от имени ФИО14 (представлены к возражениям по акту выездной налоговой проверки от 11.09.2017 № 13).

Представленные заявителем в суд пояснения о наличии нескольких комплектов документов не соответствуют обычаям делового оборота и не подтверждают возможность существования различных комплектов документов с различными сведениями, а также возможность существования ненадлежащего комплекта документов, а также  разумно не обосновывают появление отдельных комплектов только после изложения соответствующих выводов налоговым органом.

В результате проведения налоговым органом мероприятий по истребованию документов у иных покупателей ООО «Газ-Трейд» (ООО «ИНЭЛСИ», ООО «Промэнергострой», ООО «Флагман», ООО «Капиталтекс», ООО «Агрис»), было установлено, что счета-фактуры ООО «Газ-Трейд» за 2015 год, представленные в ООО «ИНЭЛСИ», подписаны ФИО7, счета-фактуры ООО «Газ-Трейд» за 2015 год, представленные в ООО «Агрис», подписаны ФИО4

В   ходе   проведения   мероприятий   налогового   контроля   осуществлены   допросы   лиц, являющихся и (или) являвшихся должностными лицами ООО «Газ-Трейд, в частности:

- ФИО18 (учредитель ООО «Газ- Трейд» в период с 10.09.2007 по 24.03.2015), который в ходе проведения допроса (протокол допроса свидетеля от 20.02.2017 № 30) пояснил, что ООО «Газ-Трейд» было учреждено совместно с ФИО9 в целях осуществления деятельности по оптовой торговле нефтепродуктами, он осуществлял контроль за деятельность до 2009, а после уехал и фактически к деятельности указанной организации отношения не имел, хотя формально оставался учредителем, впоследствии вышел из состава учредителей;

- ФИО6, который в ходе проведения допроса (протокол допроса свидетеля от 20.02.2017 № 31) пояснила, что ФИО7 (учредитель ООО «Газ-Трейд» в период с 24.03.2015 по настоящее время, руководитель в период с 28.02.2013 по 26.05.2014, и с 06.05.2016 по настоящее время) является ее сыном, его точное местонахождение ей неизвестно (сын находится в реабилитационном центре с апреля 2013), о том, что он с февраля 2013 является руководителем ООО «Газ-Трейд» ей ничего не известно, также свидетель пояснила, что ее сын ФИО7 до апреля 2013 года мог оставить свой паспорт в залог и делал это неоднократно (в частности в игровых клубах), мог под воздействием третьих лиц подписать документы о регистрации на свое имя каких-либо организаций, так как в период 2012-2013 он находился в таком душевном состоянии, не позволяющем отдавать отчет своим действиям; после апреля 2013 он не находился даже в пределах области;

- ФИО9 (учредитель ООО «Газ-Трейд» в период с 10.09.2007 по 24.03.2015, и руководитель в период с 28.08.2012 по 27.02.2013 и с 27.05.2014 по 05.05.2016), которая в ходе проведения допроса (протокол допроса свидетеля от 16.03.2017 № 50), сообщила, что в 2013-2015 работала бухгалтером в ТСЖ «Надежда+», а также являлась индивидуальным предпринимателем по осуществлению посреднической деятельности, осуществлению грузоперевозок; по фактам перечисления всех денежных средств, поступивших на ее расчетный счет как индивидуального предпринимателя на свои личные счета и счета иных физических лиц, ФИО9 ничего пояснить не смогла; об обстоятельствах заключения и подписания договора от 26.12.2012 с ООО «ТД «Ногинец» (был представлен свидетелю на обозрение) ФИО9 пояснить что-либо затруднилась, указала, что подпись в договоре похожа на ее подпись, но точно ответить не смогла; она не подтвердила осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по реализации хлопковолокна и (или) хлопчатобумажной пряжи. Она также сообщила, что являлась руководителем ООО «Газ-Трейд» до февраля 2013, учредителем до 2015; какой-то период времени в 2013-2015 руководителем ООО «Газ-Трейд» являлся ФИО4, потом ФИО7; владела печатью ООО «Газ-Трейд», затем она была передана ФИО7, с которым она познакомилась в момент принятия решения о закрытии фирмы; указала, что ФИО12 ей не знаком и о наделении его полномочиями на подписание документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Газ-Трейд» ей ничего не известно;

- ФИО4 (руководитель ООО «Газ-Трейд» в период с 27.05.2014 по 05.05.2016) в ходе проведения допроса (протокол от 21.04.2017 № 18-16/3032), который сообщил, что руководителем ООО «Газ-Трейд» он являлся с начала 2014 по начало 2016 по предложению ФИО7, контактов с которым он в настоящее время не имеет; в 2013-2015 в ООО «Газ-Трейд» был коммерческий директор  ФИО12, который   занимался   куплей-продажей,    оформлял   первичные документы, подписывал их; реализованный ООО «Газ-Трейд» в адрес ООО «ТД «Ногинец» товар приобретался у ООО «Альянсхим» и других организаций, контакты с которыми осуществлял ФИО12.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ТД «Ногинец» на расчетный счет ООО «Газ-Трейд», перечисляются в этот же или на следующий день другим юридическим лицам, а именно: в 2013 - в адрес ООО «Платинум»; в 2014 - в адрес ИП ФИО9 (на приобретение х/в, агентское вознаграждение), ИП ФИО5 (на приобретение строительных материалов, агентское вознаграждение), ООО «Автокомтранс» (на приобретение х/в, ткань), ООО «Логика» (за электронные компоненты), а также снимаются ООО «Газ-Трейд» на хозяйственные расходы; в 2015 - в адрес ИП ФИО9 (на приобретение строительных материалов, агентское вознаграждение), ИП ФИО5 (на приобретение строительных материалов, агентское вознаграждение), ООО «Автокомтранс» (за электронные компоненты), ООО «Логика» (за текстильные изделия и услуги по сбору данных коммерческого учета), ООО «Возрождение» (за хлопковолокно),      ООО      «Континент»      (за    хлопковолокно,   пряжу),   а   также   снимаются ООО «Газ-Трейд» на хозяйственные расходы.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО9 и ИП ФИО5 установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Газ-Трейд» в 2014-2015, переведены либо на собственные карточные счета, либо на карточные счета физических лиц (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25) с видом платежа «перевод собственных денежных средств, платеж не связан с предпринимательской деятельностью».

ООО «Автокомтранс», ООО «Логика», ООО «Континент», ООО «Возрождение», ООО «Практика» поставлены на налоговый учет в ИФНС по г. Иваново и юридическим адресом указанных организаций также является: 

<

...>.

ФИО9 являлась руководителем ООО «Автокомтранс» с 05.08.2013 по 24.10.2016 года, которое является учредителем ООО «Логика» и ООО «Практика», в которых ФИО9 также является руководителем.

Учредители ООО «Континент»: с 16.06.2014 по 08.12.2015 - ФИО26, с 07.10.2015 -ФИО27

Учредителем и руководителем ООО «Возрождение» является ФИО26

Документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Газ-Трейд», ИП ФИО9 не представила.

Налоговым органом было установлено, что организацией-представителем по передаче в налоговый орган отчетности ООО «Платинум», ООО «Автокомтранс», ООО «Возрождение», ООО «Газ-Трейд», ООО «Континент», ООО «Логика», ООО «Практика» и ряда других, а также ФИО26, ФИО4, ФИО5, ФИО25, ФИО28, ФИО23 являлось ЗАО «Консалтинговая компания «Баланс», (юридический адрес: 

<

...> д 3а, оф. 307, учредитель и руководитель с 11.09.2007 - ФИО5). Подписантом отчетности этих лиц являлся ФИО5, представителем по передаче в налоговый орган отчетности ООО «Автокомтранс» являлась ФИО25

При проведении выездной налоговой проверки проведены допросы ФИО5 (учредитель и руководитель ЗАО «Консалитнговая компания «Баланс»), ФИО12 (руководитель ООО «Автокомтранс» с 26.10.2016), ФИО28 (индивидуальный предприниматель и руководителем ООО «ФИО28»), ФИО25, ФИО20, ФИО23

ФИО5 в ходе проведения допроса (протокол допроса от 20.09.2016 № 55) пояснил, что в 2013-2015 являлся предпринимателем, осуществлял деятельность по организации и проведению свадеб, юбилеев, корпоративов; ФИО9 является его женой, ФИО4 -сыном, об ООО «Газ-Трейд» и его деятельности пояснить что-либо затруднился, как и об отношении ФИО9 и ФИО4 к деятельности ООО «Газ-Трейд».

Допрос свидетеля ФИО5 проведен в соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ, в силу которого в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства имеющие значение для осуществления налогового контроля. Указанная статья Кодекса не содержит ограничений на проведение допроса свидетеля вне рамок проведения налоговых проверок. Кроме того, согласно положениям абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

ФИО12 в ходе проведения допроса (протокол от 27.06.2017 № 125) сообщил, что хорошо знаком с ФИО9, т.к. несколько лет преподавал ей и сотрудникам ее офиса английский язык, несколько раз ездил с ФИО9 в туристические поездки; в 2016 по просьбе ФИО9 согласился на оформление себя в качестве руководителя юридического лица (название организации не помнит), для проведения регистрационных действий посещал нотариуса, к которому его сопровождал ФИО4 (сын ФИО9), и банк Авангард в сопровождении ФИО9 Также он сообщил, что никогда не подписывал документов по финансово-хозяйственной деятельности    (договоры,  счета-фактуры,  накладные  и  пр.) каких-либо юридических лиц.

ФИО28 в ходе проведения допроса (протокол допроса от 07.06.2017 № 98) пояснила, что ФИО4 ей хорошо знаком, так как он является представителем ООО «Логика» - организации, которой она, как индивидуальный предприниматель и руководитель ООО «ФИО28», оплачивало и оплачивает услуги по ведению бухгалтерского учета; знакомство произошло около 7-8 лет назад; в первые год-два ФИО4 приезжал за документами. ФИО25 ей также знакома в качестве представителя ООО «Логика», которая стала приезжать за документами после ФИО4 (один раз в месяц). Также, ей знакома ФИО9, так как именно она изначально оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета ООО «ФИО28».

ФИО25 в ходе проведения допроса (протокол допроса от 14.04.2017 № 18-16/3011) сообщила, что она работала в 2013-2014 в ООО «ФИО28», с 2015 у ИП ФИО28, о том, знакомы ли ей ООО «Логика» и ООО «Газ-Трейд», ответить затруднилась, с ФИО9 знакома (вместе работали), получала на счета денежные средства от ФИО9 (цель получения не указана) и ФИО5 (возврат долга по расписке), не отрицает возможность того, что распоряжалась корпоративными картами юридических лиц для ведения хозяйственной деятельности, о том являлась ли распорядителем корпоративных карт ООО «Газ-Трейд», осуществляла ли их пополнение и снятие денежных средств ответить затруднилась.

ФИО20 в ходе проведения допроса (протокол от 30.03.2017 № 18-16/2984) сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, ФИО26 - его жена, он знаком с ФИО9 (с 2013 оказывал услуги грузоперевозок), имеет (имел) открытые личные счета в ПАО Росбанк, распоряжается ими самостоятельно, подтвердил получение на данные счета денежных средств от ФИО9 как оплату за оказание услуг грузоперевозок. Свидетель не подтвердил заключение кредитного договора с ФИО9 от 22.01.2014 № 736114TU23P0010000DS, в соответствии с которым осуществлялся перевод денежных средств на личный счет. Таким образом, перечисление денежных средств на счет ФИО20 с видом платежа «погашение по кредитному договору» носит формальный характер.

ФИО23 в ходе допроса (протокол допроса от 22.03.2017 № 18-16/2962) сообщил, что с ФИО9 знаком, так как она вела бухгалтерский учет, когда он являлся индивидуальным предпринимателем. Также, ФИО23 подтвердил факты получения на личные (карточные) счета денежных средств от ФИО9 для закупки древесины для ФИО9, которые передавались продавцам древесины. Фактов получения на личные (карточные) счета денежных средств от ФИО5 не подтвердил.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о наличии согласованных действий круга взаимозависимых лиц: ФИО4, ФИО9 ФИО5, направленных на создание формального документооборота и оформление недостоверных первичных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Газ-Трейд».

Также материалами проверки подтверждается, что заявитель имеет значительную непогашенную задолженность перед ООО «Газ-Трейд».

Доводы налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Газ-Трейд» не принимаются судом в силу следующего.

В  соответствии с  условиями делового  оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Газ-Трейд».

При заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, запросить учредительные документы, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в наличии у них соответствующих полномочий, проверить платежеспособность контрагента и его деловую репутацию, наличие у контрагента необходимых ресурсов, соответствующего опыта.

Обществом не представлено доказательств обоснованного выбора ООО «Газ-Трейд» в качестве контрагента, способного осуществить поставки сырья, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности осуществления указанным контрагентом деятельности и указывающих на обстоятельства сотрудничества.

Налоговой проверкой установлено отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) Общества и руководства (уполномоченных должностных лиц) ООО «Газ-Трейд». Документов, подтверждающих принятие Обществом мер по проверке личности лиц, действующих от имени контрагента, не имеется. Подписавшая от имени ООО «Газ-Трейд» договор с ООО «ТД «Ногинец» ФИО9 в ходе допроса (протокол № 50 от 16.03.2017 года) сообщила, что с руководителем ООО «ТД «Ногинец» не встречалась.

Каких-либо доверенностей Обществом не запрашивалось, не исследовался вопрос о деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличии у него необходимых для исполнения заключенного договора ресурсов, о его местонахождении.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, подтверждающие в совокупности и взаимосвязи получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Газ-Трейд»: непроявление ООО «ТД «Ногинец» должной осмотрительности при выборе контрагента, отсутствие реальных хозяйственных отношений между ними, отсутствие у ООО «Газ-Трейд» реальной возможности осуществлять поставку товаров, отраженных в выставленных счетах-фактурах, следовательно, представленные Обществом документы не могут являться основанием применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Газ-Трейд». Действия Общества свидетельствуют о создании документооборота, лишь формально соответствующего требованиям налогового законодательства, но не соответствующего фактическим обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

Доводы Общества о том, что обследование помещений ООО «Газ-Трейд» проведено за рамками срока налоговой проверки лицами, не включенными в состав проверяющей группы, о том, что ненадлежащее оформление товарных накладных не свидетельствует о нарушении Обществом требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также объяснение об имеющихся различиях в договорах, заключенных Обществом с ООО «Газ-Трейд», представленных сторонами сделки, судом не признаются обоснованными и влекущими отмену оспариваемого решения в силу следующего.

В материалах проверки имеется акт обследования помещения от 18.10.2016 №18-16/180, составленный работником ИФНС России по г. Иваново (сотрудниками регистрирующего органа в рамках проверки достоверности сведений из ЕГРЮЛ). Осмотр помещения в порядке статьи 92 Кодекса Инспекцией  не  проводился. Налоговый орган при принятии решения вправе оценивать всю совокупность имеющихся доказательств, а не только полученных в рамках собственных проверочных мероприятий.

Отказ налогового органа в применении ООО «ТД «Ногинец» налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Газ-Трейд», основан не на факте отсутствия контрагента по адресу регистрации, установленном актом обследования помещения от 18.10.2016 № 18-16/180, а также не на противоречиях в договорах, заключенных Обществом с ООО «Газ-Трейд», представленных сторонами сделки и ненадлежащим образом оформленных товарных накладных, а на совокупности установленных в ходе налоговой проверки фактов, отраженных в оспариваемом Решении.

Кроме того, в ходе проведения допроса ФИО29 (лицо, обладающее информацией об арендаторах в 2013-2015 помещений, располагающихся по адресу регистрации контрагента: 

<

...>) сообщила, что об ООО «Газ-Трейд» ей ничего неизвестно, в 2013-2014, 2015  по    указанному    адресу    осуществляло    деятельность ООО «Консалтинговая компания «Баланс», с которым был заключен договор аренды.

Довод Общества о том, что истребование информации по расчетным счетам контрагента осуществлено налоговым органом с превышением полномочий, предусмотренных ст. 93.1 НК РФ, не обоснован, поскольку истребование налоговым органом документов у банков за период, отличный от периода проведения проверки, является правомерным исходя из того, что указанной статьей Кодекса не установлено ограничений по периоду, за который могут быть истребованы документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Довод Общества о том, что ООО «Газ-Трейд» могло использовать услуги сторонних организаций по привлечению работников, также могли быть использованы транспортные средства и имущество по иному праву, судом отклоняется, поскольку в ходе проверки было установлено отсутствие у указанного контрагента расходов подобного рода, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.

Доводы налогоплательщика о неправомерности проведения допроса свидетеля ФИО12 и отбора его образцов подписи и почерка, не являются обоснованными, так как на момент составления протокола данного допроса (№50 от 27.06.2017 года) Инспекция располагала оригиналами следующих счетов-фактур ООО «Газ-Трейд»: от 28.03.13 №24, от 18.09.13 №677, от №562, от 01.07.15 №104, от 22.07.15 №172, от 31.08.15 №170, от 31.08.15 №177, от №192, от 28.09.15 №178, от 13.11.15 №228, от 20.11.15 №232, от 27.11.15 №244, от 11.12.15 №250 и товарных накладных к ним, изъятыми в ходе проведения проверки в соответствии с постановлением о производстве выемки от 29.12.2016 года. Именно данные документы предъявлялись свидетелю ФИО12 на обозрение в ходе проведения допроса и они перечислены в протоколе (вопросы 47, 48), также, в протоколе сделана специальная отметка -«представлены на обозрение». Кроме того, в вопросе 49 протокола у свидетеля спрашивается о подтверждении (неподтверждении) подписания от своего имени каких-либо иных документов по ООО «Газ-Трейд».

В Приложении №11 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ приведена форма протокола допроса свидетеля, согласно которой в Приложении к протоколу помимо прочего отражаются другие материалы, выполненные при производстве допроса свидетеля. Материалы, выполненные Инспекцией при производстве допроса - взятие образцов подписей и почерка свидетеля ФИО12, правомерно оформлены отдельно в качестве приложения к протоколу.

Доводы Общества о том, что протоколы допросов оформлены работниками налогового органа на территории, не относящейся к территории, подконтрольной данному налоговому органу (г. Иваново), поручения о проведении допросов в адрес ИФНС России по г. Иваново Инспекцией не направлялись, не обоснованы, поскольку статьей 90 НК РФ не установлено ограничений на проведение допроса свидетеля вне рамок проведения камеральной и выездной проверок. При этом допрос свидетеля может рассматриваться как самостоятельная форма налогового контроля.

Таким образом, составленные протоколы являются надлежащим доказательством применительно   к  налоговой  проверке,   поскольку  свидетели  допрашивались  с  соблюдением требований  Кодекса,  и  в  протоколах  содержится  информация,  относящаяся  к  фактическим обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки Общества.

Выводы налогового органа о нереальности совершенных хозяйственных операций Общества с ООО «Газ-Трейд» основаны на совокупности установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, в том числе, на основании сведений по расчетным счетам контрагента и третьих лиц, вступавших в отношения с указанным контрагентом, его налоговой и бухгалтерской отчетности, установленных при этом противоречий между данными в отчетности контрагента, представленных документах и информацией, имеющейся у Инспекции, свидетельствующим о том, что ООО «Газ-Трейд» не приобретало товары (не в том объеме), которые отражены в выставленных Обществу счетах-фактурах. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Газ-Трейд» и содержащаяся в ней информация свидетельствуют о нереальности его хозяйственных операций, представленная отчетность контрагента не свидетельствует о приобретении им товаров в иных периодах, по более низкой стоимости, использование при этом расчетов кроме использования расчетного счета.

Представленные заявителем в суд документы о перемещении товара о реальности хозяйственный операций не свидетельствуют, поскольку в данных документах отсутствуют все обязательные реквизиты. Кроме того, экономическая обоснованность данного перемещения опровергается близким расположением начального и конечного пунктов отправления и назначения.

Довод Общества о том, что почерковедческие экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом не проводились, судом отклоняется, поскольку право на применение вычета связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что Общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на налоговый вычет.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с изложенный в решении налогового органа выводом о том, что на основании имеющейся совокупности доказательств ООО «ТД    «Ногинец» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагента ООО «Газ-Трейд».

В отношении вычетов по ООО «Мегаполис» суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основаниями для доначисления ООО «ТД «Ногинец» НДС по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис» послужили следующие выводы:

- ООО «Мегаполис» фактически не находилось по указанному в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения). Согласно акта обследования от 22.05.2017 № 34, по адресу регистрации контрагента: 

<

...>, располагается в течение последних 3-4 лет ООО «Консалт», сотрудникам офиса которого ООО «Мегаполис» не известно и по адресу оно не располагается;

- у ООО «Мегаполис» отсутствовали в собственности основные средства, транспорт, иное имущество;

- ООО «Мегаполис» в 2015 году не имело численности, численность сотрудников ООО «Мегаполис» составляла за 2013 г. - 1, за 2014 г. - 1 (сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО15), следовательно,  у  контрагента отсутствовали необходимые трудовые ресурсы;

- по банковскому счету ООО «Мегаполис» со 2 квартала 2015 движение денежных средств отсутствует; на приобретение товара, аналогичного поставленному 000 «ТД «Ногинец» расходов не установлено. Согласно данным движения денежных средств по расчетному счету контрагента получение доходов и осуществление расходов соответствует виду деятельности, заявленному в качестве основного, расчетов по приобретению пряжи хлопчатобумажной и ее реализации по расчетному счету не установлено;

- ООО «Мегаполис» не осуществляло реальную финансово-экономическую деятельность со 2 квартала 2015, подтверждением чему является отсутствие доходов и осуществление расходов по расчетному счету организации с апреля 2015, представление нулевой налоговой отчетности за 2 квартал 2015.

- согласно представленной налоговой отчётности по НДС за 3 и 4 квартал 2015 следует, что деятельность ООО «Мегаполис» с 3 квартала 2015 носит формальный характер, направленный лишь на подтверждение налоговых вычетов по цепочке для хозяйствующих субъектов, осуществляющих реальную финансово-экономическую деятельность;

- в отношении ООО «Мегаполис» установлено наличие показателей налоговой и бухгалтерской отчетности при отсутствии оборотов по банковскому счету с 3 квартала 2015 года, т.е. показатели налоговой, бухгалтерской отчетности и сведения об операциях на расчетном счете ООО «Мегаполис» не соответствуют друг другу и носят формальный характер, не характерны для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. 

Инспекцией была проанализирована цепочка декларирования налоговых вычетов ООО «ТД «Ногинец», его контрагентом ООО «Мегаполис», а также контрагентов по цепочке, в результате установлено, что товар, реализация которого в адрес ООО «ТД «Ногинец» отражена в налоговой декларации ООО «Мегаполис» за 3 квартал 2015, не мог быть реализован, так как фактически не приобретался, поскольку в налоговой декларации ООО «Техинжиниринг» отсутствуют данные о налоговых вычетах, ООО «Новая эра» налоговые декларации не представлены. В соответствии с книгой покупок ООО «Мегаполис» за 4 квартал 2015 года единственным контрагентом-поставщиком заявлено ООО «Кронверк», у которого, в свою очередь, единственным контрагентом-поставщиком заявлено ООО «Рествил». Налоговые декларации по налогу на прибыль, бухгалтерская отчетность за 2015 год ООО «Кронверк» не представлялись. У ООО «Кронверк» юридический адрес: 

<

...> д. За, оф. 308, по данному адресу организация не располагается (протокол осмотра от 11.07.2017). Учредители: с 17.10.2010 по 01.07.2012 - ФИО9, с 02.07.2012 - ФИО30 Основной и единственный вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код ОКВЭД - 46.4). В федеральную базу данных ЕГРН в отношении ФИО30 внесены данные о дате смерти - 07.10.2013 года. По данным ФИР «Риски» ООО «Кронверк» отнесено к категории «Риски». ООО «Рествил» поставлено на налоговый учет в ИФНС № 5 по г. Москве 23.04.2007, юридический адрес: 

<

...>, основной вид деятельности- оптовая торговля мебелью, коврами и осветительным оборудованием (код ОКВЭД - 46.47). Налоговые декларации  по  налогу на прибыль,   бухгалтерская  отчетность  за 2015   год ООО «Рествил» не представлялись;

- показатели бухгалтерской отчетности ООО «Мегаполис» содержат недостоверные данные (так, размер дебиторской задолженности, отраженный по итогам 2015 года в сумме 107 тыс. руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку только задолженность ООО «ТД «Ногинец» составляет 18 752 тыс. руб.);

- налоговые вычеты по цепочке поставщиков ООО «Мегаполис» отражены от организаций, обладающих признаками предприятий, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Мегаполис» предоставляется по ТКС через ЗАО «Консалтинговая компания «Баланс», которое является организацией-представителем по передаче в налоговый орган отчетности 78 организаций, среди которых ООО «Мегаполис», при этом ФИО5 является подписантом отчетности указанного общества;

-при визуальном сопоставлении подписи руководителя контрагента ФИО15 на документах   ООО   «Мегаполис»,   представленных   ООО   «ТД   «Ногинец»   в   ходе   настоящей  налоговой проверки, визуально отличаются (не    идентичны)    от    подписей    ФИО15, содержащихся в регистрационном деле, представленном ИФНС по г. Иваново.

В отношении ООО «Мегаполис» было установлено, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Иваново 01.11.2012, юридический адрес: 

<

...>. Основной и единственный вид деятельности ООО «Мегаполис» - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2).

Учредителями ООО «Мегаполис» являлись: с 01.11.2012 по 19.04.2016 - ФИО15; с 20.04.2016 - ФИО27. Руководители ООО «Мегаполис»: с 01.11.2012 по 03.05.2016 - ФИО15; с 04.05.2016 - ФИО27.

В соответствии с базой данных ФИР «Риски» ООО «Мегаполис» отнесено к категории «Риски» по следующим основаниям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление нулевой налоговой отчетности, наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью, отсутствие основных средств.

ФИО15 (учредитель и руководитель ООО «Мегаполис»), в ходе проведения допроса (протокол от 09.11.2017 № 225) сообщил, что ООО «ТД «Ногинец» ему неизвестно, он не подписывал никаких документов по взаимоотношениям с ООО «ТД «Ногинец», ООО «Мегаполис» осуществлялась строительная деятельность. Также, он указал на возможность оформления документов по поставке товаров (работ, услуг) в адрес ООО «ТД «Ногинец» от имении ООО «Мегаполис» работниками ООО «Баланс» без его ведома.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, подтверждающие в совокупности и взаимосвязи получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Мегаполис»: непроявление ООО «ТД «Ногинец» должной осмотрительности при выборе контрагента, отсутствие реальных хозяйственных отношений между ними, отсутствие у ООО «Мегаполис» реальной возможности осуществлять поставку товаров, отраженных в выставленных счетах-фактурах, следовательно, представленные Обществом документы не могут являться основанием применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Мегаполис». Действия Общества свидетельствуют о создании документооборота, лишь формально соответствующего требованиям налогового законодательства, но не соответствующего фактическим обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

Исходя из изложенного, вывод налогового органа о неправомерности применения ООО «ТД «Ногинец» налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагента ООО «Мегаполис», обоснован.

Доводы Общества о том, что обследование помещений ООО «Мегаполис» проведено за рамками срока налоговой проверки лицами, не включенными в состав проверяющей группы, не являются обоснованными в силу следующего.

В материалах проверки имеется акт обследования помещения от 22.05.2017 №34, составленный работником ИФНС России по г. Иваново. Указанный акт содержит информацию, что по адресу: 

<

...> располагается в течение последних 3-4 лет ООО «Консалт», сотрудникам офиса которого ООО «Мегаполис» не знакомо. Осмотра помещения в порядке статьи 92 Кодекса Инспекцией не проводилось, поскольку осмотр, произведенный позже проверяемых периодов, не может подтверждать или опровергать обстоятельства, имевшие место ранее проверяемого периода.

Кроме того, в ходе проведения допроса ФИО29 (лицо, обладающее информацией об арендаторах в 2013-2015г.г. помещений, располагающихся по адресу регистрации контрагента: 

<

...>) сообщила, что об ООО «Мегаполис» ей ничего неизвестно, в 2013-2015 гг. по указанному адресу осуществляло деятельность ООО «Консалтинговая компания «Баланс», с которым был заключен договор аренды.

Довод Общества о том, что истребование информации по расчетным счетам контрагента осуществлено налоговым органом с превышением полномочий, предусмотренных статьей 93.1 Кодекса, необоснован, поскольку истребование налоговым органом документов у банков за период, отличный от периода проведения проверки, является правомерным исходя из того, что указанной статьей Кодекса не установлено ограничений по периоду, за который могут быть истребованы документы        (информация),    касающиеся       деятельности       проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Довод Общества относительно возможности ООО «Мегаполис» использовать в проверяемом периоде услуги сторонних организаций по привлечению работников, а также использовать транспортные средства и имущество по иному праву, не обоснован, поскольку в ходе проверки было установлено отсутствие у указанного контрагента расходов подобного рода, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.

Доводы Общества о неподтвержденности выводов акта результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно - результатами допросов лиц: ФИО15, ФИО31, ФИО29 суд считает не обоснованными в силу следующего.

Доводы Общества относительно того, что ФИО15 в ходе допроса (протокол от 09.11.2017 № 225) ошибочно указан 2016 год, как период знакомства со ФИО17, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ответе на вопрос №3 протокола допроса, свидетелем четко указан 2016 год (в связи с его планами реализации Штукину организации ООО «Мегаполис»).

ФИО29, как лицо, обладающее информацией об арендаторах в 2013-2015г.г. помещений, располагающихся по адресу регистрации контрагента: 

<

...>, в ходе проведения допроса сообщила, что об ООО «Мегаполис» о ООО «Газ-Трейд» ей ничего неизвестно, в 2013-2015 гг. по указанному адресу осуществляло деятельность ООО «Консалтинговая компания «Баланс», с которым был заключен договор аренды, что подтверждает отсутствие контрагентов Общества ООО «Мегаполис» о ООО «Газ-Трейд» по адресу регистрации.

Заявитель имеет значительную задолженность перед ООО «Мегаполис». Доказательств ее погашения заявителем не представлено, что также свидетельствует о нереальности данной хозяйственной операции.

Представленные заявителем документы на перемещение товара также оцениваются судом критически, поскольку заявителем не обосновано их отсутствие и непредставление при проведении проверки, а также незначительность расстояния для перемещения.

Довод Общества о том, что почерковедческие экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом не проводились, судом отклоняется, поскольку право на применение вычета связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что Общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на налоговый вычет.

Выводы налогового органа о нереальности совершенных хозяйственных операций Общества с ООО «Мегаполис» основаны на совокупности установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, в том числе на основании сведений по расчетным счетам контрагента и третьих лиц, вступавших в отношения с указанным контрагентом, их налоговой и бухгалтерской отчетности, установленных при этом противоречий между данными в отчетности контрагента, представленных документах и информацией, имеющейся у налогового органа, свидетельствующим о том, что ООО «Мегаполис» не приобретало товары, которые отражены в выставленных ООО «ТД «Ногинец» счетах-фактурах. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Мегаполис» и содержащаяся в ней информация свидетельствует о нереальности хозяйственных операций данной организации, представленная отчетность контрагентов ООО «Мегаполис» не свидетельствует приобретении им товаров в иных периодах, по более низкой стоимости, использование при этом расчетов кроме использования расчетного счета.

Таким образом, налоговым органом по результатам проверки был сделан правомерный вывод о том, что Общество не проявило должную осмотрительность при заключении и исполнении сделки с ООО «Мегаполис», а также у указанного контрагента не имелось реальной возможности поставить для Общества товары, НДС по которым был им включен в налоговые вычеты.

На основании вышеизложенного ООО «ТД «Ногинец» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагента - ООО «Мегаполис». 

Относительно эпизода, связанного с невключением заявителем внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 на суммы кредиторской задолженности перед ООО «ОМАКС».

В соответствии с требованиями п. 18 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 22 п. 1 ст. 251 НК РФ (в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов перед бюджетами разных уровней, по уплате взносов, пеней и штрафов перед бюджетами государственных внебюджетных фондов, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно представленным в ходе проведения проверки оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 01.01.2013 ООО «ТД «Ногинец» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «ОМАКС» в сумме 1 842 539,89 руб. Данная кредиторская задолженность сформирована не позднее 4 квартала 2012 и сохранилась до 31.12.2015. При анализе выписок банков ООО «ТД «Ногинец» установлено, что в адрес ООО «ОМАКС» безналичных платежей в 2013-2015 не осуществлялось.

 Налогоплательщиком к возражениям на акт выездной    налоговой    проверки    представлен договор цессии от 16.01.2013 между ООО «ОМАКС» (Цедент) и ООО «Ивановская текстильная компания» (Цессионарий), согласно которого Цедент переуступает Цессионарию задолженность ООО «ТД «Ногинец» (Должник) перед ООО «ОМАКС», которая возникла на основании договора поставки №0108/11 от 01.08.2011. Согласно пункту 3 указанного договора цессии Цедент обязуется передать Цессионарию документы, удостоверяющие право. Согласно пункту 4 договора, за уступленное право требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 1 842 539,89 руб. не позднее двадцати дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В адрес ООО «Ивановская текстильная компания» в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение № 08-08/14878 об истребовании: договора цессии с ООО «ОМАКС» от 16.01.2013, соглашений о зачете взаимных требований с ООО «ОМАКС», основанных на договоре цессии от 16.01.2013, соглашений о зачете взаимных требований с ООО «ТД «Ногинец» основанных на договоре цессии от 16.01.2013, актов сверки расчетов с ООО «ОМАКС», актов сверки расчетов с ООО «ТД «Ногинец», документовбухгалтерского учета, в которых отражены операции по договору цессии от 16.01.2013,документов, подтверждающих оплату по договору цессии от 16.01.2013, документов, полученных от ООО «ОМАКС» в соответствии с п. 3 договора цессии от 16.01.2013.

ООО «Ивановская текстильная компания» представило по требованию лишь договор цессии от 16.01.2013 и оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.05 за 2013-2015 с указанием 2 контрагентов - ООО «ОМАКС» и ООО «ТД «Ногинец». Согласно ведомостям, у ООО «Ивановская текстильная компания» числится задолженность перед ООО «ОМАКС» в сумме 1 842 539,89 руб., задолженность ООО «ТД «Ногинец» перед ООО «Ивановская текстильная компания» также составляет 1 842 539,89 руб.

Доказательств исполнения ООО «Ивановская текстильная компания» обязательства по оплате за уступленное право по договору цессии от 16.01.2013 не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки  права требования (цессии). Статья 575 ГК РФ запрещает дарение между коммерческими организациями. Даже при наличии в договоре цессии условия об оплате переданного права требования, следует рассматривать вопрос о том, не является ли данное условие договора мнимым (статья 170 ГК РФ) и не является ли цессия ничтожной в силу безвозмездности. Отсутствие фактической оплаты, которая должна быть произведена в порядке, установленном договором, свидетельствует о безвозмездности цессии.

В силу ст. 575 ГК РФ, запрещающей дарение по сделкам между коммерческими организациями, безвозмездность уступки права требования является достаточным основанием для признания договора цессии от 16.01.2013 ничтожной сделкой.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г., 31.12.2014, 31.12.2015 г., подписанные ООО «ТД Ногинец» и ООО «Омакс», в которых данные организации в 2016 году признают наличие задолженности за ООО «ТД Ногинец» перед ООО «Омакс» на сумму 1842539,89 руб. Заявителем также не опровергнуто, что задолженность указанная в актах сверки и договоре цессии является одной и той же. Совпадение суммы данное обстоятельство не подтверждает.

Акты сверки расчетов между ООО «ОМАКС» и ООО «ТД «Ногинец», датированные 30.11.2016 года, на которые ссылается Заявитель, действиями, свидетельствующими о признании Заявителем долга не являются, а только подтверждают наличие задолженности ООО «ТД «Ногинец» перед ООО «ОМАКС» на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015,  что в свою очередь противоречит позиции самого налогоплательщика относительно того, что акты сверки с ООО «ОМАКС» были оформлены после заключения договора цессии от 16.01.2013 г. по инициативе нового кредитора (ООО «Ивановская текстильная компания), который хотел документально подтвердить изначальное возникновение задолженности, на основании следующего:

- в случае действительного заключения 16.01.2013г. спорного договора цессии, к ноябрю 2016 года новый кредитор — ООО «ИТК» уже на протяжении более трех лет должно было отражать на счетах бухгалтерского учета сумму полученного (переуступленного) долга;

- для документального подтверждения изначального возникновения задолженности ООО «ИТК» достаточно было потребовать от ООО «ОМАКС» подтвердить наличие задолженности перед ним у ООО «ТД «Ногинец» по состоянию на 01.01.2013;

- не имеет оснований и не подтверждено Заявителем наличие факта обращения ООО «ИТК» (Новый кредитор) к ООО «ОМАКС» (Старый кредитор) с требованием о подтверждении задолженности ООО «ТД «Ногинец» по состоянию на 31.12.2014 и 31.12.2015, если по состоянию на эти даты ООО «ИТК» уже само должно было являться владельцем данного долга.

В   ходе   проведения   выездной   налоговой   проверки   в   период   с   16.11.2016   по 12.07.2017 ООО «ТД «Ногинец» неоднократно представлялись оборотно-сальдовые ведомости по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2013, 2014, 2015, а именно на требование от 16.11.2016 №47, и в мае-июне 2017 согласно которых перемена кредитора Общества с ООО «ОМАКС» на ООО «ИТК» не нашла отражения.

Наличие актов сверки между ООО «ТД «Ногинец» и ООО «ОМАКС», датированных 30.11.2016, по мнению налогового органа, подтверждают наличие спорной задолженности на ноябрь 2016 года, т.е. в течение всего трехлетнего периода указанная задолженность сохранялась у ООО «ТД «Ногинец» перед ООО «ОМАКС» и не была уступлена ООО «ИТК».

Таким образом, данные учета ООО «ТД «Ногинец» в совокупности с представляемыми самим налогоплательщиком актами сверки противоречат договору цессии от 16.01.2013, представленному Обществом после получения Акта проверки.

Согласно представленного соглашения о взаимозачете от 01.10.2017 между ООО «ТД «Ногинец» и ООО «Ивановская текстильная компания» (ООО «ИТК), взаимные требования сторон на сумму 1 842 539,89 руб. (основанные, в том числе, на договоре цессии от 16.01.2013) полностью погашены.

Тем не менее, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «ТД «Ногинец» в ноябре-декабре 2017 года, налоговым органом в адрес ООО «ИТК» направлялось требование о представлении документов № 08-08/14878 от 08.11.2017: договора цессии от 16.01.2013, документов, полученных с договором цессии от 16.01.2013, актов сверки расчетов с ООО «Омакс» и ООО «ТД «Ногинец», платежных документов и (или) актов зачетов взаимных требований, подтверждающих оплату по договору цессии от 16.01.2013, документов бухгалтерского учета, подтверждающих отражение операций по договору цессии от 16.01.2013 и оборотно-сальдовые ведомости по сч.76.5.

13.12.2017 представлены документы по требованию: договор цессии от 16.01.2013 и оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.05 за 2013-2015 с указанием 2 контрагентов — ООО «ОМАКС» и ООО «ТД «Ногинец». Согласно ведомостям по сч. 76.05, у ООО «Ивановская текстильная компания» числится задолженность перед ООО «ОМАКС» в сумме 1 842 539,89 руб. на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015. Задолженность ООО «ТД «Ногинец» перед ООО «Ивановская текстильная компания» также составляет 1 842 539,89 руб.

Таким образом, налицо противоречия, которые следуют из содержания представленных Заявителем документов относительно обстоятельств имеющих значение для рассматриваемого дела: наличие факта взаимозачета между ООО «ТД «Ногинец» и ООО «ИТК», равно как и наличие факта уступки права требования задолженности ООО «ТД «Ногинец» между ООО «ОМАКС» и ООО «ИТК» не подтверждается ни данными учета ООО «ТД «Ногинец», ни данными ООО «ИТК», т.е. выводы налогового органа относительного рассматриваемого эпизода, приведенные в оспариваемом решении, не опровергнуты.

Относительно представленных в рамках судебного заседания документов, а именно универсально-передаточных документов от 15.09.2016 и 30.09.2016, следует отметить следующее: сами по себе первичные бухгалтерские документы, без надлежащего и соответствующего отражения совершенных хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что совершенные на их основании расходы и (или) полученные доходы отражены в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а, следовательно, не дают оснований рассматривать их как достаточных и позволяющих произвести взаимозачет. 

Таким образом, представленные в рамках судебного заседания заявителем документы относительно кредиторской задолженности ООО «ОМАКС», противоречат документам, представленным в рамках мероприятий налогового контроля. Также данные документы не представлялись длительное время при рассмотрении дела в суде, об их наличии не упоминалось.

Доказательств отражения в учете ООО «ТД «Ногинец» наличия задолженности перед ООО «ИТК» по договору цессии от 16.01.2013, а равно доказательств отражения взаимозачета с ООО «ИТК» не представлено.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (АПК   РФ),    арбитражный   суд   оценивает   доказательства   по   своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, представленные Заявителем в судебное заседание 29.09.2020 документы не являются доказательствами в значении, придаваемом нормами АПК РФ: содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, вследствие чего, данные доказательства не могут быть признаны достоверными.

Таким образом, Общество неправомерно не включило в объект налогообложения по налогу на прибыль внереализационные доходы в виде кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 1 842 539,89 руб.

По эпизоду, связанному с неправомерным включением в расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2015 затрат по приобретению пряжи хлопчатобумажной у ООО «Газ-Трейд» и ООО «Мегаполис», суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом, во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Взаимоотношения сторон договора, заключенного между давальцем и переработчиком на изготовление готовой продукции из давальческого сырья, регулируются главой 37 «Подряд» ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В ст. 703 ГК РФ определено, что договор подряда может быть заключен на изготовление или переработку (обработку) вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Предоставленный заказчиком материал подрядчик обязан использовать экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (ст. 713 ГК РФ). Данное положение напрямую вытекает из определения цены переработки, так как любое отклонение от нее должно быть обоснованно и четко предопределено.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отчет переработчика должен быть основан на имевших место в действительности фактах хозяйственной жизни, то есть содержать достоверную информацию, так как это следует из добросовестного исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ).

Важным  положением договора       на    переработку    давальческого    сырья    является определение потерь сырья в процессе переработки.

Средством соизмерения затрат исполнителя и разумной ценой выполнения данных работ является нормирование потерь при переработке материалов заказчика.

ООО «ТД «Ногинец» в проверяемом периоде фактически осуществляло деятельность по оказанию услуг по выработке пряжи и ткани из хлопкового волокна на давальческой основе, а также осуществляло деятельность по производству и реализации пряжи хлопчатобумажной, выпущенной из приобретенного Обществом хлопкового волокна.

В проверяемом периоде ООО «ТД «Ногинец» отражало приобретение пряжи хлопчатобумажной у различных организаций и индивидуальных предпринимателей, стоимость которой отражалась на сч. 41.01 «Товары на складах» и на сч. 10.01 «Сырье и материалы». Отраженная на сч. 10.01 стоимость покупной пряжи, списывалась на сч. 20.01 «Основное производство», передача покупной пряжи в производство (обработку) оформлялась накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ТД «Ногинец» представлены отчеты Подрядчика (ООО «Неотекс») к договору №01/12 от 02.10.2014 за январь-декабрь 2015, в соответствии с которыми ООО «Неотекс» в 2015 выработало 35 330 973,90 м ткани в ассортименте, перечисленном в спецификациях.

В обработку ООО «Неотекс» в 2015 передано 6 060 076,37 кг пряжи, из них: 479 003,04 кг - списание покупной пряжи, 4 538 821,83 кг - списание в производство пряжи, полученной из давальческого хлопка, 1 042 251,50 кг - поступившая на давальческой основе пряжа.

В 2015 ООО «ТД «Ногинец» отразило в документах бухгалтерского учета приобретение пряжи, в частности, от ООО «Газ-Трейд» в количестве 53 177 кг (на общую сумму 6 695 734,05 руб.) и от ООО «Мегаполис» в количестве 120 789,90 кг (на общую сумму 15 891 246,92 руб.).

Налоговым органом был произведен расчет количества пряжи, который необходим для выпуска 35 330 973,90 м ткани в ассортименте, перечисленном в спецификациях, предоставленных ООО «ТД «Ногинец» в ходе проверки, в соответствии нормами выхода ткани из 1 кг пряжи, установленных в них. По результатам произведенного Инспекцией расчета следует, что для производства 35 330 973,90 м ткани необходимо 5 753 888,26 кг пряжи, при том, что Обществом списано 6 060 076,37 кг пряжи. Инспекцией был сделан вывод о том, что покупная пряжа в количестве 306 188,11 кг не является необходимой для осуществления процесса производства ткачества.

В ходе налоговой проверки ООО «ТД «Ногинец» были представлены спецификации к договору подряда от 02.10.2014 №01/НТ между ООО «ТД «Ногинец» («Заказчик») и ООО «Неотекс» (Подрядчик») за январь, апрель, июль и октябрь 2015, в соответствии с которыми были оговорены условия выработки (ассортимент, норма расхода, стоимость обработки) ткани. Пунктом 2 данных спецификаций оговаривается, что фактический выход ткани из одного килограмма пряжи может отклоняться на 5 % в зависимости от фактического веса 1 квадратного метра ткани.

ООО «ТД «Ногинец» указывает, что Общество и ООО «Неотекс» согласовали плановые показатели расхода сырья, в т.ч. 5%-го отклонения от плана, при этом, как следует из материалов проверки, с возражениями на акт налоговой проверки были представлены корректирующие отчеты переработчика ООО «Неотекс» за 2015 (датированные 15.01.2016) и в них в качестве причин сверхнормативного расхода пряжи указаны иные причины - «недостающая длина пряжи из-за низкого номера пряжи» и «сверхнормативный выход угаров», т.е. были изменены причины отклонений.

Главный бухгалтер ООО «ТД «Ногинец» ФИО32, хоть и не работала в проверяемом периоде, но имеет представление о производственном процессе Общества, и в ходе допроса (протокол допроса № 125 от 11.07.2017) пояснила, что покупная пряжа использовалась Обществом для стабилизации процесса ткачества, так как фактический выход ткани из одного килограмма пряжи может отклоняться на 5 (пять)% в зависимости от фактического веса 1 квадратного метра ткани и покупная пряжа используется для регулирования таких отклонений.

Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было проведено истребование у Общества уведомлений от ООО «Неотекс» о недостатках сырья по количеству и качеству. Документы не представлены ввиду того, что они не сохранены, т.е. первичные документы, свидетельствующие о действительном возникновении приводимых Обществом причин отклонений от норм расходования пряжи, представлены не были, следовательно, их фактическое существование не подтверждено.

ООО «ТД «Ногинец» как Заказчик услуг по договору подряда от 02.10.2014 №01/НТ, располагающий правомочиями по контролю за соблюдением согласованных условий договора, одним из которых является определение норм выработки ткани из 1 кг пряжи в соответствии со спецификациями, допускало возникновение для себя таких негативных последствий, как дополнительные расходы по приобретению излишнего количества пряжи для обеспечения производственного процесса, либо не предпринимало необходимых действий в процессе исполнения договора подряда для того, чтобы Исполнителем были устранены такие причины как загрязнение, потертости и (или) подмочка пряжи.

Между тем, Обществом в представленных отчетах были скорректированы нормативные показатели расхода пряжи и их расчет произведен с использованием тех же данных, что были использованы Инспекцией - нормами выхода ткани из 1 кг пряжи в соответствии со спецификациями.

Таким образом, доводы Общества о некорректности первоначально произведенного расчета, отсутствия анализа переходящих остатков, наличия отклонений не обоснованы и документально не подтверждены.

Согласно корректирующим отчетам, представленным Обществом, количество пряжи, израсходованной по норме, составляет 5 783 304, 33 кг, а согласно расчету Инспекции количество израсходованной пряжи составило 5 753 888,26 кг, т.е. Инспекцией неверно указано количество пряжи, необходимое для производства 35 330 973,90 м ткани, отклонение составляет 29 416,07. Налоговым органом при расчете ошибочно не учтено необходимое количество пряжи на производство ткани (бязь 1-09/140г.). Следовательно, количество пряжи, которое не является необходимым для процесса производства ткани, исходя из представленных спецификаций, составит 202 231,00 кг. Таким образом, Обществом неправомерно включены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 затраты на приобретение 202 231,00 кг. пряжи.

Налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, подтверждающие в совокупности и взаимной связи получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Газ-Трейд» и ООО «Мегаполис»: непроявление ООО «ТД «Ногинец» должной осмотрительности при выборе контрагентов, отсутствие реальных хозяйственных отношений между ними, отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществлять поставку товаров, отраженных в выставленных счетах-фактурах и, соответственно, товарных накладных к ним.

Инспекцией в ходе налоговой проверки было установлено, что осуществление сделок с контрагентами ООО «Газ-Трейд» и ООО «Мегаполис» не носило характера реальной финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, приобретение пряжи у ООО «Газ-Трейд» и у ООО «Мегаполис» Обществом не осуществлялось.

В результате проведенного анализа документов бухгалтерского и налогового учета установлено, что вся пряжа, которой располагало ООО «ТД «Ногинец» в 2015 это: 

- покупная пряжа (сырье и материалы) - пряжа, приобретенная у поставщиков - 536 536 кг;

-товар для перепродажи - пряжа, приобретенная у поставщиков и предназначенная для перепродажи - 27 392 кг;

-продукт переработки - пряжа, полученная из хлопка давальцев-заказчиков пряжи, обработанного в ООО «ИТК», предназначенная для передачи им и отражения реализации от оказания услуг переработки - 2 108 264 кг;

-полуфабрикат - пряжа, полученная из хлопка давальцев-заказчиков ткани, обработанного в ООО «ИТК», предназначенная для использования в производстве ткани -4 572 269 кг;

- готовая (собственная) продукция - пряжа, полученная из хлопка 000 «ТД «Ногинец» и предназначенная для реализации на сторону) - 788 351 кг;

- давальческая - пряжа, полученная от давальцев-заказчиков ткани и предназначенная для использования в производстве ткани - 1 042 252 кг.

В зависимости от источника происхождения вся поступившая пряжа в бухгалтерском (налоговом) учете отражена на различных счетах: на сч. 10 «Сырье и материалы», сч. 21 «Полуфабрикаты», сч. 41 «Товары на складах», сч. 003 «Давальческая пряжа» (Приложение I).

Согласно данным отчета о движении ТМЦ, представленном налогоплательщиком, следует, что на складе за 2015 учтено 6 966 995 кг пряжи. Фактически на склад поступило пряжи в количестве 6 966 803 кг, в том числе:

полуфабриката - 4 572 269 кг;

готовой (собственной) продукции - 788 351 кг;

сырья (покупной пряжи) - 536 536 кг;

товара для перепродажи- 27 395 кг;

давальческой - 1 042 252 кг.

6 966 995 кг - 6 966 803 кг = 193 кг - это перемещение пряжи (из собственной в сырье).

В соответствии с данными бухгалтерского и налогового учета поступление пряжи на склад в разрезе источников поступления и номеров приведено в Приложении II.

В результате проведенного анализа установлено, что данные о поступлении пряжи, отраженные в документах бухгалтерского и налогового учета (с учетом разбивки по источникам поступления и номерам) соответствуют данным о поступлении пряжи, отраженным в отчетах о движении ТМЦ (складской учет), за следующим исключением: в августе 2015 имеет место несоответствие данных бухгалтерского (налогового) учета с данными складского учета, а именно:

- по пряже № 20 в бухгалтерском (налоговом) учете поступление составляет 20 431 кг, а в документах складского учета - 81 574 кг. Отклонение: (+) 61 143 кг;

- по пряже № 34 в бухгалтерском (налоговом) учете поступление составляет 264 384 кг, а в документах складского учета - 203 241 кг. Отклонение: (-) 61 143 кг.

Сальдо начальное на 01.01.2015 (остаток пряжи на начало года), согласно данных бухгалтерского и налогового учета, составляет- 113 047 кг, в том числе по пряже как: 

- покупной пряже (сырью) - 29 301 кг (сальдо начально по сч. 10);

- полуфабрикату - 48 032 кг (сальдо начально по сч. 21);

- готовой (собственной) продукции - 35 714 кг (сальдо начальное по сч. 41);

- товару для перепродажи - 0 (сальдо начальное по сч. 41).

Согласно отчету о движении ТМЦ сальдо на 01.01.2015 составляет 113 047 кг, т.е. расхождений между бухгалтерским (налоговым) учетом и складским учетом не выявлено.

Из отчетов о движении ТМЦ ООО «ТД «Ногинец» следует, что в 2015 со склада было списано 6 909 296 кг.

Расходование пряжи со склада в зависимости от целей (видов) использования:

- реализация готовой (собственной) продукции на сторону - 796 429 кг;

- реализация товаров для перепродажи - 24 033 кг;

- отпуск (передача) товаров для перепродажи для производства ткани (в обработку ООО «Неотекс») - 1 121 кг;

- отпуск  (передача)   полуфабриката  для  производства ткани  (в  обработку   в  ООО «Неотекс») - 4 538 821 кг;

- отпуск (передача) собственной пряжи для производства ткани (в обработку в ООО «Неотекс») - 27 443 кг;

- отпуск (передача) пряжи давальцев для производства ткани (в обработку  в ООО «Неотекс») - 1 042 252 кг;

- отпуск (передача) покупной пряжи (сырья) для производства ткани (в обработку в ООО «Неотекс») - 479 003 кг.

Операции расходования (списания) пряжи в бухгалтерском (налоговом) учете также отражены различными проводками, позволяющими определить куда и для каких целей будет использована пряжа. Так, списание покупной пряжи отражается проводкой Д20К10, списание полуфабриката - Д20К21 и др. (Приложение I).

Фактически в 2015 со склада было списано 6 909 103 кг пряжи, в том числе:

- полуфабриката - 4 538 822 кг (передано для производства ткани);

- готовой (собственной) продукции - 823 872 кг (в том числе 27 443 кг - передано для производства ткани);

- товара для перепродажи- 25 154 кг (в том числе 1 121 кг - передано для производства ткани);

- покупной пряжи (сырья) - 479 003 кг (передано для производства ткани);

- давальческой - 1 042 252 кг (передано для производства ткани).

6 909 296 - 6 909 103 = 193 кг - это перемещение пряжи (из собственной в сырье). В соответствии с данными бухгалтерского и налогового учета поступление и выбытие пряжи со склада приведено в Приложении III.

Таким образом, в ООО «Неотекс» передано пряжи в количестве 6 088 640 кг, в т.ч.: полуфабриката - 4 538 821 кг;

давальческой - 1 042 252 кг;

покупной - 479 003 кг;

собственной пряжи - 27 443 кг;

товара для перепродажи - 1 121 кг.

В соответствии с данными бухгалтерского и налогового учета расходование пряжи в разрезе целей (видов) использования и номеров приведено в Приложении IV.

В результате проведенного анализа установлено, что данные о расходовании пряжи, отраженные в документах бухгалтерского и налогового учета (с учетом разбивки по видам использования и номерам) соответствуют данным о расходовании пряжи, отраженных в отчетах о движении ТМЦ (складской учет), за следующим исключением: в августе 2015 имеет место несоответствие данных бухгалтерского (налогового) учета с данными складского учета, а именно:

-по пряже № 20 в бухгалтерском (налоговом) учете расход составляет 20 430,63 кг, а в документах складского учета - 81 573,63 кг. Отклонение: (+) 61 143,00 кг;

-по пряже № 34 в бухгалтерском (налоговом) учете расход составляет 264 383,55 кг, а в документах складского учета - 203 240,55 кг. Отклонение: (-) 61 143,00 кг (Приложение V).

При этом если сопоставить данные о количестве переданной на обработку в ООО «Неотекс» пряжи, отраженные в актах приемки-передачи пряжи от ООО «ТД «Ногинец» в ООО «Неотекс» (с учетом дополнительно представленных в ходе рассмотрения материалов проверки) с данными о количестве переданной на обработку пряжи (расход) из отчетов о движении ТМЦ налогоплательщика, то установлены расхождения данных в январе, октябре, ноябре и декабре 2015 (Приложение VI).

Кроме того, в результате анализа данных отчетов о движении ТМЦ ООО «ТД Ногинец» в части расхода пряжи и данных о переданной пряже, отраженных в актах приема-передачи пряжи в ООО «Неотекс» установлены следующие расхождения:

в январе 2015 данные о расходе пряжи со склада, отраженные в отчетах о движении ТМЦ не соответствуют данным в актах приемки-передачи пряжи по номерам №№ 16,20, 20лавс, 24, 28, 54;

в феврале 2015 расхождения касаются пряжи по номерам №№ 28 и 34;

в апреле 2015 расхождения по пряже №№ 16 и 20лавс;

в мае 2015 расхождения между №№ 20 и 20лавс, а также между №№ 34 и 54;

в июле 2015 расхождения по пряже №№ 28 и 34;

в октябре 2015 расхождения по пряже № 28;

в ноябре 2015 расхождения по пряже № 50;

в декабре 2015 расхождения по пряже № 34 (Приложение VII).

В акте проверки налоговым органом сделан вывод, что передано в ООО «Неотекс» для обработки и производства ткани пряжи в количестве 6 060 076 кг, в т.ч.:

полуфабриката - 4 538 822 кг;

давальческой пряжи - 1 042 251 кг;

покупной пряжи - 479 003 кг.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки представлены корректирующие акты приемки-передачи пряжи от ООО «ТД «Ногинец» в ООО «Неотекс», согласно которым количество переданной пряжи составило 6 060 076 кг (в первоначальных актах - 5 016 271 кг) и корректирующие отчеты Переработчика, согласно которым количество использованной при производстве ткани пряжи составило 6 060 076 кг (в первоначальных отчетах - 6 281 223 кг,).

В налоговом регистре «Списание материалов» отражено списание в производство пряжи всего в количестве 507 567 кг, из них покупной, которая была учтена на сч. 10 в количестве 479 003 кг и пряжи, которая была учтена как готовая продукция и товар для перепродажи на сч. 41-28 564 (27 443 + 1 121) кг.

Из материалов дела следует, что налоговым органом признано обоснованным списание на расходы пряжи всего в количестве 5 783 304 кг, исчисленное исходя из нормативного расхода пряжи, установленного Спецификациями с Подрядчиком (ООО «Неотекс»), а списание пряжи в количестве 276 772 кг признано необоснованным и списанным излишне.

Налогоплательщик утверждает, что пряжа в количестве 276 772 кг использована в результате имевшего место сверхнормативного расхода ввиду увеличения расхода пряжи из-за недостающей длины (низкий номер пряжи) и сверхнормативного выхода угаров (загрязнение, потертости, подмочки при транспортировке). В доказательство этого    представлены    корректирующие    отчеты    переработчика,    согласно    которым отклонение между нормативные и фактическим (сверхнормативным) расходом составляет 276 772 кг.

При подсчете количества пряжи, переданного для использования в ООО «Неотекс», налоговым органом  не была учтена передача пряжи в количестве 28 564 (собственной - 27 443 кг и товара для перепродажи- 1 121 кг).

Поскольку, в качестве полуфабриката в 2015 списано в производство 4 538 822 кг пряжи, а также передано в обработку 1 042 251 кг давальческой пряжи и 28 564 кг собственной пряжи, то следует, что дополнительно для производства ткани необходимо пряжи в количестве 173 667 (5 783 304 - 4 538 822 - 28 564 - 1 042 251) кг.

Таким образом, пряжа в количестве 305 336 (479 006 (покупная пряжа) - 173 667) кг является списанной излишне, следовательно, на сверхнормативный расход будет относиться пряжа в количестве 305 336 кг, а не 276 772 кг. Допущенная налоговым органом ошибка в расчетах права и законные интересы Общества не затрагивает, поскольку не возлагает на него необоснованной дополнительной обязанности по уплате денежных средств, поскольку из текста оспариваемого решения (стр. 55) следует, что налоговым органом не приняты отраженные ООО «ТД «Ногинец» в 2015 году затраты покупной пряжи в меньшем количестве, а именно: по счетам-фактурам ООО «Газ-Трейд» в количестве 47001,30 кг и от ООО «Мегаполис» в количестве 48336,10 кг.

Кроме того, согласно отчетам о движении ТМЦ ООО «Неотекс», представленным по требованию налогового органа в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что расход пряжи у Переработчика, а, следовательно, ее использование при производстве ткани составляет 6 015 076 кг, что противоречит данным налогоплательщика об использовании пряжи в количестве 6 060 076 кг.

Таким образом, имеют место следующие расхождения данных:

-между данными бухгалтерского (налогового) и складского учета о количестве поступившей пряжи по №№ 20 и 34 (отклонения на 61 143 кг);

-между документами налогоплательщика, а именно данными актов приемки-передачи пряжи в ООО «Неотекс» и данными о расходе пряжи в отчетах о движении ТМЦ по количеству переданной пряжи (отклонения в январе, октябре-декабре 2015), а также отклонения в разрезе номеров (в феврале, апреле, мае, июле, октябре, ноябре, декабре 2015);

- между данными бухгалтерского (налогового) и складского учета о количестве израсходованной пряжи по №№ 20 и 34 (отклонения на 61 143 кг);

- между данными бухгалтерского (налогового) и складского учета о количестве списанной на расходы (израсходованной) пряжи (в складском учете не отражена передача (списание) пряжи в количестве 28 564 кг);

- между документами налогоплательщика (корректирующие отчеты Переработчика, налоговый регистр «Списание материалов») и данными Переработчика о количестве использованной пряжи.

Наличие подобных расхождений в различных документах налогоплательщика, касающихся отражения одних и тех же операций, ставит под сомнение достоверность этих документов, и как следствие, вероятность того, что налогоплательщик сам не может точно указать, сколько и какой пряжи израсходовано при производстве ткани.

Анализ списания и учета в расходах за 2015 пряжи, приобретенной налогоплательщиком у третьих лиц (поставщиков), в том числе у ООО «Газ-Трейд» и ООО «Мегаполис», которая была учтена на счете 10 «Сырье и материалы» в разрезе номеров пряжи, свидетельствует, что пряжа от данных поставщиков сразу списывалась заявителем на 5% отклонение. Доводы заявителя о родовых признаках пряжи в рассматриваемом случае ввиду совпадения сумм поступления от данных поставщиков и их списания правового значения не имеют.

Анализ сравнения данных о количестве пряжи на начало периода, ее поступлении и расходовании в разрезе номеров по данным бухгалтерского (налогового) учета и складского учета приведен в Приложениях к позиции налогового органа.

Доводы налогоплательщика о наличии на складе пряжи № 24,28,34,50,54 на 01.01.2015 в количествах, отличных от того, что указывает налоговый орган в своих дополнениях  и как следствие, недоказанность факта списания пряжи, приобретенной у спорных поставщиков, не может быть признан ввиду следующего.

Из анализа данных бухгалтерского (налогового) учета следует, что остатки пряжи № 24 на 01.01.2015 на складе в количестве 36 128,24 кг - это остатки пряжи, отраженной в качестве полуфабриката на счете 21 «Полуфабрикаты». Пряжа, отражённая в качестве полуфабриката - это пряжа, получаемая их хлопка давальцев (заказчиков ткани), которая поступала на склад наряду с покупной пряжей, пряжей давальцев и собственной пряжей (готовая продукция) налогоплательщика. Пряжа № 24, как полуфабрикат, регулярно поступала из обработки от ООО «ИТК» (бухгалтерская запись Д21К20), а также ежемесячно передавалась для производства ткани, т.е. в обработку в ООО «Неотекс» (бухгалтерская запись Д20К21), следовательно, происходило ее регулярное поступление на склад и списание со склада. Так, в январе 2015 было отражено получение пряжи № 24 на сч. 21 в количестве 34 868,74 кг, и ее списание в количестве 47 283,38 кг.

Сальдо по пряже № 24 на 01.09.2015 в количестве 43 557,65 кг сформировано в бухгалтерском (налоговом) учете в результате того, что на начало сентября имелись остатки по покупной пряже, учтенной в качестве сырья (сч. 10) в количестве 24 781,50 кг и по пряже, как полуфабрикату (сч. 21) в количестве 18 776,15 кг. Поступления покупной пряжи в сентябре не было, а поступление полуфабриката составило 89 399,83 кг. При этом расход по сырью составил 4 490 кг, а по полуфабрикату - 80 027,94 кг, т.е. всего 84 517,94. Остатки пряжи на складе на конец сентября по покупной пряже (сырью) составили 20 291,50 (24 781,50 - 4 490,00) кг, по полуфабрикату - 28 148,04 (18 776,15 + 89 399,83 - 80 027,94) кг, т.е. всего 48 439,54 кг.

Сальдо по пряже № 28 на 01.01.2015 в количестве 27 664,43 кг сформировано в бухгалтерском (налоговом) учете за счет остатков пряжи, отраженной в качестве полуфабриката (сч. 21) количестве 7 664,43 кг и остатков покупной пряжи (сч. 10) в количестве 20 000,00 кг.

Сальдо по пряже № 34 на 01.01.2015 в количестве 45 015,19 кг сформировано в бухгалтерском (налоговом) учете за счет остатков пряжи, отраженной в качестве готовой продукции (сч. 41) в количестве 35 714,30 кг и остатков покупной пряжи (сч. 10) в количестве 9 300,84 кг.

Сальдо по пряже № 50 на 01.08.2015 в количестве 10 704,46 кг сформировано в бухгалтерском (налоговом) учете за счет остатков пряжи, отраженной в качестве полуфабриката (сч. 21) в количестве 3 249,96 кг, остатков покупной пряжи (сч. 10) в количестве 7 454,50 кг. Поступление покупной пряжи в августе составило 8 000,00 кг (ООО «Фабрика Текстиля»), поступление полуфабриката составило 12 968,71 кг, поступление собственной пряжи (готовой продукции) - 65 263,42 кг, т.е. всего 86 232,13 кг. При этом расход по покупной пряже (сырью) составил 8 000,00 кг, по полуфабрикату - 11347,15 кг, по собственной - 65 263,42, т.е. всего 84 610,57 кг. Остатки пряжи на складе на конец августа составили: по покупной пряже (сырью) 7 454,50 (7 454,50 + 8000,00 - 8 000,00) кг, по полуфабрикату - 4 871,52 (3 249,96 + 12 968,71 11 347,15) кг, по собственной - 0 (65 263,42 -- 65 263,42) кг, т.е. всего 12 326,02 кг.

Таким образом, налоговым органом проанализированы все операции по расходованию (списанию) пряжи в разрезе номеров и видов пряжи (покупная, давальческая, полуфабрикат и пр.) с учетом данных бухгалтерского (налогового) учета и сопоставлены с данными складского учета, в результате чего установлено, что расхождений между ними нет (за исключением отклонений по пряже №№ 20 и 34 в августе 2015), что делает обоснованным выводы налогового органа о списании в производство пряжи, приобретенной у третьих лиц, в том числе спорных поставщиков (ООО «Газ-Трейд» и ООО «Мегаполис»).

Довод налогоплательщика о недоказанности факта передачи пряжи, приобретенной у спорных поставщиков (ООО «Газ-Трейд» и ООО «Мегаполис») в ООО «Неотекс» не может быть признан ввиду следующего: в акте проверки налоговым органом сделан вывод, о том, что ООО «ТД «Ногинец» передало в ООО «Неотекс» для обработки и производства ткани пряжи в количестве 6 060 076 кг, в т.ч.: полуфабриката - 4 538 822 кг; давальческой пряжи - 1 042 251 кг; покупной пряжи - 479 003 кг. Налогоплательщиком данные выводы не опровергнуты.

Довод налогоплательщика о недоказанности факта, что Обществом были произведены необоснованные расходы на приобретение пряжи, переданной ООО «Неотекс» в связи со сверхнормативным расходом пряжи при производстве ткани в рамках допустимого отклонения от нормы в пределах пяти процентов не может быть признан ввиду следующего: налоговыми органом в акте проверки сделан вывод о передаче в 2015 в ООО «Неотекс» для обработки и использования при производстве ткани 6 060 067 кг пряжи, из нее давальческой - 1 042 251 кг, полуфабриката - 4 538 822 кг и покупной - 479 003 кг. Данный вывод налогоплательщиком не опровергнут. Сверхнормативный расход пряжи в количестве 276 772 кг приведен налогоплательщиком в качестве доказательства обоснованности списания в расходы пряжи в количестве 6 060 076 кг.

Согласно Спецификаций к договорам с давальцами хлопка (заказчиками пряжи) следует, что нормативный выход ткани привязан к обработке хлопка 5 типа 1 сорта среднего класса, а также то, что при отклонении качества сырья, выход ткани будет рассчитан по выходу из фактически поставленного сырья в соответствии с таблицами выходов из разных сортов сырья. Следовательно, для производства ткани должна использоваться пряжа, полученная из хлопка давальца, которая учитывалась в качестве полуфабриката, а также давальческая пряжа - пряжа, предоставленная давальцами (заказчиками ткани) и, следовательно, этого количества должно было быть достаточно для производства необходимого количества ткани.

Предусмотренные Спецификациями с Подрядчиком (ООО «Неотекс») пятипроцентные отклонения от нормативного выхода ткани из пряжи предполагают лишь то, что фактический выход ткани из 1 кг пряжи может отклоняться в зависимости от фактического веса 1 квадратного метра ткани, т.е. это говорит лишь о том, что в зависимости от того, какой плотности произведена ткань, из одного и того же количества пряжи (1 кг) ее может быть произведено больше (если поверхностная плотность меньше) или меньше (если поверхностная плотность больше). Техническими характеристиками на ткань, предоставленными налогоплательщиком, предусмотрены отклонения по поверхностной плотности ткани. Таким образом, из этого следует, что Спецификациями не предусмотрено 5%-е отклонение фактического расхода пряжи от нормативного, а,     следовательно,     доводы     налогоплательщика   о     том,  что сверхнормативный расход пряжи предусмотрен договором с переработчиком, является необоснованным.

Ни договорами с заказчиками ткани, ни какими-либо внутренними документами налогоплательщика также не предусмотрено, что налогоплательщик несет за свой счет затраты, связанные со сверхнормативным расходом пряжи при выработке из нее ткани.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что сверхнормативный расход пряжи зафиксирован (документально отражен) лишь в корректирующих отчетах Переработчика. На основании изложенного, данные отчетов Переработчика имеют расхождения с иными представленными налогоплательщиком документами, а также с документами Переработчика, что, как следствие, ставит под сомнение достоверность отраженных в них данных.

Контррасчет заявителем суду не представлен.

Таким образом, заявителем документально не подтверждена в суде реальность и экономическая обоснованность данных расходов.

Исходя из вышеизложенного, вывод налогового органа о неправомерном включении в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 затрат на приобретение пряжи у ООО «Газ-Трейд» и у ООО «Мегаполис» обоснован.

Аргументов в отношении иных доначислений по оспариваемому решению заявителем в суд не заявлено, подтверждающие документы опровергающие изложенные в решении выводы налогового органа, в суд не представлены. Следовательно, оснований для отмены оспариваемого решения в иной части у суда также не имеется.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, оплаченная ООО «Торговый дом «Ногинец» при подаче заявления по платежному поручению от 10.04.2018 г. № 215, подлежит отнесению на заявителя. 

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска Определение Арбитражного суда Ивановской области Определение суда от 16.04.2018 года о приостановлении действия оспариваемого акта подлежит признанию утратившим силу после вступления решения суда в законную силу.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В связи с чем, государственная пошлина, внесенная ООО по платежному поручению № 216 от 10.04.2018 года за обеспечительные меры подлежит возврату заявителю как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ногинец» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ивановской области о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ивановской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13 от 27.12.2017 года оставить без удовлетворения.

2. Признать утратившим силу Определение суда от 16.04.2018 года о приостановлении действия оспариваемого акта с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ногинец» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению № 216 от 10.04.2018 года. 

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                               М.С. Савельева