АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34978/2023

г. Нижний Новгород                                                                                18 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-440),    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., 

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле), ФИО2 (доверенность в деле), ФИО3 (приказ о возложении обязанностей),

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность в деле),    

от ООО корпорация "Стройинвест": ФИО5 (доверенность в деле),  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения №РНП52-311-23-МВ от 13.11.2023 по результатам проверки соблюдения ООО корпорация "Стройинвест" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованного лица ООО корпорация "Стройинвест", г. Нижний Новгород.

           В судебном заседании 20.02.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.03.2024, после чего рассмотрение дела было продолжено. 

            В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неисполнение подрядчиком контракта в полном объеме, нарушение сроков исполнения этапов работ. Кроме того, отмечает, что антимонопольный орган не указывает, какие именно доказательства не представил заказчик в обоснование заявления о внесении сведений в отношении ООО корпорация "Стройинвест" в реестр недобросовестных поставщиков; считает, что поведение ООО корпорация "Стройинвест" в ходе исполнения контракта нельзя считать добросовестным. 

            Управление отзывом на заявление, а также в судебном заседании заявленные требования не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований. 

            ООО корпорация "Стройинвест" занимает позицию Управления, полагает, что основания для включения его в РНП отсутствуют, поскольку им предпринимались меры, направленные на исполнение обязательств по контракту.  

            Подробно доводы участников процесса изложены в заявлении и отзывах на заявление.       

Как следует из материалов дела, в адрес Управления от государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" поступили сведения об одностороннем отказе со стороны заказчика от исполнения контракта, заключенного с ООО корпорация "Стройинвест" по итогам проведения электронного конкурса на «Ремонт участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Богородском, Володарском, Кстовском районах и города областного значения Дзержинск и Нижний Новгород Нижегородской области», с целью внесения сведений о ООО корпорация "Стройинвест" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании заявления ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" антимонопольным органом проведена проверка соблюдения ООО корпорация "Стройинвест" законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проверки Управлением 13.11.2023 вынесено решение №РНП52-311-23-МВ, в соответствии с которым сведения, представленные ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" в отношении ООО корпорация "Стройинвест", в реестр недобросовестных поставщиков не включены.        

Не согласившись с принятым решением, ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. 

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки - ЭТП Газпромбанк - размещено извещение об открытом конкурсе в электронной форме на право заключения контракта на «Ремонт участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Богородском, Володарском, Кстовском районах и города областного значения Дзержинск и Нижний Новгород Нижегородской области».  

Начальная (максимальная) цена контракта - 584 212 860,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.06.2022 №ИЭОК1 ООО корпорация "Стройинвест" и его заявка признаны соответствующими требованиям извещения об открытом конкурсе в электронной форме и положениям Закона о контрактной системе.

17.06.2022 между ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" и ООО корпорация "Стройинвест" заключен контракт. 

Согласно условиям контракта, работы по ремонту объекта выполняются в соответствии с календарным планом производства работ:

1 этап. Ремонт участков автомобильной дороги (22 ОП Р3 22К-0026) Дзержинск - Володарск - Ильино - а/д М-7 "Волга" км 3+230 - 8+265, км 8+439 - 8+766 в городе областного значения Дзержинск Нижегородской области – до 30.09.2023;

2 этап. Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОПМЗ 22Н-1409) Подъезд к д. Седельниково от а/д Дзержинск - Володарск - Ильино - а/д М-7 "Волга" км 0+005 - км 0+960 в Володарском районе Нижегородской области – до 31.08.2023;

3 этап. Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-0409) Подъезд к д.Комарово от а/д Н.Новгород - Саратов км 0+019 - км 5+ 655 в городе областного значения Нижний Новгород Нижегородской области – 31.08.2022;

4 этап. Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-0402) Богородск - Афанасьево - Куликово км 12+410 - км 20+550 в Богородском районе Нижегородской области – 30.09.2022;

5 этап. Ремонт участков автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-0408) Богородск - Арапово - Тимонино км 0+005 - км 0+939, км 0+959 - км 7+100 в Богородском районе Нижегородской области – 31.07.2023;

6 этап. Ремонт участков автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-0438) Подъезд к п.Кудьма от а/д Подъезд к д.Комарово км 0+003 - км 0+115, км 0+135 - км 0+443, км 0+463 - км 1+791   в городе областного значения Нижний Новгород Нижегородской области – 31.05.2023;  

7 этап. Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-0418) Подъезд к д.Сысоевка - д.Оленино от а/д Северный подход к г.Богородск км 1+000 - км 6+000 в Богородском районе Нижегородской области – 30.09.2023;

8 этап. Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2623) Подъезд к с. Выездное от а/д Подъезд к д. Ст. Ключищи - д. Подлесово км 0+000 - км 4+640 в Кстовском районе Нижегородской области – 30.09.2023;

9 этап. Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-5011) Подъезд к лагерю отдыха "Искатели" от а/д Подъезд к курортному поселку Зеленый Город км 0+003 - км 1+653 в городе областного значения Н.Новгород Нижегородской области – 31.05.2023;

10 этап. Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2653) Чеченино - п/л "Красная Гвоздика" км 0+000 - км 2+ 688 в Кстовском районе Нижегородской области – 31.07.2023;

11 этап. Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2649) Семеть -Кр. Шелокша км 0+000 - км 4+360 в Кстовском районе Нижегородской области – 31.07.2023;

12 этап. Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-4914) Бабинское кольцо км 0+000 - км 1+350 в городе областного значения Дзержинск Нижегородской области – 31.07.2022.

Сдача объекта ремонта производится подрядчиком на основании акта приемки законченных работ, который подписывается после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с разделом 6 контракта и проверки Заказчиком независимой гарантии или факта поступления денежных средств на лицевой счет Заказчика, указанный в разделе 6 контракта (пункт 4.7 контракта). 

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае: выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократного нарушения сроков завершения выполнения работ (по двум и более этапам) (пункт 9.3 контракта). 

Поскольку по состоянию на 10.10.2023 акты приемки законченных работ по этапам №№1, 7, 8 ООО корпорация "Стройинвест" не представило, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

20.10.2023 (10 день) подрядчик известил заказчика о выполнении работ по контракту, в связи, с чем на основании части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик принял решение об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта с целью установления обстоятельств, изложенных в письме от 20.10.2023. 

23.10.2023 заказчиком установлено неисполнение контракта в полном объеме, в частности этапов №№1, 7; принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", из реестра.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Федеральный закон N 44-ФЗ, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, в которых указано, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения условий контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику. 

По смыслу Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что санкция, вменяемая антимонопольным органом, в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, в силу чего должна быть соизмеримой допущенным нарушениям и отвечать целям реализации ведения реестра. 

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что ООО корпорация "Стройинвест" уклонялось от исполнения своих обязательств по контракту. На дату принятия повторного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (23.10.2023) акты приемки законченных работ не представлены подрядчиком только по этапам №№ 1 и 7 из 12, что следует из самого решения от 23.10.2023 №02-19-243 и доводов заявителя.

Вместе с тем, между заказчиком и исполнителем возник спор относительно объема и сроков выполненных работ, что является основанием для защиты прав в рамках гражданско-правового спора. 

В настоящем случае предметом спора является оценка законности решения антимонопольного органа, а не разрешение гражданско-правового спора между сторонами контракта. При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган оценивает поведение стороны контракта на предмет добросовестности, что также не тождественно разрешению гражданско-правового спора. Равным образом, отказ во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сам по себе не исключает гражданско-правовую ответственность поставщика за нарушение контракта, при наличии к тому оснований.

Односторонний отказ заказчика связан со сроками выполнения обязательств по контракту и отсутствием актов приемки выполненных работ по этапам №№ 1 и 7, при этом умышленное несоблюдение со стороны ООО корпорация "Стройинвест" условий контракта из имеющихся в деле доказательств не усматривается.  

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, очевидно подтверждающих факт недобросовестности ООО корпорация "Стройинвест" при исполнении контракта. В рассматриваемом случае ООО корпорация "Стройинвест" имело намерения исполнить контракт в полном объеме.   

Суд полагает, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях исполнителя признаков виновного поведения в ходе исполнения контракта. Бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ООО корпорация "Стройинвест" и умышленное ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, в дело не представлено. 

Оценив действия ООО корпорация "Стройинвест" в ходе исполнения контракта в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание направленность действий ООО корпорация "Стройинвест" на исполнение своих обязательств по нему (на дату повторного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком исполнены 10 этапов из 12) суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для внесения сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков.      

Доводы, приведенные в заявлении, дополнении к заявлению, вопреки мнению ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", не являются основанием для включения сведений в отношении ООО корпорация "Стройинвест" в реестр недобросовестных поставщиков, не подтверждают совершение исполнителем умышленных действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, отсутствие с его стороны реального намерения исполнить контракт. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения №РНП52-311-23-МВ от 13.11.2023 по результатам проверки соблюдения ООО корпорация "Стройинвест" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                           И.Ю. Мукабенов