﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4215/2017

г. Краснодар

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Комитета градостроительства администрации города Ставрополя                     (ИНН 2632003433, ОГРН 1022601610756), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рикстрой» (ИНН  7729050901, ОГРН 1027739610018), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А63-4215/2017, установил следующее.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к                          ООО «Рикстрой» (далее – общество) о возложении обязанности на общество произвести корректировку стоимости выполненных работ путем приведения сметных расценок в соответствие с фактически выполненными видами работ. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018, в удовлетворении иска отказано. 

20 октября 2020 года комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что 16.10.2020 истцу стало известно, что в соответствии с проведёнными Управлением Федеральной Службы Безопасности России по Ставропольскому краю строительно-техническими экспертизами установлено завышение подрядчиком стоимости работ по муниципальному контракту от 31.12.2014 № 25. Кроме того, в рамках проверки получено заключение специалиста (рецензия) АНО «Экспертно-консультационное бюро» от 10.03.2020 № 169/10/193, согласно которому при производстве судебной экспертизы допущены грубые нарушения, совокупность которых свидетельствует о недостоверности выводов экспертов и недопустимости применения заключения в судопроизводстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 заявление комитета о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

30 октября 2020 года комитет вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 10.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам с аналогичными доводами.

Определением суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2021, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено обществу.

В кассационной жалобе комитет просит отменить определение от 06.11.2020 и постановление от 14.01.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре решения от 10.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Заявитель указывает на то, что в соответствии с проведёнными Управлением Федеральной Службы Безопасности России по Ставропольскому краю строительно-техническими экспертизами установлено завышение подрядчиком стоимости работ по муниципальному контракту от 31.12.2014 № 25. В актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ подрядчиком указаны недостоверные сведения об объёмах выполненных работ и применённых материалов, что свидетельствует о завышении стоимости работ на сумму 24 710 585 рублей. Кроме того, в рамках проверки получено заключение специалиста (рецензия) АНО «Экспертно-консультационное бюро» от 10.03.2020 № 169/10/193, согласно которому при производстве судебной экспертизы допущены грубые нарушения, совокупность которых свидетельствует о недостоверности выводов экспертов и недопустимости применения заключения в судопроизводстве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд     Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления № 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.  

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что требование заявителя направлено на повторное рассмотрение дела. 

Суды установили, что предметом рассматриваемого спора являлось требование о возложении на подрядчика обязанности по проведению корректировки стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 31.12.2014 № 25 путем приведения сметных расценок в соответствие с фактически выполненными видами работ. При рассмотрении дела по существу заявленных требований суд первой инстанции назначил экспертизу. Разрешая требования комитета, суд руководствовался недоказанностью истцом заявленных исковых требований, в том числе с учётом результатов судебной экспертизы. Апелляционная инстанция, оставляя судебный акт без изменения, также указала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Как верно указали суды, порядок назначения судом первой инстанции судебной экспертизы соответствовал разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». При этом, установив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, который не приведёт к восстановлению нарушенного права, суд апелляционной инстанции посчитал, что необходимость в устранении противоречий в выводах изложенных в заключении судебной экспертизы от 25.08.2017 № 182/17А и письменного доказательства – заключения экспертов АНО «НЭКС» от 22.05.2017 № 65/05/17Э, не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец при наличии возражений на заключение экспертов при проведении судебной экспертизы не реализовал своё право на заявление ходатайства о назначении повторной, дополнительной или комплексной судебной экспертизы.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств ранее были предметом исследования судов трех инстанций, и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А63-4215/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек 

Судьи										       В.В. Аваряскин

                                                                                                                               Е.В. Артамкина