ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8348/2017

г. Киров

20 декабря 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автодор»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2017 по делу № А29-8348/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юдиной О.П.

по иску закрытого акционерного общества «Центргазстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Центргазстрой» (далее – ЗАО «Центргазстрой», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ООО «Автодор», Продавец, Ответчик, Заявитель) 23 962 руб. 62 коп. (далее – Долг), составляющих стоимость товара (далее – Товар), который был предварительно оплачен Покупателем на основании выставленного Продавцом счета от 28.03.2016 № 133 (далее – Счет), но не был передан Продавцом Покупателю.

Решением Суда от 06.09.2017 (далее – Решение) иск ЗАО «Центргазстрой» удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ЗАО «Центргазстрой».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что поставка Продавцом Покупателю Товара на сумму 27 951 руб. 17 коп. подтверждена товарно-транспортными накладными от 04.04.2016 №№ 1455, 1456, 1465 и 1466, от 08.04.2016 №№ 1628, 1629 и 1630, от 09.04.2016 №№ 1687 и 1688, от 21.04.2016 № 1968, 1969, 1970 и 1971, а также от 12.05.2016 №№ 2179, 2182, 2183 и 2190 (далее – Накладные), а денежные средства в сумме 46 978 руб. 85 коп. возвращены Покупателю платежным поручением Продавца от 10.07.2017 № 1841 (далее – Платежное поручение), в связи с чем Долг отсутствует. При этом Заявитель не согласен с выводом Суда о том, что Накладные подписаны от имени Покупателя не уполномоченными на то лицами, поскольку Накладные подписаны осуществлявшими перевозку Товара водителями транспортных средств (далее – Водители) в присутствии ФИО1 (далее – Представитель), действовавшего от имени ЗАО «Центргазстрой» на основании выданной ему Покупателем доверенности. Более того, Накладные от 12.05.2016 №№ 2179, 2182, 2183 и 2190, подтверждающие отгрузку Продавцом Покупателю Товара на сумму 3 988 руб. 53 коп., приняты Судом в качестве доказательств поставки Продавцом соответствующего Товара Покупателю, несмотря на то, что также подписаны от имени Покупателя не Представителем, а Водителем ФИО2.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного Продавцом Счета Покупатель в качестве предварительной оплаты Товара платежным поручением от 31.03.2016 № 2252 перечислил Продавцу 74 930 руб.

Ссылаясь на то, что Продавец передал Покупателю Товар только на сумму 3 988 руб. 53 коп., ЗАО «Центргазстрой» обратилось в Суд с иском о взыскании с ООО «Автодор» 70 941 руб. 47 коп., но с учетом того, что Платежным поручением Ответчик возвратил Истцу 46 978 руб. 85 коп., уточнило свои исковые требования и просило взыскать с Ответчика Долг.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащему лицу и, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истец отрицает получение им указанного в Накладных Товара.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что Водители являлись работниками Покупателя и/или были уполномочены последним на получение Товара и/или действовали от имени Покупателя либо в интересах последнего на иных основаниях, как не представил и доказательства того, что управляемые Водителями транспортные средства принадлежали ЗАО «Центргазстрой» либо были привлечены последним для перевозки Товара. Ссылка Заявителя на то, что Накладные подписаны Водителями в присутствии Представителя, также не подтверждена какими-либо доказательствами. Не содержат Накладные и оттисков печати ЗАО «Центргазстрой». 

Ссылка Заявителя на то, что Суд признал Накладные от 12.05.2016 №№ 2179, 2182, 2183 и 2190 достаточными доказательствами передачи Продавцом Покупателю Товара на сумму 3 988 руб. 53 коп., является несостоятельной, так как таких выводов Решение не содержит (в этой части Суд исходил из позиции самого Истца, который признал получение Товара на указанную сумму, но не по упомянутым Накладным, а по товарно-транспортной накладной от 15.05.2016 № 318).  

Таким образом, Накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами получения Товара Покупателем, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2017 по делу № А29-8348/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин