Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«17» января 2023 года                                                                           Дело № А12-4984/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску администрации Центрального района Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321344300093473, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, конкурсного управляющего ООО «ТКМ-Капитал» ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Центрального района Волгограда (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 069 034 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 20.10.2021 по 20.05.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по приведенным основаниям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, конкурсный управляющий ООО «ТКМ-Капитал» ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным  в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор № 8280 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:12, площадью 803 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Гоголя, 5, для эксплуатации торгового павильона.

Как установлено пунктом 2.1, договор заключен на один год с 29.12.2007 по 29.12.2008.

Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за 10 дней (пункт 2.2 договора). 

По истечении срока действия договор он был продлен на неопределенный срок.

В последующем, собственником павильона, расположенного на земельном участке, стало ООО «ТКМ-Капитал».

Департамент в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ООО «ТКМ-Капитал» уведомление № 5112 от 31.03.2017 о прекращении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 по делу № А12-45077/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 установлено, что с 17.06.2017 прекращено действие договора аренды земельного участка № 8280.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 по делу № А12-45077/2047 право собственности ООО «ТКМ-Капитал» на спорный торговый павильон признано отсутствующим.

Информация об указанном судебном акте была опубликована 03.09.2021 в объявлении о проведении торгов.

30.09.2021 по результатам проведения торгов № 18593-ОТПП/1 между ИП ФИО2 и ООО «ТКМ-Капитал» в лице конкурсного управляющего был заключен договор купли-продажи № 18 торгового павильона и права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:12 (акт приема-передачи подписан 20.10.2021).

Как указывает администрация, договор с ответчиком на размещение нестационарного торгового павильона не заключался, в связи с чем, за период с 20.10.2021 по 20.05.2022 начислена плата в сумме 1 069 034 руб. 29 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком долг не оплачен, администрация инициировала настоящее судебное разбирательство.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

В силу положений статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах I - 5 и 7 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Статья 39.36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЭ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков н установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия  азмещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (п. 3 ст. 39.36).

Решение Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.

Согласно пункту 1.3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, утв. решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных Схемой.

В соответствии с указанным Положением, основанием для размещения НТО на территории городского округа город-герой Волгоград является схема и договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, заключенный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области, между администрацией района Волгограда и хозяйствующим субъектом, предметом которого является предоставление места для размещения НТО в соответствии со схемой размещения НТО.

Как установлено судом, между сторонами не заключался договор на размещение НТО, спорный павильон не был включен в Схему размещения.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 по следующей формуле:

Д = БцхSхПх Ктр х Ккпт х Ks х Квид х Кбл х Кблп х Ки,

где:

Д - цена Договора на размещение (руб.);

Бц - базовая цена за 1 кв. м площади размещения нестационарного торгового объекта в месяц;

S - площадь места размещения нестационарного торгового объекта, соответствующая площади места размещения нестационарного торгового объекта в Схеме (кв. м);

П - период (количество месяцев) размещения нестационарного торгового объекта;

Ктр - коэффициент, учитывающий территориальное размещение нестационарного торгового объекта;

Ккпт - коэффициент класса потребительских товаров или оказываемых услуг;

Ks - коэффициент, учитывающий площадь нестационарного торгового объекта;

Квид - коэффициент вида нестационарного торгового объекта;

Кбл - коэффициент благоустройства места размещения нестационарного торгового объекта;

Кблп - коэффициент, учитывающий площадь благоустройства места размещения нестационарного торгового объекта (применяется в первый год действия Договора на размещение при условии благоустройства территории, предусмотренного техническим заданием к Договору на размещение);

Ки - коэффициент индексации, применяемый на текущий календарный год.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен, доказательств оплаты не представлено.

Доводы ответчика о том, что действие договора аренды № 8280 от 01.10.2009 земельного участка продолжено, основаны на неправильном понимании норм действующего гражданского и земельного законодательства. То обстоятельство, что департамент обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, не отменяет факт того, что договор аренды прекращен, а поскольку спорный объект признан в судебном порядке некапитальным, именно администрация является лицом, наделенным правом на взыскание задолженности.

Суд также учитывает, что в судебном заседании 21.06.2022 представитель департамента подтвердил факт прекращения действия договора аренды, поддержал требования, заявленные администрацией.

Представленное суду платежное поручение № 10 от 01.08.2022 на сумму 203 000 руб. не учитывается судом, поскольку указанные денежные средства адресованы департаменту, в связи с чем не является надлежащим исполнением обязательства по внесению платы за размещение объекта.

При этом суд разъясняет право предпринимателя на обращение к департаменту на возвращении уплаченной суммы.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321344300093473, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Центрального района Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 069 034 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 20.10.2021 по 20.05.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321344300093473, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 690 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев