АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-8053/2020

06.08.2020 г.                                                           

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОГБУЗ "Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 669001, г. 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

о признании незаконным решения № 038/354/19 от 19.04.2019 г.,

третьи лица: ООО "Горизонт", ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность), 

от ответчика – ФИО4 (удостоверение, доверенность), 

от третьих лиц – не явились,

установил:

ОГБУЗ "Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения № 038/354/19 от 19.04.2019 г.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителей не направили.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель ОГБУЗ "Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер" поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В Иркутское УФАС России 04.04.2019 поступило обращение заказчика ОГБУЗ "Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер" о включении информации об ООО "Горизонт" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Иркутского УФАС России от 19.04.2019 №038/354/19 отказано во включении сведений об ООО "Горизонт" и его учредителе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, полагая решение Иркутского УФАС России от 19.04.2019 №038/354/19  незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/354/19 от 19.04.2019 г., заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование в судебном порядке указанного решения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения заявитель указал, что до 08.05.2020 г. не имел возможности подать заявление о признании незаконным решения Иркутского УФАС России №038/354/19 от 19.04.2019 г. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-9051/2019, а также решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-9166/2019. 

Ответчик полагает, что срок для обжалования решения Иркутского УФАС России №038/354/19 от 19.04.2019 г. пропущен по неуважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство ОГБУЗ "Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в судебном порядке решения Иркутского УФАС России №038/354/19 от 19.04.2019 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Судом установлено, что оспариваемое решение Иркутским УФАС России №038/354/19 принято 19.04.2019 г. (решение в полном объеме).

При таких обстоятельствах срок для обращения ОГБУЗ "Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер" в суд с заявлением о признании незаконным решения Иркутского УФАС России от 19.04.2019 №038/354/19 истек 19.07.2019.

Вместе с тем в суд заявитель обратился только 08.05.2020, то есть с пропуском установленного трехмесячного процессуального срока на подачу заявления в суд. 

Пропуск установленного законом процессуального срока составил более 9 месяцев. 

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.04 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 08.05.2020 заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Иркутского УФАС России от 19.04.2019 №038/354/19 с пропуском процессуального срока на его обжалование.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным решения Иркутского УФАС России от 19.04.2019 №038/354/19 указал, что не имел возможности подать заявление о признании незаконным решения Иркутского УФАС России №038/354/19 от 19.04.2019 г. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-9051/2019, а также решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-9166/2019.

Рассмотрев доводы заявителя, суд считает указанную причину для восстановления пропущенного процессуального срока неуважительной, поскольку указанные выше судебные акты никоим образом не влияли на право обращения заявителя в суд, так как решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-9166/2019 с ООО «Горизонт» взысканы штраф и пени по контракту, а определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-9051/2019 возвращено заявление ООО «Горизонт» о признании недействительной односторонней сделки. 

Кроме того, определение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-9051/2019 ступило в законную силу 25.07.2019, а решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-9166/2019 вступило в законную силу 21.12.2019, а заявитель обратился в суд лишь 08.05.2020, то есть по истечении более 4 месяцев.

В соответствии пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 14 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, пункту 34 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

В рассматриваемом случае никаких объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование решения Иркутского УФАС России, заявителем не приведено.

Иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших обратиться в арбитражный суд в установленные процессуальным законодательством сроки, заявитель в своем ходатайстве не приводит.

Таким образом, учитывая изложенное, а также длительность пропуска процессуального срока, суд не находит уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части указанного Постановления, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В рассматриваемом случае никаких объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование решения Иркутского УФАС России, заявителем не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Поскольку установленный законом процессуальный срок пропущен заявителем без уважительных причин, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/354/19 от 19.04.2019 г. у суда отсутствуют.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ОГБУЗ "Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер"  следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Т.Ю. Мусихина