АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1338/2021

г. Магадан

22 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2023  г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...>, зал № 304, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307491015100036, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 685 226 рублей 76 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего должника ООО «ТрансКомМаг» ФИО3 (адрес: 6250135, 

<

...>, а/я 4),

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от истца – ФИО4, представитель, доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО5, представитель, доверенность от 12.11.2021 № 1/21, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились;

при участии в судебном заседании представителей после перерыва:

от истца (онлайн) – ФИО4, представитель, доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились;

(в порядке статей 159, 163 АПК РФ по ходатайству ответчика в судебном заседании объявлен перерыв с 08.06.2023 на 15.06.2023 в 15 час. 30 мин.),

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2), 11.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд)  с исковым заявлением б/н от 09.06.2021 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг» (далее – ООО «ТрансКомМаг», ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.05.2019  в размере 56 932 рублей 00 копеек и пени в размере 49 780 рублей 50 копеек, всего 106 712 рублей 50 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи  309, 310, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также на представленные доказательства.

Определением суда от 21.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Указанное определение содержало также данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Текст определения был размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 21.06.2021 направлено сторонам в порядке и сроки, установленные статьёй 122 АПК РФ.

Определением суда от 21.06.2021 в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам установлен срок для представления доказательств.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении данного дела по общим правилам искового судопроизводства в связи с необходимостью истребования доказательств и исследования обстоятельств, которые не были учтены истцом при обращении в суд.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства может быть вынесено, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придёт к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая  ходатайство ответчика и изложенные в нем доводы, необходимость, получения письменных и устных пояснений от сторон по существу исковых требований и возражений,  представления в материалы дела дополнительных доказательств по существу исковых требований и возражений, которые необходимо исследовать в судебном заседании, суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 13.07.2021 удовлетворил ходатайство ответчика и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.03.2022 в материалы дела представителем истца было представлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований (с учетом уточнения опечатки в сумме основного долга)  до 685 226 руб. 76 коп. (т.4 л.д. 12-13-обор.стор.).

Возражений по данному ходатайству истца от ответчика не поступило.

Определением суда от 06.04.2022 удовлетворено заявление представителя  истца об увеличении суммы исковых требований без даты, без номера, поступившее в материалы дела 28.03.2022. Принято увеличение суммы исковых требований, исковыми требованиями считать: взыскать с ООО «ТрансКомМаг» в пользу ИП ФИО6 сумму долга по договору субаренды № 1 от 01.05.2019 в размере 376 632 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «ТрансКомМаг» в пользу ИП ФИО6 неустойку по договору субаренды № 1  от 01.05.2019 за период с 16.06.2019 по 30.03.2022 в сумме 313 594 руб. 76 коп.

Протокольным определением суда принято уточнение представителем истца опечатки в размере суммы основного долга, предъявленного к взысканию по договору субаренды № 1 от 01.05.2019, а именно, вместо суммы 376 632 руб. 00 коп., сумма - 371 632 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.04.2022 удовлетворено ходатайство ответчика от 18.11.2021 № 30/а о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено до получения и приобщения в настоящее дело экспертного заключения.

Производство экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7.

16.06.2022 с сопроводительным письмом № 647/3-3 от 07.06.2022 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта № 647/3-3 от 06.06.2022, а также счёт на оплату № 00000160 от 06.06.2022.

20.06.2022 в материалы дела от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением суда от 27.07.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

По ходатайству представителя ответчика 08.06.2023 протокольным определением суда в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 15.06.2023, после перерыва  представитель ответчика не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Во время перерыва в судебном заседании  от представителя ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 15.06.2023 № 154, в обоснование указал, что в назначенное судебное заседание не может явиться представитель ООО «ТрансКомМаг» ФИО5, в связи с тем, что на 15.06.2023 в 14 час. 50 мин. определением Арбитражного суда Республики САХА (Якутия) от 15.05.2023 назначено судебное разбирательство по делу № А58-487/2021 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника, ООО «Маяк», ФИО8 к должнику и ООО «Транссервис» о признании недействительными сделок должника по перечислению 9 391 022 рублей 59 копеек, применении последствий их недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 312 751 рубля 08 копеек. В судебном заседании по делу № А58-487/2021 по обособленному спору принимает участие ФИО5 в качестве представителя ООО «Транссервис» посредством онлайн судебного заседания. Генеральный директор ООО «ТрансКомМаг» ФИО9 в настоящее время находится в служебной командировке за пределами г. Магадана, в связи с чем также не сможет прибыть в судебное заседание по делу. Иные представители ООО «ТрансКомМаг», наделенные соответствующими полномочиями с правом участия в суде, отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства. Считает данное ходатайство необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела, у ответчика имеется возможность взять  для участия в судебном процессе другого юриста, нахождение генерального директора Общества  ФИО9 в командировке не подтверждено доказательствами.

Суд, исследовав данное ходатайство представителя ответчика в совокупности с материалами дела, мнением представителя истца, руководствуясь статьями 158, 159  АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в случае, если по техническим причинам прервется веб-конференция.

Судебное заседание после перерыва проведено путем использования веб-конференции, онлайн-связь с представителем истца в судебном заседании состоялась, в связи с чем судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

При этом суд также учитывает, что судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались по ходатайствам представителей сторон, в том числе по определениям суда от 21.10.2021, 29.11.2021, 24.12.2021, 31.01.2022, 25.02.2022, 05.03.2022, 06.04.2022, 25.07.2022, 27.09.2022, 22.11.2022, 22.12.2022, 14.02.2023, 14.03.2023, 11.04.2023, что затянуло рассмотрение настоящего дела.

11.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего должника ООО «Транскоммаг» ФИО3.

Учитывая предмет заявленных требований, дополнительно представленные в материалы дела ответчиком документы, из которых следует, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2023 по делу № А37-26/2023 признано обоснованным заявление ООО «СК 49» о признании ООО «Транскоммаг» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Транскоммаг» с 20.03.2023 введена процедура наблюдения сроком на три месяца, в целях соблюдения прав иных лиц, на чьи права и обязанности может повлиять принятый по настоящему делу судебный акт, суд, руководствуясь статьёй 51 АПК РФ,  определением от 11.04.2023 данное ходатайство ответчика удовлетворил и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего должника ООО «ТрансКомМаг» ФИО3 (адрес: 6250135, 

<

...>, а/я 4).

Третье лицо  не обеспечило явку своего представителя в судебное   заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещен согласно статей 121-123 АПК РФ. Определение суда от 11.04.2023 не выполнено, письменное мнение не представлено. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания от третьего лица не поступило.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ, информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Согласно статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее 17.02.2023 в материалы деда от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств от 17.02.2023 № 38, согласно которому ответчик просит:

Истребовать в Управлении Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

- копии отчётности ООО «СК 49» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по форме РСВ, 6-НДФЛ, СЗВ-М за период с 01.05.2019 по 31.12.2019;

- копии налоговых деклараций ИП ФИО2 (ОГРНИП 307491015100036, ИНН 

<

***>) по налогу на добавленную стоимость за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 с приложением книг покупок и книг продаж.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства представителя ответчика. При этом пояснил, что ООО «СК 49» не является стороной по делу. Факт того, что в ООО «СК 49» был трудоустроен сотрудник ФИО20, ООО «СК 49» не оспаривает. Запись в трудовой книжке не оспаривает, таким образом необходимости изучать деятельность ООО «СК 49» в рамках данного дела - не имеется. Ответчик просит истребовать копии налоговых деклараций по НДС ИП ФИО2 - как уже было сказано ИП ФИО10 плательщиком НДС - не является, соответственно истребовать нечего.

Суд, исследовав данное ходатайство представителя ответчика в совокупности с материалами дела и мнением представителя истца, руководствуясь статьями 66, 71, 159 АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению.

Представителем истца в материалы дела представлены копии налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП ФИО2 (т.10 л.д. 26-48).

Таким образом, доводы представителя истца о том, что ИП ФИО2 не является плательщиком НДС подтверждаются материалами настоящего дела.

Оснований для истребования в Управлении Федеральной налоговой службы поМагаданской области копий отчётности ООО «СК 49» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по форме РСВ, 6-НДФЛ, СЗВ-М за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, не являющегося лицом, участвующим  в настоящем деле,  не имеется.

Также 17.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о повторном истребовании доказательств от 17.02.2023 № 40, согласно которому ответчик просит:

Истребовать у АО «Полюс Магадан» (ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>):

- копии реестров взвешивания автомобилей, на которых ООО «ТрансКомМаг» осуществлял перевозку инертных материалов за период с 01.05.2019 по 31.12.2019;

- ТТН на перевозку грузов, которые перевозил ООО «ТрансКомМаг» в период с 01.05.2019 по 31.12.2019.

Представитель истца возражал против удовлетворения  данного ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательств. При этом пояснил, что документов, представленных в материалы дела от АО «Полюс Магадан» достаточно для вынесения решения. Необходимости захламлять, материалы дела экономическими отношениями ответчика с ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 и иными лицами - не имеется, мы не изучаем в данном деле деятельность между АО «Полюс Магадан», ответчиком и иными коммерческим лицами. Считает, что ходатайство представителя ответчика направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела.

Определением от 22.11.2022 было удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании в АО «Полюс Магадан»  документов, а именно, копий договоров между АО «Полюс Магадан» и ООО «ТрансКомМаг», действующих в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 со всеми приложениями; копий реестров взвешивания автомобилей, на которых ООО «ТрансКомМаг» осуществлял перевозку инертных материалов за период с 01.05.2019 по 31.12.2019;  ТТН на перевозку грузов, которые перевозил ООО «ТрансКомМаг» в период с 01.05.2019 по 31.12.2019, копий договоров аренды на автотранспортное средство XOWO г.р.з. А 169 АН 49 между ООО «ТрансКомМаг»  и ИП ФИО2, при их наличии за 2019 год, список техники ООО «ТрансКомМаг», участвующей в перевозке грузов, за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 включительно.

АО «Полюс Магадан» во исполнение определения суда от 22.11.2022 представило в материалы дела документы, указанные в приложении к сопроводительному письму от 14.12.2022 (т.8, л.д. 17-40).

Таким образом, оснований для повторного истребования доказательств судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь статьями 66, 159 АПК РФ, считает указанное ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежащим удовлетворению.

В письменном мнении от 19.02.2023 № 42 представитель ответчика ходатайствовала о представлении истцом подлинников писем  ООО «ТрансКомМаг» в адрес ИП ФИО2 без номера от 26.01.2021, а также без номера без даты (т.10 л.д. 5-7, 18,19).

08.06.2023 в судебном заседании представитель ответчика  поддержала свое заявление от 08.06.2023 № 146 о фальсификации доказательств, а именно, вышеназванных писем ООО «ТрансКомМаг» к ИП ФИО2 и исключении их из числа доказательств по настоящему делу.

Суд, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, в судебном заседании 08.06.2023 отобрана подписка заявителя ходатайства о фальсификации доказательств.

Представитель истца в судебном заседании 08.06.2023 представил в материалы дела заявление об отзыве указанных писем из материалов дела.

Суд, протокольным определением 08.06.2023 исключил вышеназванные оспариваемые письма с согласия представителя истца из числа доказательств по делу.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 66, 159 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о представлении истцом подлинников писем  ООО «ТрансКомМаг» в адрес ИП ФИО2 без номера от 26.01.2021, а также без номера без даты.

Также в материалы дела представителем ответчика представлено ходатайство об истребовании доказательств от 15.06.2023 № 152, в котором просит истребовать в ОМВД России по г. Магадану (685000, 

<

...>) материал проверки КУСП № 3596 от 21.02.2023 с целью подтверждения доводов ООО «ТрансКомМаг», изложенных в отзывах по настоящему делу, в том числе в части того, что ООО «ТрансКомМаг» не заключал с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор субаренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.05.2019 автомобиля HOWO гос.номер А169АН на период с 01.05.2019 по 31.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку материал проверки КУСП № 3596 от 21.02.2023 не относится к настоящему делу, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, уголовное дело не возбуждено, истребование данных материалов только затянит рассмотрение настоящего дела, ответчик, при наличии оснований, может использовать иную процедуру пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, исследовав данное ходатайство представителя ответчика в совокупности с материалами дела и мнением представителя истца, руководствуясь статьями 66,71, 159 АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в ходатайстве № 153 от 15.06.2023 представитель ответчика просит приобщить в материалы дела копии заверенных нотариально заявлений ФИО14 и ФИО15.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку подлинников данных заявлений ответчиком на обозрение суда не представлено, достоверность сведений, указанных в данных заявлениях, нотариус не подтверждает, а только удостоверяет подписи в них, указанные лица не являются участниками судебного процесса.

Учитывая изложенное, суд, исследовав и оценив ходатайство представителя ответчика и содержание данных копий заявлений в совокупности с материалами дела и мнением представителя истца, руководствуясь статьями 67, 68, 71, 159 АПК РФ не принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.6-7),  пояснениях от  19.10.2021 (т.1 л.д. 116-обр.стор.), дополнениях от 24.03.2022 (т.4 л.д. 37-41), от 06.04.2022 (т.5 л.д. 26-27), от 20.04.2022 (т.5 л.д 49), от 25.10.2022 № 3 (т.6 л.д. 97-99), от 21.12.2022 № 6, от 21.12.2022 № 7, от 21.12.2022 № 8, от 21.12.2022 № 7 (т.8 л.д. 68-69, 75-76-обр.стор., 105-106-обр.стор.), позиция от 07.02.2023 (т.9 л.д. 64-69), от 12.03.2023 (т.10 л.д. 21), от 03.06.2023, от 14.06.2023. При этом отметил, что требования  истца основаны на договоре субаренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.05.2019, Акте приема-передачи автотранспортного средства от 01.05.2019 и Акте приема-возврата автотранспортного средства от 30.12.2019, акте сверки взаимных расчетов по автомобилю ХОВО гос. номер 

<

***> за период с 01.01.2019 по 10.01.2021 и других доказательствах, представленных в материалы дела. С учетом представленных в деле доказательств правовой позиции истца, представитель просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как считает, что  совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт владения ответчиком автомобилем ХОВО гос. номер 

<

***>  в период с 01.05.2019 по 30.12.2019 по Договору субаренды транспортного средства № 1 от 01.05.2019.

Ответчик в отзыве на заявление б/н б/д (т.1 л.д. 55-56),  возражениях от 30.03.2022 (т.4 л.д. 85-87-обр.стор.), от 21.04.2022 (т.5 л.д. 60-62),  дополнительных пояснениях от 16.02.2023 № 34 (т.9 л.д. 95-96), от 17.02.2023 № № 36 (т.9 л.д. 135- обр.стор.), от 19.02.2023 № 42 (т.10 л.д. 5-7),  указал, что с  исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объёме, так как отрицает подписание представленных истцом документов, о фальсификации которых ответчик указал в заявлении от 18.11.2021 № 29/а о фальсификации доказательств, а также в ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 18.11.2021 № 30/а. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия договорных отношений между ООО «ТрансКомМаг» и ИП ФИО2 по договору субаренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.05.2019. В связи с чем, представитель просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо, временный управляющий должника ООО «ТрансКомМаг» определение суда от 11.04.2023 не выполнил, письменное мнение не представил.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьёй 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.2 Постановления от 23.01.2007 № 1-П, правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 244-О принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие стороне в получении доказательств, только после того как ею исчерпаны все возможные способы их самостоятельного получения. Кроме того, в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо обязано представить обоснование того, какие именно обстоятельства могут быть установлены этим доказательством.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора аренды, регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах, об аренде и специальными нормами параграфов 1, 3 главы 34.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан на основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субарендодатель) и ООО «ТрансКомМаг» (Арендатор) 01.05.2019 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 1 (т.1 л. д. 18-19-обр.стор.).

В соответствии с подпунктом 1.1 вышеуказанного договора, Субарендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее - объект), а Арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать Арендодателю арендную плату.

Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства Субарендодателем не оказываются.

Согласно пункту 1.2 данного  договора, объектом аренды по Договору является транспортное средство, имеющее следующие характеристики в соответствии с паспортом транспортного средства: марка, модель - HOWO ZZ3407S3867E, VIN 

<

***>, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, год изготовления – 2018, модель, № двигателя - D10.38-50180507039697, шасси (рама) - 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, цвет – красный, ПТС/ПСМ - 28 УК 734162, кем выдан – Благовещенская таможня, дата выдачи - 25.09.2018 г. (далее – грузовой самосвал HOWO ZZ3407S3867E , самосвал ХОВО рег.знак 

<

***>).

Объект принадлежит на праве собственности арендодателю (ООО «СК 49») (пункт 1.3 Договора), в подтверждение данного факта в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации  названного транспортного средства, в котором его собственником (владельцем) указано ООО «СК 49», государственный регистрационный номер транспортного средства 

<

***> (т.1 л.д. 120), договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Крд-90709/ДЛ от 05.12.2018 (т.2 л.д. 45-47). По договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.05.2019, заключенного между ООО «СК 49» и ИП ФИО2  указанный автомобиль передан в безвозмездное временное пользование ИП ФИО2 (т.1 л.д. 126-128).

1.4.1.5. Стороны оценивают объекты в 8 000 000 (восемь миллиона) рублей, включая стоимость принадлежностей.

Согласно пункту 2.1,  Договор вступает в силу со дня его заключения и действует по «31» декабря 2019 г. включительно.

Срок начала аренды: «01» мая  2019 г. (пункт  2.2 Договора).

Срок окончания аренды: «31» декабря 2019 г. (пункт 2.3 Договора)

Срок Договора может быть продлен Сторонами путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.4 Договора).

Пункт 3.1 Предоставление объекта.

Субарендодатель составляет акт приема-передачи объекта и передает по нему объект.

Объект     передается     в     техническом     состоянии,     соответствующем  требованиям, установленным для допуска транспортного средства в эксплуатацию. В случае, если Арендатором будут выявлены недостатки, стороны составляют акт дефектовки. Средства, затраченные Арендатором на приведение Объекта в надлежащее для эксплуатации состояние, может быть зачтено в арендную плату (пункт 3.1.1 Договора).

Пункт 3.2.Возврат объекта.

Согласно пункту 3.2.1 Договора, Арендатор обязан по окончании срока аренды или при досрочном расторжении Договора:

- подготовить объект к возврату;

- составить акт возврата транспортного средства по согласованной форме;

-возвратить объект и принадлежности к нему в чистом, пригодном для эксплуатациисостоянии с учетом нормального износа.

Субарендодатель обязан перед подписанием акта возврата проверить состояние, комплектность объекта и принадлежностей к нему (пункт 3.2.2 Договора).

В акте возврата Стороны указывают данные о состоянии и комплектности объекта, передаваемых принадлежностях и документах, выявленных недостатках, количестве топлива в баке, общем пробеге на момент возврата (пункт 3.2.3 Договора).

Объект передается и возвращается по адресу: 

<

...> (База ОАО «Автотэк») (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора, Арендная плата составляет 1 000 000 (один миллион) рублей в месяц, без НДС.

Арендная    плата    вносится    Арендатором    ежемесячно    не    позднее    15 (пятнадцатого)  числа  расчетного  месяца  путем   перечисления  денежных средств  на расчетный счет Арендодателя (пункт 4.2 Договора).

Обязательство Арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент перечисления денежных средств на расчетный счет Субарендодателя (пункт 4.3 Договора).

Проценты на сумму арендной платы за период с даты начала расчетного месяца до момента оплаты, произведенной в соответствии с п. 4.2 Договора, не уплачиваются (пункт 4.4. Договора).

Объект используется Арендатором для осуществления предпринимательской деятельности по грузоперевозке в рамках договора с группой компаний АО «ПОЛЮС» (пункт 6.1 Договора).

За несвоевременное перечисление арендной платы Субарендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы, за каждый день просрочки (пункт 8.1 Договора).

По акту приёма-передачи автотранспортных средств  от 01.05.2019 указанный автомобиль - грузовой самосвал HOWO ZZ3407S3867E, являющийся объектом субаренды, был передан арендатору (т.1 л. д. 30).

Из содержания данного акта приёма-передачи транспортного средства следует, что Стороны претензий  друг к другу не имеют.

Согласно акту приема-возврата автотранспортного средства от 30.12.2019 данное транспортное средство - грузовой самосвал HOWO ZZ3407S3867E Арендатор вернул, а субарендодатель его принял.

Стороны претензий друг к другу не имеют (т.1 л.д. 29).

Договор субаренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.05.2019 и прилагаемые к нему акт приёма-передачи автотранспортных средств от 01.05.2019, акт приема-возврата автотранспортного средства от 30.12.2019, подлинные экземпляры которых представлены в материалы дела (7 л.д. 92-97),  подписаны Сторонами и заверены печатями без указания каких-либо разногласий.

Исходя из вышеизложенного, стороны согласовали порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно расчета суммы иска (т.1 л.д. 119), общая сумма арендной платы за период действия Договора от 01.05.2019 № 1 (с 01.05.2019 по 31.12.2019 - 8 мес.) составила 8 000 000,00  рублей (8 мес. х 1 000 000 руб.).

ООО «ТрансКомМаг» частично оплатил арендную плату (с учетом принятого определением суда 06.04.2022 увеличения суммы требований от 28.03.2022) ИП ФИО2 в общей сумме 7 628 368 руб. 00 коп. (7 943 068 руб.- 314 700 руб. (ошибочно указана оплата по актам № 86 от 01.05.2019, № 88 от 04.03.2019, № 90 от 11.03.2019, № 95 от 11.03.2019, № 99 от 25.03.2019) + ошибочно не учтенный платеж в сумме 200 000 рублей по платежному поручению  № 291 от 19.09.2019).

В подтверждение указанной частичной оплаты в материалы дела истцом представлены копии платежных поручений с отметками банка: № 291 от 19.09.2019 (т. 4 л.д.29), № 92 от 24.06.2019, № 91 от 24.06.2019, № 148 от 19.07.2019, № 145 от 17.07.2019, № 146 от 17.07.2019, № 126 от 11.07.2019, № 117 от 10.07.2019, № 118 от 10.07.2019, № 119 от 10.07.2019, № 116 от 09.07.2019, № 236 от 28.08.2019, № 217 от 27.08.2019, № 216 от 27.08.2019, № 219 от 27.08.2019, № 204 от 16.08.2019, № 185 от 09.08.2019, № 155 от 02.08.2019, № 180 от 05.08.2019, №176 от 04.08.2019, № 181 от 05.08.2019, № 270 от 13.09.2019, № 265 от 06.09.2019 (т.1 л.д. 142обр.стор.- 150-обр.стор.; т. 2 л.д. 1-3) (подлинники обозревались судом), подлинные экземпляры актов № 107 от 31.05.2019, № 108 от 30.06.2019, № 109 от 31.07.2019, № 116 от 31.08.2019,№ 119 от 30.09.2019, № 120 от 31.10.2019, № 127 от 30.11.2019, № 128 от 31.12.2019  (т7 л.д. 101-108).

Согласно представленному в материалы дела Акту сверки взаимных расчетов на 10.01.2021 по договору субаренды № 1 от 01.05.2019 (т.7 л.д. 99) за период с 13.03.2019 по 31.12.2019 между  ИП ФИО2 и ООО «ТрансКомМаг», стороны по Договору указали наличие общей задолженности  по состоянию на 10.01.2021 в пользу ИП ФИО2  в сумме 56 932 руб. 00 коп. (8 000 000,00 – 7 943 068,00), (в том числе  с ошибочно указанными в нем платежами, не относящимися по периоду к договору субаренды № 1 от 01.05.2019,  по п/п № 13 от 13.03.2019, № 70 от 18.03.2019, № 75 от 25.03.2019, № 82 от 05.04.2019, № 84 от 19.04.2019 на общую сумму 314 700 рублей, и ошибочно не указанного в нем платежа в сумме 200 000 руб. по п/п № 291 от 19.09.2019). Указанный акт сверки подписан Сторонами и заверен печатями без указания каких-либо разногласий.

Доводов и относимых, допустимых доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма арендной платы за период  пользования  названным транспортным средством с 01.05.2019 по 30.12.2019 ответчиком была оплачена не полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 8.1 Договора № 1 от 01.05.2019, истцом за несвоевременное перечисление ответчиком арендной платы начислена неустойка (с учетом принятого определением суда 06.04.2022 увеличения суммы требований от 28.03.2022) за период с 16.05.2020 по 30.03.2022 в сумме 313 594 руб.76 коп., что подтверждается расчетом в заявлении об увеличении исковых требований (т.4 л.д. 12-13).

Ходатайство об уменьшении суммы указанной неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку ООО «ТрансКомМаг» не произвел уплату арендных платежей в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензиями от 12.01.2021 (т.7 л.д. 98), от 25.04.2021 (т.7 л.д. 109),  в которых предложил ООО «ТрансКомМаг» погасить имеющуюся задолженность  в пользу ИП ФИО2

Указанные претензии получены законным представителем ООО «ТрансКомМаг» - директором ФИО9, что подтверждается  подписью, заверенной печатью Общества (т.7 л.д. 98,109).

Ответы на указанные претензии ответчиком не представлены, образовавшаяся задолженность по арендным платежам, неустойке не погашены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Сумма основного долга, указанная  в претензии, исковом заявлении, не совпадают с суммой основного долга в заявлении об увеличении исковых требований, как пояснил представитель истца и подтверждается материалами дела, в связи с допущенной арифметической ошибкой, а именно ошибочно указана оплата, не относящаяся по периоду к договору субаренды № 1 от 01.05.2019, по актам № 86 от 01.05.2019, № 88 от 04.03.2019, № 90 от 11.03.2019, № 95 от 11.03.2019, № 99 от 25.03.2019, ошибочно не учтен платеж в сумме 200 000 рублей по платежному поручению  № 291 от 19.09.2019 (т.4 л.д. 29).

Как указано в п.11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное,  в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Ранее в материалы дела ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 55-56) было заявлено об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка.

В ходе судебного разбирательства  данное заявление ответчик просил не рассматривать, в связи с чем было снято с рассмотрения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей, в нарушение положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий договора (пп.4.2 п.4 Договора), сумма задолженности по указанному договору субаренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.05.2019 (с учетом принятого определением суда 06.04.2022 увеличения суммы требований от 28.03.2022) за период с 01.05.2019 по 30.12.2019 составила 371 632 руб. 00 коп., неустойка за период с 16.06.2019 по 30.03.2022 -  313 594 руб. 76 коп.,  всего – 685 226 руб. 76 коп.

Представленные в материалы дела расчет суммы иска (т.1 л.д. 119), расчет неустойки (4 л.д. 31) в совокупности с расчетом арендной платы и неустойки, указанным в заявлении об увеличении исковых требований от 28.03.2022 (т.4 л.д. 12-13) судом проверены, признаны арифметически и методологически вернымы, ответчиком не оспаривались.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что не согласен с исковыми требованиями  в полном объеме, так как отрицает подписание представленных истцом в обоснование исковых требований в материалы дела  документов, в том числе договора субаренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.05.2019 и прилагаемых к нему акта приёма-передачи автотранспортного средства от 01.05.2019, акта приема-возврата автотранспортного средства от 30.12.2019, претензий от 12.01.2021,  от 25.04.2021, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 10.01.2021 по договору субаренды № 1 от 01.05.2019; письме ООО «ТрансКомМаг» от 26.01.2021; актах № 128 от 31.12.2019; № 127 от 30.11.2019; № 120 от 31.10.2019; № 119 от  30.09.2019; № 116 от 31.08.2019; № 109 от 31.07.2019, № 108 от  30.06.2019; № 107 от 31.05.2019,  о фальсификации которых ответчик указал в заявлении  от 18.11.2021 № 29/а, а  также в ходатайстве от 18.11.2021 № 30/а о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 28.04.2022 удовлетворено ходатайство ответчика от 18.11.2021 № 30/а о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено до получения и приобщения в настоящее дело экспертного заключения.

Производство экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7.

16.06.2022 с сопроводительным письмом № 647/3-3 от 07.06.2022 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта № 647/3-3 от 06.06.2022, а также счёт на оплату № 00000160 от 06.06.2022.

Из содержания заключения эксперта № 647/3-3 от 06.06.2022, представленного в материалы дела (т.5 л.д. 147-152), следует, что оценивая результаты сравнительного исследования, установлено, что ни совпадения, ни различия не образуют  совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.

Объясняется это тем, что совпадающие признаки малочисленны, идентификационная значимость их невысока, поэтому они, при имеющихся различиях, не могут быть положены в основу положительного вывода.

Различающиеся признаки, несмотря на их общий объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, поскольку в каждой из подписей они проявились в ограниченном количестве  - по 2-3 признака. Такое число признаков недостаточно для отрицательного (категорического или вероятного) вывода об исполнителе.

По указанным причинам не представилось возможным  в категорической форме решить вопрос, ФИО9 или другим лицом выполнены исследуемые подписи соответственно в документах и копиях документов:

-    договоре субаренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.05.2019,

-    акте приема-передачи автотранспортных средств от 01.05.2019,

-    акте приема-возврата автотранспортного средства от 30.12.2019,

-    акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-10.01.2021,

-    претензии от 12.01.2021,

-    акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-10.01.2021,

-    письме от 26.01.2021.

При этом, эксперт также пришел к выводу, что  подписи от имени ФИО9 в документах ООО «ТрансКомМаг»: претензии от 25.04.2021, актах № 128 от 31.12.2019, № 127 от 30.11.2019, № 120 от 31.10.2019, № 119 от 30.09.2021, № 116 от 31.08.2019, № 109 от 31.07.2019, № 108 от 30.06.2019, № 107 от 31.05.2019 выполнены не ФИО9, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Представитель истца в дополнениях № от 25.10.2022 (т.6 л.д. 97-99-обр.стор.), ознакомившись с данным заключением эксперта, отметил, что эксперт не смог категорично ответить кем ФИО9 или иным лицом были выполнены подписи на основных документах. Таким образом, заявление ответчика о фальсификации документов – ничтожно, и доказательства истца имеют полную юридическую силу, так как помимо самой подписи ФИО9, Договор № 1 от 01.05.2019., а также акты приема-передачи ТС, акты выполненных работ имеют иные дополнительные признаки подлинности документов, например оригиналы оттисков печатей ответчика. Факт подлинности оттиска печатей - на договоре № 1 от 01.05.2019, и актах приема передачи ТС, актах выполненных работ, в иных документах - ответчик не оспаривает, о назначении экспертизы оттиска печатей не заявляет. Таким образом, кто подписал акты сам гражданин ФИО9 или его сын, или иное лицо не имеет значение при установлении факта владения автомобилем.

Представитель ответчика, ранее ознакомившись с данным заключением эксперта, сомнений в его выводах  и квалификации эксперта не заявлял.

Между тем, 20.02.2023 года представитель ответчика представил в материалы дела письменное мнение (исх. № 42 от 19.02.2023, т.10 л.д. 5-7) на указанное заключение эксперта, в котором указал, что усомнился в квалифицированном проведении почерковедческой судебной экспертизы экспертом ДРЦСЭ МЮ РФ ФИО7 По причине возникших сомнений ответчик обратился за помощью в специализированное экспертное учреждение, направив копию заключения эксперта ФБУ ДРЦСЭ МЮ РФ № 647/3-3 от 06.06.2022.

В материалы дела представителем ответчика представлено, полученное от ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключение специалиста № 52-2022 от 23.12.2022, составленное ФИО16, на заключения эксперта ФБУ ДРЦСЭ МЮ РФ № 647/3-3 от 06.06.2022.

В заключении  № 52-2022 от 23.12.2022 (.т.10 л.д. 9-11) специалист ФИО16 пришел к выводам, что представленная копия заключения эксперта ФБУ ДРЦСЭ МЮ РФ № 647/3-3 от 06.06.2022 ФИО7 не соответствует требованиям ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем выводы эксперта в представленной копии заключения невозможно считать обоснованными.

В подтверждение квалификации данного специалиста в материалы дела представлены копии: диплома Хабаровского государственного медицинского института о высшем медицинском образовании по специальности лечебное дело, свидетельства № 407/18 о присвоении права самостоятельного производства судебных экспертиз, выданное 12.11.2018 и действительное до 12.11.2023, в том числе почерковедческой экспертизы (т.10 л.д. 16 обр.стор.-17- обр.стор.).

При этом, доказательств, подтверждающих стаж и опыт проведения почерковедческих экспертиз, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих право специалиста ФИО16 на проведение  проверки и оценку обоснованности выводов аттестованного эксперта, изложенных в экспертном заключении по судебной почерковедческой экспертизе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Часть 1 статьи 89 АПК РФ предусматривает, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, иные документы и материалы, а также письменные доказательства по смыслу статей 75 и 89 АПК РФ в целях признания их допустимыми и относимыми доказательствами по делу должны содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому делу.

Заключение специалиста № 52-2022 от 23.12.2022 таких сведений не содержит.

Кроме того, АПК РФ не предусмотрено возможности проведения экспертизы с целью оценки заключения другого эксперта.

Учитывая изложенное, на основании статей 75, 89, 71 АПК РФ заключение специалиста № 52-2022 от 23.12.2022 не принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Суд расценивает критически и не принимает вышеуказанные доводы представителя ответчика о сомнениях в квалифицированном проведении почерковедческой судебной экспертизы экспертом ФБУ ДРЦСЭ МЮ РФ ФИО7.

В материалы дела представлены: подлинные экземпляры заключения эксперта ДРЦСЭ МЮ РФ ФИО7 от 06.06.2022 № 647/3-3, таблица к заключению,  подписка эксперта, исследуемые документы, а также копия протокола об  аттестации эксперта № 165 от 18.06.2019 (т.5 л.д. 145-152, т.6 л.д. 1-8).

Из содержания письма ФБУ ДРЦСЭ МЮ РФ от 13.12.2021 № 3-1223 следует, что аттестованный сотрудник Центра, занимающийся почерковедческими экспертизами, старший эксперт ФИО7 имеет стаж экспертной работы с 1989 года, то есть 33 года (т.2 л.д. 147).

Из содержания протокола об  аттестации эксперта № 165 от 18.06.2019, что Центральная экспертно-квалификационная комиссия аттестовала ФИО7  на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности 1.1 Исследование почерка и подписей.

Учитывая изложенное, проанализировав заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 № 647/3-3 от 06.06.2022, суд пришёл к  выводу, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в квалифицированности эксперта, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержат.

В материалы дела во исполнение определения суда от 29.11.2021  ОГБДЭУ «Магаданское» представлены: письмо от 21.12.2021 № 2459 с приложением копий договора поставки товара № 1001 от 10.01.2019 и дополнительного соглашения к нему (т.3  л.д. 10-13); письмо от 28.12.2022 № 2137 на запрос от 18.12.2022 с приложением копий с приложением копий Договора субаренды транспортного средства № 1 от 01.05.2019, Акта  приема-передачи автотранспортных средств к указанному Договору субаренды (т.9 л.д. 49-54).

В содержании  письма от 21.12.2021 № 2459 ОГБДЭУ «Магаданское» сообщило, что  самосвал ХОВО 

<

***> грузился на карьере Андреевский в период 2019-2020 гг. в рамках договора заключенного с ООО «ТрансКомМаг». Отгрузка указанного самосвала осуществлялась по заявкам ООО «ТрансКомМаг».

В содержании письма от 28.12.2022  № 2137 ОГБДЭУ «Магаданское» сообщило, что ИП ФИО2 в перевозке инертных материалов между ООО «ТрансКомМаг» и ОГБДЭУ «Магаданское» не участвовала. Каких-либо доверенностей на получение груза, выписанных на получение инертных материалов на ИП ФИО2, как на грузоперевозчика от какой-либо организации в бухгалтерии ОГБДЭУ «Магаданское» не имеется. Иные документы у Учреждения отсутствуют.

В материалы дела во исполнение определений суда от 22.11.2021,  АО «Полюс Магадан»  представлены письма от 17.12.2021, от 02.02.2022,  в которых сообщил, что разрешительные документы, подтверждающие выдачу пропусков, заявок на выдачу пропусков на автомобиль ХОВО гос.номер 

<

***> в адрес АО «Полюс Магадан» за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 не поступало, в связи с чем пропусков не оформлялось. (т.3 л.д. 68,70).

Также в материалы дела во исполнение определений суда от 22.11.2022, АО «Полюс Магадан»  в приложении к сопроводительному письму от 14.12.2022 представлены документы (т.8 л.д. 17-40).

Из содержания указанного письма от 14.12.2022 следует, что в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 между АО «Полюс Магадан» и ООО «ТрансКомМаг» действовал и исполнялся договор поставки от 27.12.2018 № ПМ744-18; Реестры взвешивания автомобилей у АО «Полюс Магадан» отсутствуют, объем поставленных материалов определялся по геодезической съемке с оформлением соответствующего акта; копии договоров аренды между ООО «ТрансКомМаг» и ИП ФИО2 у АО «Полюс Магадан» отсутствуют, поскольку АО «Полюс Магадан» не является участником отношений ООО «ТрансКомМаг» и ИП ФИО2 по аренде.

В приложении к указанному письму АО «Полюс Магадан» представлены: Договор поставки от 27.12.2018 Рег.№ ПМ744-18; Дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2019 к договору поставки от 27.12.2018 №ПМ744-18; Спецификация № 5 от 23.05.2019 Рег.№ПМ744-18_5;Спецификация № 6 от 12.06.2019 Рег.№ ПМ744-18_6; Спецификация № 7 от 02.08.2019 Рег.№ ПМ744-18_7; Спецификация № 8 от 18.11.2019 Рег.№ПМ744-18_8; Акты на поставку щебня  за период 02.11.2019 по 05.12.2019; Товарно-транспортные   накладные   на   перевозку   грузов   на   автомобиле   XOWO А169АН за период август-ноябрь 2019; Список техники ООО «ТрансКомМаг», участвующей в перевозке грузов, за период с 01.05.2019 по 31.12.2019.

Исследовав и оценив представленные АО «Полюс Магадан» документы в совокупности, суд пришел к выводу, что в период август- ноябрь 2019 по заключенному между АО «Полюс Магадан» и ООО «ТрансКомМаг» договору поставки от 27.12.2018 № ПМ744-18, ответчик осуществлял грузоперевозки  по поставке товаров АО «Полюс Магадан» на технике ООО «ТрансКомМаг», в том числе на арендованном автомобиле Хово А169АН водителями ФИО17, ФИО18

В материалы дела представителем истца в приложении к письменному дополнению от 14.06.2023 представлены в подтверждение своей правовой позиции копии запроса представителя истца руководителю ООО «СК 49» о предоставлении информации; ответа ООО «СК 49» (исх. № 36 от 14.06.2023) на указанный запрос; Должностной инструкции водителя грузового самосвала марки ХОВО гос.номер А169АН, утвержденная генеральным директором ООО «СК 49» ФИО2 01.05.2020, с записью об ознакомлении ФИО19 01.05.2020; Должностной инструкции водителя грузового самосвала марки ХОВО гос.номер А169АН, утвержденная генеральным директором ООО «СК 49» ФИО2 01.08.2020, с записью об ознакомлении ФИО20 03.08.2020;  приказа ООО «СК 49» №7 от 01.08.2020 о приеме на работу ФИО20;  приказа ООО «СК 49» № 1 от 01.03.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)  с 01.03.2021 ФИО20; справок о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год на ФИО19 и ФИО20, расчета по страховым взносам ООО «СК 49» за 2019 год. При этом, представитель истца отметил, что в 2019 году в ООО «СК 49» водителей не было совсем, в 2020 году было два водителя ФИО19 и ФИО20, иных водителей трудоустроено не было.

Исследовав и оценив указанные доказательства в совокупности, суд считает, что представленными доказательствами  и установленными обстоятельствами также подтверждается факт исполнения ООО «ТрансКомМаг» в спорный период пункта 6.1 Договора субаренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.05.2019, а именно  Объект (грузовой самосвал ХОВО, рег.знак 

<

***>) используется Арендатором для осуществления предпринимательской деятельности по грузоперевозке в рамках договора с группой компаний АО «ПОЛЮС».

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что предоставленными документами АО «Полюс Магадан», ОГБДЭУ «Магаданское» подтверждена перевозка груза перевозчиком ООО «Транскоммаг» от ОГБДЭУ «Магаданское» в АО «Полюс Магадан» на автомобиле ХОВО А169АН.

Истцом в материалы дела представлен полный пакет документов, подтверждающих наличие правоотношений по субаренде вышеуказанного транспортного средства в период с 01.05.2019 по 30.12.2019, а также доказательства частичной оплаты ответчиком истцу услуг по субаренде в общей сумме 7 628 368 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика, изложенные в дополнительных пояснениях от 16.02.2023 № 34 (т.9 л.д. 95-96),  о том, что ФИО2 длительное время оказывала бухгалтерские услуги ООО «ТрансКомМаг», пользуясь безграничным доверием генерального директора ООО «ТрансКомМаг» ФИО9,  хранила все первичные документы Общества по месту оказания услуг, то есть в своем офисе, большую часть которых она не вернула, суд расценивает критически и не принимает, как не подтвержденные допустимыми доказательствами по делу.

Представленные в материалы дела  представителем ответчика в обоснование указанных доводов незаверенные ксерокопии  решений  налогового органа, акта  налоговой проверки № 3275 от 18.05.2017, доверенности от 13.03.2015 в Сбербанк на имя ФИО21 (т.9 л.д. 99-133), суд, руководствуясь статьями 67,68, 71 АПК РФ,  исследовав и оценив их содержание, не принимает в качестве допустимых и относимых доказательств по настоящему делу.

В материалы дела ответчиком представлена копия приказа ООО «ТрансКомМаг» № 1 от 28.02.2013 года, из содержания которого следует, что на основании решения № 1 от 27.02.2013 года общества  с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг» возложена обязанность генерального директора на ФИО9 с правом первой подписи, открытия и закрытия счетов в банке, с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности.

Данные приказ № 1 и решение № 1 единственного учредителя Общества подписан генеральным директором ФИО9 и заверен печатью ООО «ТрансКомМаг», подлинные экземпляры которых представлялись ответчиком на обозрение суда (т.1 л.д. 82.83).

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В  пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Вышеуказанные действия ответчика по частичной оплате субаренды самосвала, указывают на прямое последующее одобрение ответчиком сделки между ИП ФИО2 и ООО «ТрансКомМаг», по договору субаренды транспортного средства № 1 от 01.05.2019 года.

Убедительных доводов, относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеизложенные установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела в обоснование своей правовой позиции подлинные экземпляры договора субаренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.05.2019, акта приема-передачи автотранспортных средств от 01.05.2019, акта приема-возврата автотранспортного средства от 30.12.2019, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-10.01.2021, подписаны сторонами по договору, подписи подписавших их лиц, скреплены печатями, подлинность печати ООО «ТрансКомМаг» не оспаривалась.

При этом, доказательств утраты печати, оттиск которой содержится в вышеназванных документах, ответчик суду не представил, о фальсификации печати ходатайств не заявлял.

При вышеизложенных установленных обстоятельствах, учитывая, что полномочие лица, подписавшего указанные документы заверено печатью Общества, доводы ответчика о подписании спорных договора субаренды ТС, акта приема-передачи ТС, акта приема-возврата ТС, акта сверки взаимных расчетов не генеральным директором ООО «ТрансКомМаг» ФИО9, а иным лицом, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Результаты проведенной по ходатайству представителя ответчика почерковедческой экспертизы (заключение эксперта  от 06.06.2022 № 647/3-3) не опровергли подлинность представленных истцом в материалы дела в обоснование исковых требований доказательств.

Подписи, скрепленные оттиском печати Общества, о фальсификации которой не заявлено, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683.

При этом, следует отметить, что сравнив визуально оттиск печати ООО «ТрансКомМаг» (с включенными в оттиск элементами) на оригиналах документов, о фальсификации подписей руководителя Общества на которых заявлено ответчиком, и на представленном ответчиком в материалы дела приказе № 1 от 28.02.2013 о назначении генерального директора, ведению бухгалтерского учета и отчетности (т.1 л.д. 82), а также Карточке Банка ВТБ  с образцами подписей и оттиска печати ООО «ТрансКомМаг» (т.7 л.д. 91 обр.стор.), суд не установил какого-либо их внешнего отличия между собой.

Учитывая вышеизложенное, факт передачи спорного  транспортного средства истцом в арендное пользование ответчику и наличие договорных отношений по договору субаренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.05.2019 подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в письменном мнении от 30.03.2022 № 33/а (т.4 л. 85-87-обр.стор.) о том, что факт произведённой оплаты за перевозку грузов ООО «ТрансКомМаг» не оспаривается, так как истцом оказывались для ответчика услуги по перевозке грузов, в том числе и на основании договора № 13/19 от 24.05.2019, в соответствии с которым истцом были оказаны услуги на автотранспортном средстве HOWO госномер 

<

***> именно в тот период, когда данное автотранспортное средство якобы было передано в субаренду ответчику по Договору на период с 01.05.2019 по 30.12.2019, суд расценивает критически и не принимает, как не подтвержденные допустимыми доказательствами по  делу.

В подтверждение своих доводов об оказании истцом услуг по перевозке груза,  ответчик сослался и представил в материалы дела копии Договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 13/19 от 24.05.2019, Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020 за период: январь 2019 - октябрь 2020, Акта № 40 от 25.05.2019, Акта № 41 от 25.05.2019,  Акта № 38 от 25.05.2019,  Акта № 51 от 20.08.2019,  Акта № 52 от 30.08.2019,  Акта № 4070 от 30.11.2019, Акта № 74 от 01.12..2019, Акта № 75 от 01.12.2019, Акта № 77 от 05.12.2019,  Акта № 97 от 10.12.2019,   Акта № 98 от 12.12.2019, Акта № 5 от 01.03.2019,  Акта № 6 от 04.03.2019, Акта № 7 от 11.03.2019, Акта № 35 от 20.03.2019, Акта № 36 от 25.03.2019 (т.6 л.д. 132-150, т.7 л.д. 1-2),  Реестра взвешиваемых машин  ООО «ТрансКомМаг» за период 2019 - 2020 гг; Таблицы по реестрам взвешивания груза за период 2019-2020 гг., составленной представителем ответчика (т.4 л.д. 108-125).

Между тем, представителем  истца было заявлено о фальсификации  представленных ответчиком в материалы дела Договора перевозки грузов № 13/19 от 24.05.2019, Акта сверки взаимных расчетов по состоянию за период с января 2019г. по октябрь 2020г., об уголовно-правовых последствиях такого заявления по ст. 306 УК РФ предупрежден.

У законного представителя ответчика директора Общества ФИО9 отобрана подписка с разъяснением уголовно-правовых последствий по статье 303 УК РФ (т.4 л.д. 147).

Для подтверждения факта фальсификации указанных документов истец обратилась в ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ИНН 

<

***> для проведения почерковедческого исследования.

Представителем истца  в материалы дела представлен подлинный экземпляр заключения специалиста № 29 от 12.12.2022 с приложениями (т.8 л.д. 89-102), которое не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно указанному заключению проведение почерковедческого исследования поручено ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр»  эксперту ФИО22, имеющему высшее юридическое образование, экспертную специализацию «технико-криминалистическая экспертиза документов», стаж экспертной работы по специализации 26 лет и право самостоятельного производства судебных технико-криминалистических экспертиз документов, подтвержденное свидетельством МВД России № 010172 (т.8 л.д. 99обр.стор.-101)

На исследование представлены копии Договора перевозки грузов №13/19 от 24.05.2019г, а также Акта сверки взаимных расчетов по состоянию за период с января 2019г. по октябрь 2020г., также на исследование были предоставлены 11 образцов подписи ФИО2, копии документов со свободными образцами подписи ФИО2

Согласно выводов эксперта ФИО22, изложенных  в заключении № 29 от 12.12.2022, установлено, что изображения исследуемых подписей от имени ФИО2, расположенные в копии Акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2019-октябрь 2020, и в копии Договора перевозки грузов автомобильным транспортном № 13/19 от 24 мая 2019г., соответственно, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Доводов и доказательств, опровергающих вышеизложенные факты и обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 67, 68, 71 АПК РФ, не принимает в качестве допустимых и относимых доказательств представленные в обоснование правовой позиции копии Договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 13/19 от 24.05.2019, Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020 за период: январь 2019 - октябрь 2020, а также  прилагаемые к ним акты (т.6 л.д. 132-150, т.7 л.д. 1-2).

Представленные представителем ответчика в подтверждение исполнения вышеуказанного договора № 13/19 от 24 мая 2019г., Акты (т.6 л.д. 132-150, т.7 л.д. 1-2), Реестры взвешиваемых машин  ООО «ТрансКомМаг» за период 2019 - 2020 годы, Таблицу по реестрам взвешивания груза за период 2019-2020 гг., суд,  исследовав и оценив их по содержанию, руководствуясь статьями 67, 68, 71 АПК РФ, не принимает в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

При этом, следует отметить, что наименование Таблицы, составленной и названной представителем ответчика как Таблица по реестрам взвешивания грузов, перевозимых ИП ФИО2 в рамках оказания услуг по договору перевозки груза № 13/19 от 25.05.2019  (т.4 л.д. 125), не соответствует наименованию представленных ответчиком ФИО23 взвешиваемых машин «ТрансКомМаг» (т.4 л.д.108-124), на основании которых составлялась им данная Таблица.

Таким образом, содержание представленной представителем ответчика  в материалы дела Таблицы по реестрам взвешивания грузов, перевозимых ИП ФИО2 в рамках оказания услуг по договору перевозки груза № 13/19 от 25.05.2019  противоречит собранным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Из содержания представленных в материалы дела ФИО23 взвешиваемых машин  ООО «ТрансКомМаг» за период 2019 - 2020 годы неясно кем они составлены, рег.знаки автомобилей не указаны в полном объеме, без номера без даты, без указания лица его составившего, без подписи и печати (т.4 л.д. 108-124).

Суд, исследовав и оценив содержание представленных представителем ответчика вышеназванных документов в совокупности, руководствуясь статьями 67, 68, 71 АПК РФ не принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Кроме того, следует отметить, что по содержанию представленные ответчиком документы не опровергают собранные по делу доказательства, подтверждающие реальность договорных отношений сторон по договору субаренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.05.2019.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств в обоснование своей правовой позиции об отсутствии арендных отношений с истцом по вышеназванному договору субаренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.05.2019.

Таким образом, доводы  ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом по субаренде вышеназванного транспортного средства и фактического его исполнения, суд расценивает критически  и не принимает, как противоречащие собранным допустимым доказательствам по делу.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, судом исследованы и оценены, однако  признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что сумма арендной платы за период  пользования  названным транспортным средством с 01.05.2019 по 30.12.2019 и  сумма неустойки ответчиком  на дату судебного заседания оплачены не полностью, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО6 о взыскании в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг» задолженности по арендной плате по договору субаренды транспортного средства без экипажа  № 1 от 01.05.2019  в размере 371 632 руб. 00 коп., неустойку в размере 0,1%  за неисполнение денежного обязательства по договору субаренды транспортного средства без экипажа  № 1 от 01.05.2019  за период с 16.06.2019 по 30.03.2022  в размере 313 594 руб. 76 коп.

Определением от 28.04.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Представителем ответчика в материалы дела приобщен чек-ордер от 25.11.2021 в подтверждение факта перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области по настоящему делу за проведение почерковедческой экспертизы 36 000 руб. (т.2 л.д.107).

16.06.2022 в Арбитражный суд Магаданской области от экспертного учреждения с сопроводительным письмом от 07 июня 2022  № 647/3-3 поступили: заключение эксперта от 06.06.2022 № 647/3-3, подписка эксперта и перечисленные в приложении документы (т.5 л.д. 145-152),  в том числе заявление ФБУ Дальневосточный региональный центр  судебной экспертизы Минюста России о возмещении расходов по проведению экспертизы (т.6 л.д.3).

Стоимость экспертизы согласно представленному экспертным учреждением счёту от 06.06.2022  № 00000138 составила 35 603 руб. 28 коп. (т.6 л.д. 5).

Указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Излишне перечисленная ответчиком на депозитный счёт суда сумма в размере 396 руб. 72 коп. (36 000 – 35 603,28), подлежит возврату ответчику после представления им информации о банковских реквизитах.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 16 704 руб. 00 коп.

При обращении в суд по ходатайству истца предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины определением от 21.06.2021.

При подаче заявления об  увеличении суммы исковых требований истцом уплачена государственная пошлина по пл. поручению № 27 от 25.03.2022 в размере 6796 руб. 00 коп.(т.4 л.д. 28).

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 16 704 руб. 00 коп. относится на ответчика.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 66, 110, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                          РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, от 15.06.2023 и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг», от  15.06.2023 № 154 об отложении судебного заседания, отказать.

2. В удовлетворении ходатайств ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг», об истребовании доказательств от 17.02.2023 № 38, от 17.02.2023 № 40, от 19.02.2023 № 42, от 15.06.2023 № 152, отказать.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307491015100036, ИНН 

<

***>), задолженность по арендной плате по договору субаренды транспортного средства без экипажа  № 1 от 01.05.2019  в размере 371 632 руб. 00 коп., неустойку в размере 0,1%  за неисполнение денежного обязательства по договору субаренды транспортного средства без экипажа  № 1 от 01.05.2019  за период с 16.06.2019 по 30.03.2022  в размере 313 594 руб. 76 коп., расходы по государственной пошлине в размере 6 796 руб. 00 коп., всего:  692 022 руб. 76 коп.

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 9 908 руб. 

5. Бухгалтерии Арбитражного сума Магаданской области возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области сумму  396  руб. 72 коп., после представления ответчиком информации о банковских реквизитах.

6. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить                                       35 603 руб. 28  коп. с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ИНН 

<

***>, КПП 272401001, Банк получателя – Отделение Хабаровск Банка России //УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, расчётный счёт № 

<

***>, корреспондентский счёт № 03214643000000012200, БИК 010813050, за проведение судебной экспертизы по настоящему делу по определению суда от 28.04.2022.

7. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                                А.А. Минеева