ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.04.2023

Дело № А40-165179/2022

 

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергогарантстрой»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города  Москвы от 20.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Автозаводская ТЭЦ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Энергогаз»

о взыскании задолженности, неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергогарантстрой» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Энергогаз» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 08.10.2019 № 08/19-СМУ-ГНБ в размере                           400 000 рублей, неустойки за просрочку платежей по договору субподряда от 08.10.2019 № 08/19-СМУ-ГНБ в размере 276 749 рублей 82 копейки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована несогласием истца с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявитель жалобы ссылается на недоказанность отказа ответчика от договора; утверждает, что работы истцом исполнены в полном объеме и ответчиком приняты без замечаний, о недостатках работ ответчиком не было заявлено, отсутствие протокола бурения не влияет на факт выполнения работ, обязанность передать ответчику протокол бурения в договоре отсутствует, вместе с тем протокол бурения был ответчику предоставлен. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2019 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор № 08/19-СМУ-ГНБ на выполнение работ по устройству футляров методом ГНБ для сетей водоснабжения на объекте: «Строительство сетей водоснабжения, далее по тексту - «Объект», по адресу: Москва, Южное Бутово, ул. Миргородская». 

Стоимость работ определена в размере 1 687 498 рублей  92 копейки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата авансового платежа в размере 30% от стоимости работ, что составляет 506 249 рублей 68 копеек. 

Во исполнение условий договора истцом уплачено 1 287 498 рублей  92 копейки. 

Во исполнение условий Договора Подрядчиком оплачено 1 287 498 рублей  92 копеек. 

Окончательный расчет и перечисление денежных средств за выполненные работы производится исходя из фактически выполненного объема работ после подписания актов 3 приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также получения от субподрядчика протокола бурения. ( пункты 2.3 - 2.4 договора).

 Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить все свои обязательства в полном объеме и в установленный договором срок

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что работы им были выполнены в полном объеме и в срок, исполнительная документация передана ответчику. Выполненные работы были приняты ответчиком в полном объеме без замечаний по качеству, срокам и объемам, о чем между сторонами были составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ от 18.10.2019 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2019 (по форме КС-3) на сумму               1 687 498 рублей 92 копейки. При этом протокол бурения ответчиком был получен 10.02.2022. Выполненные работы были оплачены ответчиком частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 400 000 рублей, на которую истцом начислена неустойка. 

Поскольку досудебный порядок не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 715, 717, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт исполнения принятых на себя по договору истцом обязательств надлежащим образом не подтвержден, неоднократные обращения ответчика о предоставлении протокола бурения,  предусмотренного пунктом  2.4. договора,  истец не  исполнил, доказательств передачи данного документа ответчику в разумные сроки не представил, пришли к выводу о недоказанности  соблюдения истцом условий договора, с которыми с которыми связали окончательный расчет, в связи с чем в  удовлетворении иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно надлежащего выполнения истцом договорных обязательств, недоказанности отказа от договора, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 20.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-165179/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          Н.Н. Бочарова