ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2019 года                                                                         Дело № А72-18448-16/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29.10.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2019 (судья Кирюхина Л.Ю.) об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, предъявленного в рамках дела                     №А72-18448-16/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Атриа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

лица, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2015 принято к производству заявление Открытого акционерного общества энергетики «Симбирские курорты» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Атриа».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2016 требование Открытого акционерного общества «Симбирские курорты»признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз «ЭКСПЕРТ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2016 процедура наблюдения завершена, Общество с ограниченной ответственностью «Атриа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил:

- признать действия конкурсного управляющего ФИО4 по недопуску к участию в торгах ФИО2 незаконными; 

- признать протокол определения участников торгов №37099-ОТПП/2 от 05.05.2019 недействительным; 

- признать протокол о результатах открытых торгов № 37099-ОТПП/2 от 05.05.2019 недействительным; 

- признать победителем открытых торгов по реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения, проведенных в период с 18.03.2019 по 23.06.2019 по лоту №2 предметом которого является бетоносмеситель 69361Н Камаз 65115-62 гос.номер А860ХО73, 2011 г.в. - ФИО2;

- признать недействительным договор купли-продажи, предметом которого является бетоносмеситель 69361Н камаз 65115-62 гос№ А860ХО73, 2011 г.в. (лот № 2), заключенный с ФИО5 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу бетоносмесителя 69361Н Камаз 65115-62 гос.номер А860ХО73, 2011 г.в. (лот № 2) и возврата всех денежных средств, уплаченных ФИО5 в счет выплаты покупной стоимости названного имущества;

- обязать конкурсного управляющего ФИО4 заключить договор купли-продажи, предметом которого является бетоносмеситель 69361Н Камаз 65115-62 гос.номер А860ХО73, 2011 г.в. (лот № 2), с ФИО2 по цене 655 100 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2019 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 02.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на непринятие судом первой инстанции во внимание правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.047.2016 № 306-ЭС16-3230, поскольку конкурсный управляющий располагал информацией о факте оплаты задатка в пределах установленного срока, в связи с чем, по мнению заявителя, конкурсный управляющий должен был отложить составление протокола; на установление периодов приема заявок и оплаты задатка в нерабочие дни.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела. 

Общество с ограниченной ответственностью «МЭТС» в отзыве на жалобу указало, что оставляет ее разрешение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью «Атриа», являющегося предметом залога Открытого акционерного общества ГБ «Симбирск», за исключением 4 абзацев четвертого-шестого раздела «Порядок реализации предмета залога на торгах посредством публичного предложения». Абзацы четвертый-шестой данного раздела утверждены в редакции ОАО ГБ «Симбирск», а именно:

«При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, сроком на 35 (тридцать пять) календарных дней с даты начала приема заявок. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7 (семь) % (величина снижения) каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде.

Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 10 (десяти) этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения». 

Размер задатка за участие во всех торгах (первые, повторные, публичное предложение) установить в размере 10 (десяти)% от начальной цены. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018 по настоящему делу утверждена начальная цена продажи бетоносмесителя 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, 2011 г.в. в размере 779 000 руб. 

Конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» 07.03.2019 опубликовано информационное сообщение №12010156615 о продаже спорного имущества должника на торгах посредством публичного предложения на ЭТП - «МЭТС».

Период торгов с 11:00ч. 18.03.2019 до 21:00ч. 23.06.2019 (или до определения победителя торгов). Срок внесения задатка с 18.03.2019 до 23.06.2019. Интервал снижения цены - 7% от начальной цены продажи. Период снижения цены - 7 календарных дней. Размер задатка - 10% от цены продажи.

Рассмотрение организатором торгов представленных заявок на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. 

Согласно Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим принимается решение об отказе в допуске заявители к участию в торгах в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из материалов дела усматривается, что заявителем была подана заявка на участие в тортах в период с 11ч. 00мин. 29.04.2019 по 21ч. 00мин. 05.05.2019.

Доводы заявителя о том, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2018 №1163 «О переносе выходных дней в 2019 году», 1, 2, 3, 4, 5 мая являлись праздничными и нерабочими днями, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, торги начаты с 18.03.2019, периоды снижения цены установлены утвержденным Положением о порядке продажи.

Согласно условиям проведения торгов задаток должен был быть оплачен в период с 11 ч.00 мин. 29.04.2019 по 21 ч. 00 мин. 05.05.2019.

Таким образом, заявки на участие в торгах принимались по 21 ч. 00 мин. 05.05.2019 и задаток должен был поступить на специальный счет также по 21 ч. 00 мин. 05.05.2019.

Сроки внесения задатка были указаны в публикациях в газете «КоммерсантЪ», на сайте ЕФРСБ, на ЭТП МЭТС.

ФИО2 подал заявку 05.05.2019 в 20:58:59.144, т.е. в установленный срок, однако задаток в размере 70 110 руб. им оплачен 03.05.2019 (чек по операции Сбербанк Онлайн – л.д. 12).

Задаток, внесенный заявителем, поступил на специальный счет должника 06.05.2019, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету Общества с ограниченной ответственностью «Атриа» № 40702810969111118703.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Протокол о результатах торгов должен был быть подписан в день окончания соответствующего периода.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был отложить составление протокола до поступления задатка, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве. 

Конкурсным управляющим протокол подписан 05.05.2019 в 21:14:29. На указанную дату задаток от заявителя на специальный счет должника не поступил. 

Действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был принять меры по обеспечению поступления задатка в установленный срок, поскольку он имел возможность оплатить задаток ранее 03.05.2019 (учитывая, что соответствующий последующий период приема заявок начался 29.04.2019). Доказательства невозможности внести денежные средства также посредством онлайн операции ранее 03.05.2019 в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены. Факт информирования заявителем конкурсного управляющего об оплате задатка 03.05.2019 не опровергает вводов суда, поскольку законодательно обязанность отложить составление протокола в таком случае не предусмотрена.

Более того, следует отметить, что 03.05.2019, т.е. в тот же самый период с 29.04.2019 по 05.05.2019, на специальный счет поступил задаток от ФИО6, действующего на основании агентского договора от 29.04.2019 в интересах ФИО5

Принимая во внимание, что задаток от заявителя поступил после составления и подписания протокола об определении участников торгов, ссылка заявителя на Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 является несостоятельной, поскольку в указанном Определении рассмотрены иные обстоятельства и установлено, что на дату составления протокола задаток поступил.

07.05.2019 с лицом, представившим заявку на участие в торгах, соответствующую условиям торгов и содержащую предложение о пене имущества должника не ниже цены определенной для этапа торгов и чей задаток поступил в установленный срок - ФИО5 заключен договор купли-продажи в отношении Лота №2 по цене       603 000 руб. 

Сообщение № 3772942 о заключении договора купли-продажи имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.05.2019. Денежные средства от реализации указанного имущества в полном объеме и в установленные сроки поступили на счет должника.

Доказательства заинтересованности ФИО7 по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему ФИО4 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несоответствие действий конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже имущества должника требованиям Закона о банкротстве, а также отсутствие нарушений при проведении торгов, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2019 по делу             №А72-18448-16/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья               Т.И. Колодина

 

Судьи               Г.М. Садило

            Н.А. Селиверстова