ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

24.10.2018                                                                              Дело № А40-187125/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интеркоммерц» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 27.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 07.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интеркоммерц» в размере 673 571 354,97 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Копир»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Трейд Копир» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интеркоммерц» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсного кредитора) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 105 319 971 рублей, из которых 185 467 255,57 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, требования конкурсного кредитора к должнику признаны обоснованными в части: требование конкурсного кредитора в размере 673 571 354,97 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 185 467 255,57 руб. признаны подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном обьеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.02.2014, 26.09.2014, 24.02.2015, 20.10.2015 между конкурсным кредитором (займодателем банком) и должником (заемщиком) заключены кредитные договоры № 

<

***>, № 0000-14-000023-111002 и № 0000-15-000001-111002 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с условиями которых банк обязался открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.08.2017, 25.09.2017, 23.02.2018, с максимальным лимитом не более 150 000 000 руб., 100 000 000 руб., 200 000 000 руб. соответственно, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1.1, 1.3 договоров).

Согласно пункту 2.1 указанных договоров выдача кредита производится в пределах доступного лимита на основании акцептованной кредитором заявки на кредит, предоставленной заемщиком.

Пунктами 2.4-2.6 названных договоров установлен порядок и размер уплачиваемых процентов за пользование кредитом, которые начисляются на сумму основного долга со дня предоставления первого кредита по дату полного погашения основного долга и уплачиваются заемщиком ежемесячно.

Из пункта 2.7 этих договоров следует, что при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в период с даты возникновения нарушения (не включая эту дату) по дату (включительно) полного погашения задолженности по соответствующему обязательству.

Также 24.02.2015 между конкурным кредитором и должником был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит рефинансирования ссудной задолженности в АО «Альфа Банк» на срок по 23.02.2016 в сумме ссудной задолженности заемщика в АО «Альфа Банк» на день выдачи кредита, но не более 97 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора, выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на основании акцептованной кредитором заявки на кредит, предоставленной заемщиком.

Пунктами 2.4-2.7 этих договоров установлен порядок и размер уплачиваемых процентов за пользование кредитом, которые начисляются на сумму основного долга со дня предоставления кредита по дату полного погашения и уплачиваются заемщиком ежемесячно.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в период с даты возникновения нарушения (не включая эту дату)по дату (включительно) полного погашения задолженности по соответствующему обязательству.

Согласно статье  819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, 

<

***> между конкурсным кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Тендер Технолоджи Групп» (заемщиком) заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

В обеспечении указанного кредитного договора 

<

***> между конкурсным кредитором и должником (поручителем) заключен договор поручительства № 

<

***>-ПЮ01, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение названным заемщиком всех обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства).

В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, банком в адрес поручителя были направлены претензии об уплате задолженности по кредитным договорам, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем судами установлено, что доказательств оплаты должником спорной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование конкурсного кредитора в размере 673 571 354,97 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенными в кассационной жалобе конкурсного кредитора судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, в названной части, а также в части установления требовании в размере 185 467 255,57 руб. подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника, фактически не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части не имеется.

Вместе с тем конкурсным кредитором были заявлены денежные требования в размере 431 748 617,03 руб.

В обоснование названных требований конкурсный кредитор ссылался на наличие у должника задолженности, возникшей на основании решения Кредитного комитета банка от 23.11.2016 о переводе на должника долга общества с ограниченной ответственностью «Авитон» по кредитному договору от 05.09.2014 № 0000-14-000031-11202, общества с ограниченной ответственностью «Луксор» по кредитному договору от 04.09.2014 № 0000-14-000032-112002, общества с ограниченной ответственностью «Курсккнига» по кредитному договору от 20.05.2015 № 0000-15-000046-112002.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Вместе с тем, судами установлено, что со стороны банка не представлены документы, подтверждающие перевод на должника долгов по кредитным договорам с названными обществами.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо договоры о переводе долгов, а также иные документы, подтверждающие согласие должника на перевод долга.

Суды отметили, что решение кредитного комитета банка от 23.11.2016 о переводе долга без соответствующего согласия должника не может являться основанием для перехода на него обязанностей с обществ с ограниченной ответственностью «Авитон», «Луксор» и «Курсккнига».

Таким образом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требование банка в размере 431 748 617,03 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами не принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-130648/2017, которым, по мнению заявителя кассационной жалобы, установлен спорный факт перевода на должника долга обществ с ограниченной ответственностью «Авитон», «Луксор» и «Курсккнига», судебной коллегией отклоняется, поскольку в названном судебном акте указанные обстоятельства не исследовались.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что должник к участию в судебном деле № А40-130648/2017 не привлекался, в связи с чем в силу прямого указания на это положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названный судебный акт преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеет.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А40-187125/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов 

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

 

                                                                                                  О.Н. Савина