1098/2019-1766(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-162/2019

23 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Волковой М.О.,  

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ООО «Нефтестройсбыт»: ФИО2, представитель по доверенности от  18.12.2018 № 5;  

от ООО «Балтийский лизинг»: представитель не явился,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт»  

на определение от 25.12.2018 по делу № А73-19269/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Серовой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»  о  взыскании 1 454 588,97 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт» (ОГРН  

<

***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский  край, далее – ООО «Нефтестройсбыт») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Балтийский лизинг (ОГРН 

<

***>, место  нахождения: г. Санкт-Петербург, далее – ООО «Балтийский лизинг») о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 454 588,97 руб.  

Требования мотивированы статьей 1102 ГК РФ и обоснованы ошибочным  перечислением денежных средств платежными поручениями от 02.06.2017 № 5,  от 15.09.2017 № 58, от 15.09.2017 № 59, от 15.09.2017 № 60.  

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о нарушении правил  подсудности при принятии искового заявления.  

Определением от 25.12.2018 дело № А73-19269/2018 передано по  подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Нефтестройсбыт» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить,  ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда о  наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, что привело к  неверному выводу суда о договорной подсудности.  

В данном случае, по мнению заявителя жалобы, подлежит применению  общая подсудность. Учитывая нахождение филиала ответчика в г. Хабаровске,  истец обратился на основании части 5 статьи 36 АПК РФ в Арбитражный суд  Хабаровского края по месту нахождения филиала ответчика.  

Отзыв в материалы дела не направлен. 

Представитель ООО «Нефтестройсбыт» в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.  

Ответчик в заседание не явился. 

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об  отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда  рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления  в суд.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив  материалы дела, оценив представленные доказательства, пояснения истца,  апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены  определения.  

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены  в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.  

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту  нахождения или месту жительства ответчика.  

Статья 36 АПК РФ определяет подсудность споров по выбору  истца.  

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу,  вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных  вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в  арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала,  представительства.  

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может  быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом  заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).  

Принимая решение о передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд  первой инстанции исходил из установления сторонами договорной  подсудности (пункты 2.22 договоров лизинга от 02.06.2017 № 105/17-ХБР, от  02.06.2017 № 106/17-ХБР, от 13.06.2017 № 122/17-ХБР, от 13.06.2017 № 123/17- ХБР).  

Данный вывод суда является неверным. 

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является  требование ООО «Нефтестройсбыт» (ИНН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения, со ссылкой на ошибочное перечисление  денежных средств платежными поручениями от 02.06.2017 № 5, от 15.09.2017   № 58, от 15.09.2017 № 59, от 15.09.2017 № 60 на общую сумму 1 454 588,97  руб.  

При этом, плательщиком по указанным спорным платежным поручениям  являлось ООО «Экспортлес» (ИНН 

<

***>), в назначении платежа указано  на оплату за ООО «Нефтестройсбыт» по договорам лизинга № 106/17-ХБР,   № 105/17-ХБР, от 13.06.2017 № 123/17-ХБР, от 13.06.2017 № 122/17-ХБР.  

Оплаты произведены получателю – ООО «Балтийский лизинг» сч. №  40701810499917410007 (л.д.л.д.65-67).  

Решением № 3 единственного участника ООО «Экспортлес» от  13.09.2017 изменено наименование ООО «Экспортлес» на ООО  «Нефтестройсбыт», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.  

В материалы дела представлены договоры лизинга, указанные в  назначении платежа в названных платежных поручениях.  

Так, договор лизинга от 02.06.2017 № 106/17-ХБР заключен между ООО  «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Нефтестройсбыт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (лизингополучатель), предмет лизинга, а  также его условия определены в разделе 2 договора.  

Договор лизинга от 02.06.2017 № 105/17-ХБР заключен между ООО  «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Нефтестройсбыт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (лизингополучатель), предмет лизинга, а  также его условия определены в разделе 2 договора.  

Договор лизинга от 13.06.2017 № 123/17-ХБР заключен между ООО  «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Нефтестройсбыт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (лизингополучатель), предмет лизинга, а  также его условия определены в разделе 2 договора.  

Договор лизинга от 13.06.2017 № 122/17-ХБР также заключен между  теми же сторонами – ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО  «Нефтестройсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (лизингополучатель), на аналогичных условиях.  

Пунктом 2.22 указанных договоров определено, что все споры,  разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в  зависимости от подведомственности, подлежат разрешению в Арбитражном  суде города Санкт-Петербурга.  

Таким образом, между сторонами вышеуказанных договоров лизинга  (ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Нефтестройсбыт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) установлена договорная подсудность разрешения споров  – Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Вместе с тем, истец по настоящему делу – ООО «Нефтестройсбыт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) не является стороной названных договоров  лизинга, в связи с чем применение договорной подсудности к спору,  возникшему между ООО «Нефтестройсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и ООО «Балтийский лизинг», о взыскании неосновательного  обогащения является ошибочным.  

В этой связи вывод суда первой инстанции в указанной части признается  апелляционным судом необоснованным.  

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к  принятию неверного судебного акта.  

Из искового заявления следует, что истец обратился в  Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения филиала  юридического лица.  

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе. Указанные доводы заявителя подлежат отклонению в силу следующего. 

Между тем, с учетом выводов, изложенных выше, по заявленным  требованиям, ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных  отношений, действует общее правило о подсудности споров по месту  нахождения ответчика с применением положений статей 35, 36 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу,  вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных  вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в  арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала,  представительства.  

В силу статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное  подразделение юридического лица, расположенное вне места его  нахождения, которое представляет интересы юридического лица и  осуществляет их защиту.  

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица,  расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его  функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи  55 ГК РФ).  

Представительства и филиалы не являются юридическими 

лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и  действуют на основании утвержденных им положений (пункт 3 статьи 55 ГК  РФ).  

По смыслу указанных правовых норм истцу предоставлено право  альтернативного выбора подсудности при наличии у юридического лица  филиала или представительства.  

При этом, исковое требование должно вытекать непосредственно из  деятельности такого филиала, представительства.  

Вместе с тем, исходя из характера спора, предмета заявленного  требования, учитывая перечисление спорных денежных средств  

непосредственно юридическому лицу – ООО «Балтийский лизинг», а  также отсутствие каких-либо правоотношений между истцом и филиалом  ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае  заявленные требования не связаны с деятельностью филиала ООО  «Балтийский лизинг», .  

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

В этой связи настоящий спор не подсуден Арбитражному суду  Хабаровского края.  

Исходя из общего правила подсудности, сформулированного в статье 35  АПК РФ, данный иск подсуден арбитражному суду по месту нахождения  юридического лица – ООО «Балтийский лизинг».  

При таких обстоятельствах, учитывая обращение истцом в Арбитражный  суд Хабаровского края с иском с нарушением правил общей подсудности, суд  первой инстанции правомерно передал настоящее дело по подсудности в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть  по месту нахождения юридического лица.  

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше  обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.  

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 (в редакции от  24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3  статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7  статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК  РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной  

инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке  надзора.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2018 по  делу № А73-19269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.О. Волкова  

Судьи В.Г. Дроздова  

И.В. Иноземцев