СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5199/2017-ГК

г. Пермь

19 мая 2017 года

Дело № А50-14505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ООО «ПСК»)

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 марта 2017 года 

о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств должника в пользу ООО "ПСК" в размере 316 000 рублей,

вынесенное судьёй Алексеевым А.Е.

в рамках дела № А50-14505/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантос» (ООО «УК «Сантос», ОГРН 1065903041489, ИНН 5903074820) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 принято к производству заявление ООО «Дом-Комфорт» о признании ООО «УК «Сантос» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Лядов С.Ю. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015.

05.12.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделки по безналичному перечислению с расчётного счёта должника, открытому в ПАО Западно-Уральский банк ОАО «Сбербанк России», в пользу ООО «ПСК» денежных средств по платёжному поручению № 272 от 06.07.2015 в сумме 316 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПСК» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 316 000 руб. (с учётом частичного отказа от требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 производство по заявлению в части суммы 543 817 руб. 14 коп. прекращено. Признана недействительной сделка по безналичному перечислению должником в пользу ООО «ПСК» денежных средств в сумме 316 000 руб.   Применены последствия недействительности сделки: с ООО «ПСК» в пользу должника взыскано 316 000 руб., восстановлена задолженность должника перед ООО «ПСК» в сумме 316 000 руб. 

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «ПСК», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, т.к. представляет собой оплату тепловой энергии по решениям суда и исполнительным листам. ООО «ПСК» не знало и не могло знать о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о данных признаках. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписки по счёту должника, открытому в ПАО Западно-Уральский банк ОАО «Сбербанк России», должник перечислил в адрес ООО «ПСК»:

- по платёжному поручению №4816 от 17.06.2015 денежные средства в сумме 543 817 руб. 14 коп. с назначением платежа: «за ООО «УК «Сантос», оплата по ИП № 16898/15/59046 от 29.05.2015 (по делу № А50-24015/2014) НДС не облагается»;

- по платёжному поручению № 272 от 06.07.2015 денежные средства в сумме 316 000 руб. с назначением платежа: «оплата основного долга по делу №А50-26194/2014. В том числе НДС 48 203 руб. 39 коп.».

Всего в адрес ООО «ПСК» перечислено 859 817 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 принято к производству заявление ООО «Дом-Комфорт» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Лядов С.Ю. 

Ссылаясь на то, что указанные перечисления имели место после или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, являются взаимосвязанными сделками, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись просроченные денежные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемые перечисления привели к тому, что ООО «ПСК» оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по безналичному перечислению с расчётного счёта должника, открытому в ПАО Западно-Уральский банк ОАО «Сбербанк России», в пользу ООО «ПСК» денежных средств по платёжному поручению №4816 от 17.06.2015 в сумме 543 817 руб. 14 коп., по платёжному поручению № 272 от 06.07.2015 в сумме 316 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПСК» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 859 817 руб. 

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ конкурсного управляющего должника от части требований о признании сделки по безналичному перечислению с расчётного счёта должника в пользу ООО «ПСК» денежных средств по платёжному поручению №4816 от 17.06.2015 в сумме 543 817 руб. 14 коп., в связи с чем, производство по заявлению в данной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. 

Признавая сделку по безналичному перечислению должником в пользу ООО «ПСК» денежных средств в сумме 316 000 руб. недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами; оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «ПСК» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве; оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, однако сумма сделки превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 07.07.2015, оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено 06.07.2015, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: ООО «Дом-Комфорт», подтверждённые решениями Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2014 по делу №А50-11452/2014, от 26.08.2014 по делу №А50-11450/2014, от 26.08.2014 по делу №А50-11451/2014, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 по делу №А50-14505/2015, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», подтверждённые определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 по делу №А50-14505/2015, ООО «ТрансЭкоСервис», подтверждённые определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2016 по делу №А50-14505/2015.

Принимая во внимание, что в отсутствие спорной сделки требования ООО «ПСК» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору  - ООО «ПСК» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что оспариваемое перечисление должником в пользу ООО «ПСК» денежных средств в сумме 316 000 руб. осуществлено в счёт исполнения обязательств должника по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставляемых ООО «ПСК» на объекты, находящиеся в управлении должника. При этом оплата за тепловую энергию производилась должником на основании судебных решений и по исполнительным листам. 

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2014 год, балансовая стоимость активов должника составляла 28 763 тыс. руб.

Таким образом, один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период (за 2014 год), составляет 287 630 руб. 

Поскольку сумма оспариваемой сделки (316 000 руб.) превышает 1% стоимости активов должника, положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Принимая во внимание вышеуказанное довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, т.к. представляет собой оплату тепловой энергии по решениям суда и исполнительным листам, отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, достаточных в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку по безналичному перечислению должником в пользу ООО «ПСК» денежных средств в сумме 316 000 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ПСК» не знало и не могло знать о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о данных признаках, отклоняется.

С учётом того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, для признания её недействительной в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ПСК» в пользу должника 316 000 руб., восстановил задолженность должника перед ООО «ПСК» в сумме 316 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе заявителем не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2017 года по делу № А50-14505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Пермская сетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.И.Мармазова

 

Судьи

Т.С.Нилогова

 

Т.Ю.Плахова