ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4676/2024

г. Челябинск

28 июня 2024 года

Дело № А76-10195/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-10195/2020 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее - должник).

Решением суда от 24.06.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением суда от 15.03.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО3, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд утвердить Положение №1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (земельные участки и транспортные средства) и Положение №2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (доли в уставном капитале обществ, земельный участок и дебиторская задолженность), (поступило в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 04.06.2023). 

Определением суда от 29.06.2023 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Этим же судебным актом к участию в рассмотрении заявления управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. Также, определением суда от 08.08.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5.

         Определением суда от 04.03.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждены порядки продажи № № 1, 2 в представленной редакции.

         С определением суда не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части утверждения порядка продажи в отношении дебиторской задолженности.

         Апеллянт указал, что на торги выставлена дебиторская задолженность по номинальной стоимости, положение предполагает проведение торгов на повышение цены, что представляется сомнительным, разумно действующее лицо не будет покупать дебиторскую задолженность по цене выше номинальной стоимости, следовательно, цель проведения торгов не будет достигнута, поскольку такой порядок приведет к отсутствию предложений. В связи с чем, апеллянт полагает, что цена должна быть снижена ниже 50 % номинальной стоимости. Снижение цены будет отвечать целям торгов и позволит привлечь максимальное количество участников. Апеллянт считает, что не имеется оснований для выставления дебиторской задолженности на торги, поскольку финансовым управляющим не приняты меры ко взысканию с ООО  Агрофирма «Андреевская», не получен исполнительный лист, не предъявлен в службу судебных приставов, возможность поступления средств не утрачена. Апеллянт считает, что имеются основания для реализации прав требований посредством публичного предложения.

Определением суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 17.06.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судом в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части утверждения порядка продажи в отношении дебиторской задолженности (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено право требования к ООО Агрофирма «Андреевская» ИНН 

<

***> в размере 21 884 781,37 рублей, которое оценено по номинальной стоимости в сумме 21 884 781,37 руб., включено в порядок продажи № 2 и представлено суду на утверждение (пункт 4, отдельным лотом). 

В ходе спора требования неоднократно уточнялись.

Данные права требования подтверждены судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве ООО Агрофирма «Андреевская» (ИНН 

<

***>) № А76-5147/2019: о включении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов - определение от 27.02.2020 /резолютивная часть/ по сумме 762 723,28 руб. (в том числе 722 561,71 руб. основного долга, 40 161,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), определение от 24.08.2020 по сумме 10 387 350 руб. /основной долг/, определение от 26.08.2020 (резолютивная часть) по сумме 7 533 994 руб., определение от 30.07.2019 (резолютивная часть) по сумме 2 119 914,39 руб. /в том числе 2 061 000 руб. основной долг, 36 660,39 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 254 руб. расходы по уплате госпошлины/, постановление апелляционной инстанции от 01.03.2023 (резолютивная часть) по сумме 1 080 800 руб.

Дело о банкротстве ООО Агрофирма «Андреевская» (ИНН 

<

***>) № А76-5147/2019 прекращено определением суда от 02.05.2023 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – отсутствие средств на финансирование процедуры.

При этом, определением от 02.05.2023 по делу № А76-5147/2019 установлено, что в конкурсную массу включено имущество в количестве 307 единиц (движимое, недвижимое и земельные участки). Указанный перечень сформирован из имущества, зарегистрированного за должником, и находящегося в его ведении, а также из того, которое возвращено должнику в результате признания недействительными сделок, заключенных с обществом СП «Сплав» и ИП ФИО1, при этом государственная регистрация перехода права собственности к ООО Агрофирма «Андреевская» не произведена. Частично имущество обеспечено залогом в пользу общества «Агро Инвест», которое является правопреемником общества «Россельхозбанк» (определение от 18.05.2021 по настоящему делу с учетом определения от 07.03.2023). Отсутствие в конкурсной массе денежных средств для начала процедуры торгов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанных судебных актов поступило в суд в рамках дела № А76-5147/2019 29.01.2024 (от ФИО1), 30.01.2024 и 07.02.2024 от имени ФИО3, принято к производству определением от 12.02.2024 с назначением к рассмотрению на 20.03.2024. Определением от 20.03.2024 предписано выдать исполнительный лист на сумму 1 080 800 руб. на основании постановления апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции счел, что между должником, финансовым управляющим, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, и конкурсными кредиторами не имеется разногласий по цене имущества и условиям Положения. Указанные Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, которые он просит суд утвердить, не противоречит положениям статьи 213.26 Закона о банкротстве. Принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд счел возможным утвердить Положения в редакции финансового управляющего.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. Финансовым управляющим установлено наличие у должника вышеуказанного имущества. 

В соответствии с вышеприведенными положениями, утвержденными судом, предусматривается проведение торгов – последовательно первых и повторных на повышение цены /при том, что на повторных цена снижается на 10 % от начальной цены, установленной на первых/, затем торги на понижение - посредством публичного  предложения.

В рассматриваемом случае, в порядок продажи включен актив в виде права требования на сумму свыше 21 млн. руб., оценка произведена по номинальной стоимости, при этом, порядок продажи предусматривает проведение торгов на повышение. 

Дебитор длительное время находился в процедуре банкротства, которая прекращена в связи с отсутствием средств на финансирование (в том числе на организацию проведения торгов по продаже имущества). Судебные акты, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, вынесены в 2019, 2020, 2023 годах.

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта, что установление цены в размере номинальной стоимости прав требований при определении порядка продажи посредством проведения первых торгов на повышение цены не может достигнуть цели проведения первых торгов, поскольку с учетом положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ представляется сомнительным предложение цены в сумме, превышающей номинальную стоимость прав требований, в связи с чем, целесообразно ставить вопрос об установлении начальной продажной цены менее номинальной стоимости (с дисконтом), учитывая, что дебитор ранее находился в процедуре банкротства.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, должником приводились возражения по порядку продажи со ссылкой, в том числе на указанные обстоятельства. Свои предложения по размеру дисконта ни финансовым управляющим, ни кредиторами не высказаны.

Между тем, предложение апеллянта об установлении дисконта сразу в 50 % от номинальной стоимости дебиторской задолженности, по мнению апелляционного суда, никак экономически немотивировано, в связи с чем, не может быть принято во внимание.

Ссылки должника на возможность реализации исключительно посредством публичного предложения не принимаются, поскольку такой порядок будет противоречить императивным нормам Закона о банкротстве, предусматривающим необходимость проведения первых/повторных торгов и торгов посредством публичного предложения /только если первые и повторные признаны несостоявшимися и не заключен договор с единственным участником/.

Вместе с тем, выше установлено, что в отношении дебитора дело о банкротстве прекращено еще в мае 2023 года (в связи с отсутствием финансирования на проведение торгов при установленном факте наличия имущества значительным объемом, в том числе залогового), однако из Картотеки арбитражных дел по делу о банкротстве дебитора следует, что финансовым управляющим должника ФИО1 не приняты меры к получению всех исполнительных листов на исполнение вышеуказанных судебных актов (получен один исполнительный лист на сумму 1 080 800 руб. из 21 884 781,37 руб. учтенных в реестре дебитора).

В данной части также приводились возражения должником, однако они не получили оценки со стороны суда первой инстанции. Против доводов должника финансовый управляющий каких-либо мотивированных пояснений не предоставил.

Учитывая, что исполнительные листы на исполнение всех вышеобозначенных судебных актов, не получены, единственный исполнительный лист получен лишь в марте 2024 года, сведений о предъявлении его к исполнению не имеется,  следует признать, что по истечение года с момента прекращения производства по делу о банкротстве дебитора мер к получению исполнения через исполнительное производство финансовым управляющим тоже не принято. 

Причины тому не обоснованы (несмотря на представленные должником возражения и доводы апелляционной жалобы) и перед судом не раскрыты, и, несмотря на то, что в отношении дебитора уже прекращено дело о банкротстве, в порядке продажи указано, что дебитор признан банкротом, приведена ссылка на вышеназванное дело о банкротстве, но без какой-либо пометки о прекращении производства по данному делу.

Учитывая изложенное, а также факт утверждения порядка продажи в отношении иного имущества на сумму свыше 572 тыс. руб. (3 лота, в составе двух - доля в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью) и свыше 57 млн. руб. (50 лотов), следует признать преждевременным установление порядка продажи в отношении дебиторской задолженности до принятия мер к получению исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов и предъявления их в службу судебных приставов исполнителей, обоснования установления цены на первых торгах (рассмотрения вопроса об установлении дисконта по отношению к номинальной стоимости).

Следовательно, определение в обжалуемой части подлежит отмене, жалоба удовлетворению (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении требований в части утверждения порядка продажи № 2 в отношении права требования к ООО Агрофирма «Андреевская» следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-10195/2020 отменить в части утверждения порядка продажи № 2 в отношении права требования к ООО Агрофирма «Андреевская», апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

Судьи                                                                            Ю.А. Журавлев

                                                                                          С.В. Матвеева