ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-16334/2018

г. Севастополь

14 октября 2019 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Карбон-Транс-Юг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2019 г. по делу №А83-16334/2018 (судья Евдокимова Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбон-Транс-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 506 331 руб. 20 коп. по договору поставки № 5/2016 от 01.02.2016 г.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплекс-Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО «Карбон-Транс-Юг»  3 506 331 руб. 20 коп., в том числе долг  в размере 3 078 429 руб. 50 коп. по договору поставки № 5/2016 от 01.02.2016 г., пени в размере 427 901 руб. 70 коп. за период с 27.05.2018 г. по 12.10.2018 г., с 13.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2019 г.  исковые требования удовлетворены, снижен размер услуг представителя до 37 000 руб. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Карбон-Транс-Юг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель считает, что истцом не выполнены существенные условия договора, а именно поставка товара только по 100 % предоплате. Кроме того указывает, что расходы на оплату услуг представителя не обоснованы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от ООО «Комплекс-Юг» поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

 

Исследовав материалы дела,  изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 г. между ООО «Комплекс-Юг» (поставщик) и ООО «Карбон-Транс-Юг» (покупатель) заключен договор поставки кирпича № 5/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю кирпич строительный (продукция) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на предоплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель оплатить и принять поставляемую продукцию на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно п. 4.1 договора расчеты за продукцию производятся путем 100 % предоплаты денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета или путем внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных законодательством РФ в отношении расчетов между юридическими лицами.

В соответствии с п. 4.8 договора если стоимость переданной продукции превышает сумму предварительной оплаты, покупатель обязан произвести оплату продукции в течение 5 дней с даты передачи продукции.

В случае неисполнения установленного настоящим пунктом уловия, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора ООО «Комплекс-Юг» поставило ООО «Карбон-Транс-Юг» продукцию на общую сумму 7 209 343 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений: №154 от 26.03.2018 г., № 155 от 27.03.2018 г., № 158 от 27.03.2018 г., № 159 от 27.03.2018 г., № 160 от 28.03.2019 г., № 162 от 29.03.2018 г., № 163 от 29.03.2018 г., № 164 от 29.03.2018 г., № 165 от 30.03.2018 г., № 166 от 30.03.2018 г., № 168 от 30.03.2018 г., № 169 от 30.03.2018 г., № 170 от 30.03.2018 г., № 171 от 02.04.2018 г., № 172 от 02.04.2018 г., № 173 от 03.04.2018 г., № 174 от 03.04.2018 г., № 175 от 03.04.2018 г., № 183 от 05.04.2018 г., № 186 от 06.04.2018 г., № 198 от 12.04.2018 г., № 199 от 12.04.2018 г., № 201 от 12.04.2018 г., № 203 от 13.04.2018 г., № 204 от 13.04.2018 г., № 208 от 13.04.2018 г., № 209 от 16.04.2018 г., № 218 от 18.04.2018 г., № 221 от 18.04.2018 г., № 236 от 20.04.2018 г., № 253 от 26.04.2018 г., № 257 от 27.04.2018 г., № 258 от 27.04.2018 г., № 262 от 28.04.2018 г., № 275 от 08.05.2018 г., № 286 от 14.05.2018 г., № 287 от 14.05.2018 г., № 288 от 15.05.2018 г., № 290 от 16.05.2018 г., № 302 от 21.05.2018 г. и ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 88-127).

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично на сумму 4 707 063 руб. 50 коп., задолженность составила 3 078 429 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 21.12.2018 г., подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (т. 1 л.д. 58-59).

В связи с нарушением срока исполнения договора поставщик направил покупателю претензию № 81 от 30.07.2018 г.  с требованием об оплате задолженности (л.д. 14-15). 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Комплекс-Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований в части взыскания основного долга и пени. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя  размер снижен до 37 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Между сторонами заключен договор поставки, который регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность по договору поставки в размере 3 078 429 руб. 50 коп., подтверждается  товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ООО «Карбон-Транс-Юг» не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору  в размере 3 078 429 руб. 50 коп.

На основании п. 4.8 договора истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 427 901 руб. 70 коп.  за период с 27.05.2018 г. по 12.10.2018 г., с 13.10.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК  РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения условий оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Поскольку покупатель своевременно не исполнил условия договора, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования о взыскании пени по п. 4.8 договора  заявлены правомерно.  Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, конррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания пени в сумме 427 901 руб. 70 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 45 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, из которых 37 000 руб. правомерно удовлетворены судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Судом установлено, что 27.08.2019 г. между ООО «Юридическая фирма «Фокс» (юридическая фирма) и ООО «Комплекс-Юг» (заказчик) заключен договор о предоставлении юридических услуг № 101/08-18, в соответствии с которым юридическая фирма обязуется предоставить заказчику за плату услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде Республики Крым по взысканию задолженности по оплате поставленной продукции с ООО «Карбон-Транс-Юг», а заказчик оплачивать услуги в порядке и на условиях, определенных договором (т. 1 л.д. 23-25).

Оплата за услуги по договору составляет 45 000 руб. (п. 4.1 договора) и оплачена истцом на основании платежного поручения № № 545 от 12.10.2018 г. (т. 1 л.д. 26).

Между сторонами подписан акт приема-сдачи юридических услуг по договору (л.д. 35).

Также представлен приказы о принятии на работу в ООО «Юридическая фирма «Фокс» директора ФИО2, юриста ФИО3 (т. 1 л.д. 35-76). 

Суд, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем подготовленных представителем документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также характер юридических услуг, учитывая Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 37 000 руб., в том числе:  составление претензии – 5 000 руб., искового заявления – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях – 20 000 руб. (от 20.11.2018 г., 15.01.2019 г., 12.02.2019 г., 14.03.2019 г.,  20.03.2019 г., 23.04.2019 г.01.07.2019 г., 08.07.2019 г.), консультирование – 2 000 руб.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит. 

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2019 г. по делу № А83-16334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Карбон-Транс-Юг»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Л. Н. Оликова

 

 Судьи                                                                          Р. С. Вахитов

 

                                                                                     Е. Л. Котлярова