АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2611/2017

город Кемерово

20 сентября  2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября  2017 года

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С. ,    при ведении протокола и аудиозаписи   судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ТЕХНО – УНИВЕРСАЛ» , г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИГЕР», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 59 000 рублей основного долга (предоплаты),  40 264, 84 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015года по 06.02.2017года, 5 751 руб. процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 03.08.2015года по 31.07.2016года

при участии:

от истца -  ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2017года, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2017года, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания ТЕХНО-УНИВЕРСАЛ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ДИГЕР»  (ответчик)  о взыскании  суммы внесенной предоплаты в размере 59 000 руб. по договору №45/ПКТУ от 23.07.2015года,  40 264 руб. 84 коп.  неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) ,  5 751 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ).

            Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от  15.03.2017года  иск принят к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Определением от 15.05.2017года  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено  к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.06.2017года.  

            Определением от 22.06.2017года  подготовка  дела к судебному разбирательству завершена,  дело назначено  к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на  27.07.2017года, которое впоследствии было отложено на 12.09.2017года и в котором судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.09.2017года.

            Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, представил  письменное дополнение,  в котором уточнил требования по иску, указав, что им заявлены ко взысканию 40 264, 84 руб. начисленные на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами и  5 751 руб. 96 коп. процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ.

            Представитель ответчика  относительно исковых требований истца возражал, представил дополнительные документы и поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления на основании каких  документов (на основании подготовленных ответчиком методических  рекомендаций,  или на основании иных документов)  производилось строительство котельных агрегатов системы ФИО4 (два турбо).

            При этом ответчик выразил возражения относительно  указанной экспертами с ответе на запрос суда суммы оплаты за проведение экспертизы в размере 75 000 руб., в связи с чем , а также в связи с невозможностью реального исследования предмета  ввиду его отсутствия ходатайство судом отклонено.

В отзыве на иск ответчик указывает, что на сумму  перечисленного заказчиком аванса им были выполнены работы в рамках заключенного сторонами договора  №45/ПКТУ, что подтверждается тем обстоятельством, что два  из трех котельных агрегатов  функционирует на территории  заказчика.  Ссылается  на наличие заключенного им с  ФИО5 договора  подряда №1-5-8/15, в рамках которого  ФИО5 были разработаны чертежи  котельного агрегата , о чем исполнитель сообщил заказчику и передал последнему  методические рекомендации  по изготовлению  котельных агрегатов системы ФИО6 (два турбо)  05.08.2015года.  Указывает, что заказчик в течение 1,5 месяцев  не приступал к работам , ссылаясь на отсутствие  у него нужных материалов для изготовления котла .  Впоследствии заказчик  приступил к работам  по изготовлению котельного агрегата системы  ФИО6  (два турбо) с нарушением  технологии, разработанной исполнителем, из материалов , не предусмотренных  Методическими рекомендациями , разработанными  согласно договору с ООО «Дигер». Полагает, что работы были выполнены ответчиком в установленные сроки и надлежащего качества. Просит в иске отказать.

            Как следует из материалов дела, между  ООО «Производственная компания ТЕХНО-УНИВЕРСАЛ» (заказчик) и  ООО «ДИГЕР»   (исполнитель)   заключен   договор №45/ПКТУ от 23.07.2015года, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору), являющимся его неотъемлемой частью, предоставить методические рекомендации в реализации работ по  изготовлению котельных агрегатов системы ФИО4 (два турбо) в количестве трех штук, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. (п.1.1. договора).

            В соответствии с положениями раздела 2 договора (Права и обязанности сторон) исполнитель обязан  оказать методическое рекомендации в виде подготовке различных эскизов и чертежей, консультирования с целью реализации работ по изготовлению котельных агрегатов системы ФИО4 (два турбо) в количестве трех штук, согласно техническому заданию, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Для дальнейшего изготовления и модификации котельных агрегатов системы ФИО4 (два турбо) заказчик обязан получить письменное согласие исполнителя в рамках действующего законодательства РФ.

            Согласно  разделу 3 договора, стоимость работ по договору составляет 295 000 руб. Заказчик производит оплату работ в следующем порядке: 20%  от стоимости по договору, что составляет 59 000 руб., заказчик перечисляет исполнителю в качестве аванса в течение 3-х дней с момента подписания договора; 80% стоимости работ по договору (окончательный расчет), что составляет 236 000 руб., заказчик  оплачивает в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

            Сроки выполнения работ по договору сторонами согласованы в разделе 4: начало работ – с момента получения аванса; окончание работ – в течение 80 рабочих дней.  ( п. 4.1). 

            Сдача-приемка выполненных работ по договору осуществляется после достижения результата стабильной работы с требуемыми техническими характеристиками изготовленных агрегатов в течение 72 часов. Результат сдачи-приемки оформляется путем подписания двустороннего акта. ( п. 5.1).

             В случае невозможности достижения технических характеристик, заложенных в техническом задании, работы считаются не выполненными, акт сдачи-приемки не подписывается и исполнитель обязан  вернуть заказчику полученный по договору аванс в течение 10 дней с момента оформления акта фиксирующего данный факт. (п.5.2. договора).

            Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору или до расторжения договора.  ( п. 8.1). 

            Согласно п. п. 12,13 Технического задания на разработку котельного агрегата (Приложение №1 к договору №45/ПКТУ от 23.07.2015года)   все принимаемые исполнителем технологические решения подлежат согласованию  с заказчиком . Заказчик осуществляет  пуско – наладочные работы  и ввод оборудования, которое производится  силами заказчика  по проекту исполнителя , в присутствии исполнителя.            По платежному поручению №1009 от 03.08.2015года ООО «ПК Техно-Универсал» перечислило ООО «Дигер» авансовый платеж по договору №45/ПКТУ от 23.07.2015года на сумму 59000 руб.

            Как следует из материалов дела, фактически Исполнитель приступил к оказанию услуг, обусловленных договором, однако 02 ноября 2016года при  попытке ввести  котлы в эксплуатацию комиссией  заказчика  установлено, что при растопке  котла и эксплуатации в течение 24-х часов  наблюдается значительный  температурный перекос  по газовому тракту  в 4-х  трубах (секциях). Перепад температур  составляет  до 150 градусов Цельсия в одних и тех же точках  на разных трубах  газового тракта. Вследствие температурного перекоса во время эксплуатации , в топочной части происходит  разрыв металла  и образуется  течь.  При устранении образовавшихся разрывов  металла и новой растопке, повторных разрыв происходит в течение 12 часов с момента вывода  на номинальный режим ; непредсказуемое поведение стальных деталей котла из – за различных  и значительных  температурных расширениях. Комиссия пришла к выводам, что  эксплуатация котла  является нецелесообразной в связи с вышеперечисленными  недостатками, которые не позволяют  достичь стабильной работы котла с требуемыми характеристика в течение 72 часов и более;  из – за выхода  из строя и низкой ремонтопригодности (ремонт водяного тракта в 4-х трубах) , эксплуатация  в зимний период не представляется возможной из – за возможности выхода котла из строя и раз морозки системы отопления. ФИО6 ( директор ООО «Дигер») подписал акт с возражениями.

            02.11.2016года ООО «ДИГЕР» представил нарочно заказчику претензию  с приложением к ней акта сдачи – приемки выполненных работ по договору от 23.07.2015года №1/2015 от 02.11.2016года , в котором исполнитель отразил, что  результат стабильной работы котельных агрегатов  системы ФИО4  (два турбо)  с требуемыми техническими характеристиками  агрегатов в течение 72 часов достигнут; котельные  агрегаты системы ФИО4 ( два турбо)  соответствуют техническим  характеристикам  заложенным в техническом задании на разработку котельного агрегата тепловой мощностью  0,45 Гкал в час. В претензии от 02.11.2016года исполнитель просил заказчика принять выполненные работы, подписать акт и оплатить  выполненные работы в сумме 236 000 рублей.

            Ответом  исх. №694 от 08.11.2016года ООО   «ПК «Техно – Универсал»  отказался от приемки работ.

            09.11.2016года ООО «ДИГЕР» предоставило заказчику  Акт переговоров о выполнении договора от 23.07.2015года, в котором указал свое несогласие с выводами комиссии, проводившей пуск котельных агрегатов 02.11.2016года, указав в акте на недостатки и ошибки, которые были допущены заказчиком при производстве работ и ошибках связанных с ненадлежащим производством работ по монтажу котельных агрегатов.

            Письмом исх. №714 от 15.11.2016года ООО «ПК «Техно – Универсал»  отказался от подписания акта  переговоров о выполнении договора от 23.07.2015года №1/2015.

            Уведомлением исх. №693 от 08.11.2016года, направленным в адрес исполнителя 10.11.2016года (опись вложения в ценное письмо), исполнитель заявил отказ от договора №45/ПКТУ от 23.07.2016года  в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ , и потребовал вернуть сумму аванса в размере 59 000 рублей.

            Поскольку требования исполнены не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Оценивая условия заключенного сторонами  договора №45/ПКТУ от 23.07.2015года, суд полагает, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия и договора возмездного оказания услуг  ( ст. 779 ГК РФ) и условия договора подряда ( ст. 702 ГК РФ) , поскольку в рамках указанного договора исполнитель по сути должен был оказывать услуги по консультированию работников заказчика и передавать им методические указания  при строительстве  (изготовлении) котельных агрегатов  системы ФИО4  (два турбо) в количестве трех штук.

            При этом  в результате оказания данных услуг  должен был быть получен определенный  эффект в виде   достижения результата стабильной работы с требуемыми техническими характеристиками  изготовленных агрегатов в течение 72 часов.

            Согласно п. 5.2 договора в случае невозможности  достижения технических характеристик , заложенных в техническом задании, работы считаются не выполненными, акт сдачи – приемки не подписывается и исполнитель обязан вернуть заказчику полученный по договору аванс в течение 10 дней с момента оформления акта фиксирующего данный факт.

            Таким образом, стороны  установили наличие определенного результата оказанных исполнителем услуг в виде функционирующих  агрегатов. 

            Истец  не оспаривает тот  факт, что  услуги по договору №45/ПКТУ от 23.07.2015года исполнителем  оказывались, но указывает, что результат работ, предусмотренный указанным договором достигнут не был, о чем составляет акт от 02.11.2016года.

            Согласно  акту №1 от 02.11.2016года,  подписанному представителями ООО «ПК Техно-Универсал» ФИО7 (заместитель  генерального директора) и ФИО8 (начальник участка РКЦ),  а также  ФИО6 ( директор ООО «ДИГЕР» с разногласиями) в результате обследования котла системы ФИО4 (два турбо)  были выявлены недостатки:

            - при растопке котла и  эксплуатации в течении 24-х часов наблюдался значительный температурный перекос по газовому тракту в 4-х трубах; перепад температур составил до 150 градусов по Цельсию  в одних и тех же точках на разных трубах газового  тракта;

            - вследствие температурного перекоса во время эксплуатации в топочной части происходит разрыв металла и образуется течь;

            - при устранении образовавшихся разрывов металла и новой растопке, повторный разрыв происходит в течение 12 часов с момента вывода на номинальный режим;

            - непредсказуемое поведение стальных деталей котла из-за различных и значительных температурных расширений.

            По результатам обследования представителями заказчика сделаны выводы о том, что эксплуатация котла является нецелесообразной в связи с выявленными недостатками, которые не позволяют достичь стабильной работы котла с требуемыми характеристиками в течение 72 часов и более; из-за частого выхода из строя и низкой ремонтопригодности (ремонт водяного тракта в 4-х трубах), эксплуатация в зимний период не представляется возможной из-за возможности выхода котла из строя и разморозки системы отопления.

В направленном в адрес заказчика акте  переговоров о выполнении договора от 09.11.2016года ( получен истцом 09.11.2016года) исполнитель не оспаривает  самого факта неработоспособности котла, однако указывает, что именно  заказчиком не верно были применены те методические указания и рекомендации по строительству котла, которые были даны ООО «ДИГЕР».

Между тем, установить данное обстоятельство,  а именно соответствие или несоответствие выполняемых работ по  изготовлению котельных агрегатов по методическим указаниям ООО «ДИГЕР», исходя из материалов дела не представляется возможным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства  фактической передачи в ходе производства работ по договору  №  №45/ПКТУ от 23.07.2015года, до 02.11.2016года каких – либо методических указаний и чертежей работникам ООО «ПК Техно – Универсал», по  которым эти работы и должны были производиться.

            В материалы дела ответчиком  представлено сопроводительное письмо с приложением методических указаний по изготовлению  котельных агрегатов системы ФИО4 (два турбо) ,  направленные в адрес истца посредством почтовой связи 17.07.2017года.

            Свидетельские показания ФИО5 ,  которая указала, что методические указания были переданы директору ООО «ПК Техно – универсал» и работникам заказчика не могут быть признаны судом надлежащими  доказательствами передачи  ФИО6 заказчику именно тех чертежей и рекомендаций, которые представлены в материалы дела. Факт передачи методических рекомендаций актом приема – передачи не подтвержден.

            Как пояснил истец, в связи с тем, что пробные  котельные агрегаты  системы ФИО4 (два турбо) не были фактически введены в эксплуатацию, поскольку не смогли проработать в течение 72 часов, разобраны заказчиком , и результат указанных работ и попытки ввести в эксплуатацию котельные агрегаты,  фактически достигнут не был.

            Учитывая отсутствие в деле доказательств того, какие именно методические рекомендации и  чертежи передавались заказчику, равно как доказательств самого факта передачи исполнителем заказчику тех чертежей и методических рекомендаций, которые представлены исполнителем в материалы дела,  а также сам факт отсутствия функционирующего на территории завода  экспериментального котлоагрегата, судом отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы  на предмет установления самого факта  оказания ФИО6 услуг по  изготовлению котлов, с учетом видео и фото материалов.

            То обстоятельство , что сторонами была предпринята  попытка  изготовить  котлоагрегаты ФИО6 (два турбо) истец не оспаривает, а ссылается на то обстоятельство , что указанные агрегаты не функционировали в течение 72 часов.

            Согласно п.5.2. договора  сдача-приемка выполненных работ осуществляется после достижения результата стабильной работы с требуемыми техническими характеристиками изготовленных агрегатов в течение 72 часов. Результат сдачи-приемки оформляется путем подписания двустороннего акта. В случае невозможности достижения технических характеристик, задолженных в техническом задании, работы считаются не выполненными, акт сдачи-приемки не подписывается и исполнитель обязан  вернуть заказчику полученный по договору аванс в течение 10 дней с момента оформления акта фиксирующего данный факт. 

            Факт того, что котлоагрегаты не функционировали в течение 72 – х часов подтвержден  актом испытаний №1 от 02.11.2016года, ответчиком не опровергнут,  судебной экспертизой данное обстоятельство , при отсутствии самого агрегата установить не представляется возможным.      

            С учетом изложенного, суд полагает правомерным требование заказчика о возврате внесенной на счет ответчика предоплаты за выполнение работ в сумме 59 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в ходе выполнения работ заказчик не получил тот результат, на который рассчитывал при заключении договора, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика суммы  перечисленной предоплаты  в размере 59 000 руб. обоснованными, соответствующими условиям договора, в т.ч.   п.5.2. договора  и обстоятельствам спора.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 5 751 руб. процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 03.08.2015года по  31.07.2016года   и  40 264, 84 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015года по 06.02.2017года.

К отношениям сторон, вытекающим из спорного договора применимы положения ст. 317.1 ГК РФ, в редакции Федерального закона  от 08.03.2105года №42-ФЗ),   согласно которой   если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Расчет процентов судом проверен, признан  верным, соответствующим обстоятельствам спора.

С учетом изложенного, исковые  требования в части взыскания процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ судом признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению в  сумме 5 751 руб. 96 коп. 

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума  ВАС РФ от 06.06.2014года №35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

С учетом изложенного, у истца отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму договора, которая составляет 295 000 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению  только на сумму предварительной оплаты, а не на всю сумму договора, в связи с чем, требования истца  в данной части подлежат удовлетворения частично, в размере 8 052 руб. 97 коп. Расчет процентов приобщен к материалам дела и рассчитан за период с 04.08.2015года по 01.08.2016года с применением средних действовавших в Сибирском Федеральном округе средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016года  по 06.02.2017года с применением ключевых ставок  ЦБ РФ. Проценты начислены на сумму произведенной истцом предоплаты на счет ответчика в сумме 59 000 руб. и составили 8 052 руб. 97 коп. 

В остальной части суд в иске отказывает.

Расходы по уплате госпошлины по иску   подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  статьями  171,176,180,181, 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ДИГЕР» в пользу  общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания ТЕХНО – УНИВЕРСАЛ»  59 000 рублей сумму произведенной предоплаты,  8 052 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,   5 751 руб.  96 коп. процентов по  денежному обязательству, 2 878  руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего –  75 682 руб. 93 коп.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «ТЕХНО – УНИВЕРСАЛ» справку на возврат из Федерального бюджета РФ  6 861 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №188 от 06.02.2017года.

Вернуть  обществу с ограниченной ответственностью «ДИГЕР» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 20 000 рублей суммы произведенной оплаты за проведение экспертизы, перечисленной по платежному поручению №82 от 04.08.2017года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                        О. С. Андуганова