ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-6218/2016

г. Воронеж

08» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена    01 июня 2017 года

          Полный текст постановления изготовлен             08 июня 2017 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

 Председательствующего

ФИО1,

 Судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Администрации Таловского муниципального района Воронежской области: ФИО5, представителя по доверенности №130-11/4208 от 01.11.2016;

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: ФИО6, представителя по доверенности №АА-12/2866 от 02.05.2017; ФИО7, представителя по доверенности №АА-12/3351 от 22.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Гамбит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Абрамовского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Таловского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 по делу № А14-6218/2016   (судьи Гашникова О.Н.),

по исковому заявлению Администрации Таловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о прекращении права собственности, взыскании арендной платы 1 478 772 руб. 26 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ОГРН 

<

***>), Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 (ОГРНИП 30636293600017), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация Абрамовского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Администрация Таловского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУФА по УГИ в Воронежской области, ответчик) о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 36:29:0000000:25, площадь объекта: 57434480 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть Таловского кадастрового района, внесенное ЕГРП 12.02.2015 № 36-36/030-30/011/2014-413/1, о возвращении арендной платы по договору от 18.05.2006 № 14 за 2015 год в сумме 1 478 772 (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 26 копеек в бюджет муниципального района на реквизиты арендодателя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гамбит», Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация Абрамовского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось ознакомиться с материалами дела, письменно уточнить свои позиции по делу со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела (тома, листы дела), пояснить обстоятельства заключения в 2006 году договора аренды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.06.2017  представители общества с ограниченной ответственностью «Гамбит», Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Администрации Абрамовского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от Администрации Таловского муниципального района Воронежской области  поступили дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе, от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2017 представитель Администрации Таловского муниципального района Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт; представил суду выписку из ЕГРП по состоянию на 10.05.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:29:0000000:25. 

Представители Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству №171 от 14.12.1993, выданному Администрацией Таловского муниципального района Воронежской области на основании Постановления Администрации Таловского района №668 от 06.12.1992 Госплемзаводу «Еланский» предоставлено 5767га земли в бессрочное постоянное пользование для сельскохозяйственных целей.  

На основании Постановления Администрации Еланского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области от 18.05.2006 №36 «О предоставлении в аренду ОАО «Еланское» земельного участка» 18.05.2006 между Администрацией Еланского сельского поселения (арендодатель) и ОАО «Еланское» (арендатор) заключен договор №14 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:29:00 00 000:0025 общей площадью 57434480кв.м., находящийся по адресу Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть Таловского кадастрового района, для использования в сельскохозяйственных целях. Срок аренды установлен с 18.05.2006 по 17.05.2055г. 

Участок передан в пользование по акту приема-передачи от 18.05.2006г. 

Постановлениями Администрации Таловского муниципального района Воронежской области №81 от 01.02.2012, №407 от 29.04.2014 в договор аренды земельного участка №14 от 18.05.2006 внесены изменения, в т.ч. в пункт 3.1, устанавливающий размер годовой арендной платы. 

По соглашению от 09.01.2007 Администрация Еланского сельского поселения передала Администрации Таловского муниципального района права и обязанности, возникшие из договора №14 аренды земельного участка от 18.05.2006г. 

По договору №3 уступки прав аренды земельного участка и акту приема-передачи земельного участка от 23.04.2008 ОАО «Еланское» передало, а ООО «Родник» приняло права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды №14 от 18.05.2006г. 

Администрация Таловского муниципального района 09.10.2013 уведомлена о переходе прав и обязанностей по договору аренды. 

По договору б/н от 08.09.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №14 от 18.05.2006 и акту приема-передачи земельного участка от 23.04.2008 ООО «Родник» передало, а ООО «Гамбит» приняло права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды №14 от 18.05.2006г. 

Администрация Таловского муниципального района 23.03.2016 уведомлена о переходе прав и обязанностей по договору аренды. 

По договору б/н уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 19.02.2016 ООО «Гамбит» передало, а глава КФХ ФИО8 принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды №14 от 18.05.2006г. 

12.02.2015 регистратором Таловского отдела Управления Росреестра зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 36:29:0000000:25, местоположение установлено относительно ориентира Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть Таловского кадастрового района, площадью 57434480 кв.м., переданный в аренду по договору №14 от 18.05.2006 (внесена запись №36-36/030-30/01/2014-413/1). 

Письмом исх.№1419 от 14.04.2015 истец обратился к руководителю Управления Росреестра по Воронежской области, выражая несогласие с внесением вышеуказанной записи, ссылаясь на передачу Администрацией Еланского сельского поселения спорного земельного участка ОАО «Еланское». 

Письмом исх.№04-5316-ЕП от 14.05.2015 Управление Росреестра по Воронежской области подтвердило факт регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, указав на возможность разрешения спора о праве собственности в судебном порядке. 

Исх.№03/12 от 23.12.2015 ООО «Гамбит» сообщило, что оплатило арендную плату за 2015г. собственнику спорного земельного участка – Российской Федерации. 

Письмами от 29.12.2015, 03.03.2016 истец просил Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области сообщить о действительности зачисления денежных средств от аренды по договору в федеральный бюджет. Письмами от 09.02.2016, 07.04.2016 Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области подтвердило реквизиты перечисления спорных денежных средств. 

Фактически оспаривая право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, истец заявил требования о прекращении права собственности РФ на данный участок и взыскании суммы арендных платежей, внесенных собственнику земельного участка арендатором ООО «Гамбит» за 2015г. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего как в момент обращения истца с настоящим требованием, так и в момент принятия обжалуемого решения) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца 4 пункта 52 упомянутого постановления в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из анализа указанных правовых норм следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права носит исключительный характер и применимо в строго ограниченных случаях при невозможности использовать иные способы защиты права.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что он обладает правом, которое нарушает именно запись в ЕГРП, и оно не может быть защищено иным предусмотренным законом способом.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). 

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса). 

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти. 

20.10.1997г. Администрацией Таловского района вынесено постановление «О регистрации государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Еланский». 

Распоряжением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 05.03.2002 утвержден устав Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Еланский» (далее – ФГУП «Племзавод «Еланский», предприятие). 

Согласно раздела 3 устава имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. 

Земельный участок, на котором расположено предприятие, передан ему в бессрочное (постоянное) пользование в соответствии с Постановлением Администрации Таловского района от 06 декабря 1992г. №668. 

Постановлением Администрации Таловского района от 06 декабря 1992г. №668 «Об утверждении проектов перераспределения земель и выдачи свидетельств на право  6собственности и пользования землей» утвержден проект перераспределения земель в границах плана землепользований, в т.ч. ГПЗ «Еланский». 

Согласно свидетельства №171 от 14.12.1993, выданного Администрацией Таловского муниципального района Воронежской области на основании Постановления Администрации Таловского района №668 от 06.12.1992, Госплемзаводу «Еланский» предоставлено 5767га в бессрочное постоянное пользование для сельскохозяйственных целей. 

В порядке приватизации ФГУП «Племзавод «Еланский» путем реорганизации в форме преобразования предприятия создано Открытое акционерное общество «Еланское» (далее – ОАО «Еланское», общество), которое в силу положения п.1 устава общества, утвержденного Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Воронежской области №60-р от 27.02.2004, является правопреемником ФГУП «Племзавод «Еланский». 

С учетом положений с абзаца третьего пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленных доказательств суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 36:29:0000000:25 относится к федеральному уровню собственности. 

Согласно пункту 2 статьи 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация. 

В силу пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 ГК РФ, пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. 

В соответствии с Положением о Территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N63, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области осуществляет в т.ч. функции по управлению федеральным имуществом, оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (п.1 Положения).  

В силу п.4.1 Положения Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской федерации. 

Таким образом, обращение Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области за регистрацией права собственности на спорный земельный участок в данном случае является правомерным. 

Оспаривая зарегистрированное право собственности на спорный участок, администрация не представила доказательств, позволяющих отнести его к собственности муниципального района (часть 3 статьи 3.1 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ). 

Учитывая, что вопрос о возврате спорного участка либо о признании права на него в рамках настоящего дела не ставится, рассматриваемое требование не направлено на восстановление нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах наличие у ответчика зарегистрированного права не является единственным препятствием для истца в осуществлении права, о котором он заявляет, следовательно, признание права отсутствующим нельзя признать тем исключительным способом защиты, который применим в данных обстоятельствах.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Вывод суда области о том, что фактически истец оспаривает правомерность действий регистратора отдела Управления Росреестра по регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 36:29:0000000:25 является несостоятельным, поскольку в таком случае ответчиком должно было быть Управление Росреестра по регистрации права собственности Российской Федерации. Однако, данный вывод суда области не привел к принятию неправильного решения по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за 2015, оплаченной арендатором ООО «Гамбит» собственнику спорного земельного участка, также являются необоснованными. 

Согласно п.п.1,3 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в кокой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В рассматриваемом случае, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:29:00 00 000:0025 общей площадью 57434480кв.м., находящийся по адресу Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть Таловского кадастрового района, находится в собственности Российской Федерации. 

Исходя из пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору №14 от 18.05.2006 за 2015 год в адрес собственника спорного земельного участка подтверждается платежными поручениями №27 от 11.11.2015 на сумму 698554руб.60коп. и №25 от 11.09.2015 на сумму 830000руб. 

Таким образом, основания для взыскания заявленной суммы отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса РФ

безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 по делу № А14-6218/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Администрации Таловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

 

         ФИО3