АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

__________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных  актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А83-3848/2016

город Калуга

30» августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Нарусова М.М.  

Судей Бутченко Ю.В.  Гладышевой Е.В.  

При участии в судебном заседании от истца:  

Бахчисарайское районное потребительское представитель не явился,  общество извещены надлежащим образом;  

от ответчика:   государственное учреждение - отделение представитель не явился,  

Пенсионного фонда Российской Федерации по извещены надлежащим образом;  

Республике Крым  

от третьих лиц:   муниципальное унитарное предприятие представитель не явился,  

"Бахчисарайское торгово-производственное извещены надлежащим образом;  

 предприятие"  

Администрация города Бахчисарая представитель не явился,   извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Бахчисарайского районного потребительского общества, на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А83- 3848/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Бахчисарайское районное потребительское общество обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением с учетом уточнения  требований о взыскании с Государственного учреждения - отделения  Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Крым 717 892,11  рублей, из них: сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по  13.05.2016 в размере 696 261,03 рублей, проценты за пользование чужими  средствами с 01.01.2016 по 13.05.2016 в размере 21 631,08 рублей;  истребовании из незаконного владения Государственного учреждения -  Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Крым,  путем выселения из него Управления Пенсионного Фонда Российской  Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым, нежилых помещений  административного здания Бахчисарайского РайПО, расположенного в 

<

...> а, обозначенные в схематическом плане  строения литерами: литер «А» - 1-й этаж; литер «А» - 3-й этаж.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017 (судья  Гаврилюк М.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Сикорская  Н.И., Остапова Е.А., Проценко А.И.), исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

Бахчисарайское районное потребительское общество, не согласившись с  судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность,  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.  

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного  разбирательства, в суд округа не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся  лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном  статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.  

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  между Бахчисарайским районным потребительским обществом и  Государственным учреждением - отделение пенсионного фонда Республики  Крым был заключен государственный контракт № 253 от 01.12.2015, предметом  которого являлась передача во временное пользование принадлежащего истцу  имущества: нежилого помещения общей площадью 824 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с подпунктом 3.2.1. пункта 3.2. Раздела 3 вышеуказанного  контракта арендная плата за арендованное помещение составляет 123 600 руб. в  месяц.  

Ответчиком по указанному контракту была оплачена арендная плата и  возмещена стоимость коммунальных услуг за декабрь 2015 года, однако в  дальнейшем ответчик перестал вносить арендную плату, чем по мнению истца,  нарушил свои договорные обязательства, что послужило основанием для  обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Судебные инстанции, рассматривая спор по существу, исходя из  фактических обстоятельств дела, правомерно пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

В обосновании исковых требований, истец ссылается на свидетельство о  праве собственности, выданное Бахчисарайской районной государственной  администрацией 23 октября 2000 года, в соответствии с которым  Бахчисарайское районное потребительское общество является собственником  административного здания в целом, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Исходя из совокупного анализа ч.3 ст.7, ст.12.1 Федерального закона от  21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики  Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -  Республики Крым и города федерального значения Севастополя» следует, что  Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым  право регулирования имущественных правоотношений на территории  Республики Крым.  

При этом, в силу статей 69 и 75 Конституции Республики Крым принятие  Постановлений Государственного Совета Республики Крым, определение их  содержания, внесение в них изменений, а также определение процедуры  принятия постановлений и внесение в них изменений, относится к  исключительной компетенции Государственного Совета Республики Крым.  

Как следует из п.2 ст.2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK  «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на  территории Республики Крым» (с последующим внесением в него изменений  согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 № 72- ЗРК/2015 «О внесении  изменений в Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования  имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым)  право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого  имущества, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на территории  Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных  граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.  

В п. 1 ст. 2-1 Закона № 38-3PK установлено, что право собственности на  имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости,  прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со  дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как  собственность Республики Крым, утвержденный постановлением  

Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14 «О  вопросах управления собственностью Республики Крым».  

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные  объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает  у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества,  учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный  Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N  2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».  

Проанализировав вышеизложенные нормы действующего  законодательства, ссылаясь на судебную практику по данному вопросу  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 310- КГ16-11632) суды указали, что постановление N 2085-6/14 фактически является  правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности  Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.  

С учетом изменений, внесенных в постановление N 2085-6/14,  постановлением Государственного совета Республики Крым от 03.09.2014  

N 2474-6/17, согласно которым спорное имущество - рынок входит в Перечень  имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, суды пришли к  выводу, что с момента включения рынка в указанный перечень, право  собственности на него возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего  правообладателя.  

Ссылаясь на пункты 1 - 29, 113 Приложения к постановлению  Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14  

«О вопросах управления собственностью Республики Крым», постановление  Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 N 954-1/16, пункты  1, 6 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р «О  безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», суды  указали, что безвозмездной передаче из государственной собственности в  муниципальную собственность подлежало имущество, расположенное по  адресу: 

<

...> а.  

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что  момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество,  включенное в приложение к Постановлению N 2085-6/14, и момент  возникновения права муниципальной собственности на имущество,  безвозмездно переданное в муниципальную собственность Республикой Крым,  не связаны с актом государственной регистрации права, соответственно,  государственной или муниципальной собственности. Государственная  регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним права собственности Республики Крым и  муниципальных образований на территории Республики Крым является актом  признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а  не правопорождающим актом).  

Администрация города Бахчисарая Республики Крым, получив  недвижимое имущество из числа имущества находящегося в собственности  Республики Крым, оформила право муниципальной собственности городского  поселения Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым в  

соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и  Республики Крым, что подтверждается свидетельствами о регистрации права,  выданными 26.02.2016.  

Советом Министров Республики Крым 14.01.2016 принято Распоряжение  N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность",  в соответствии с которым принято решение о безвозмездной передаче спорного  имущества из государственной собственности Республики Крым в  муниципальную собственность, согласно п. 6 которого установлено, что право  муниципальной собственности на имущество, указанное в п. 1 настоящего  Распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.  

Таким образом, судами верно отмечено, что с момента подписания акта  приема-передачи законным собственником имущества, в том числе указанного  в п. 29 приложения к Постановлению Государственного Совета Республики  Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью  Республики Крым" является Администрация города Бахчисарай Республики  Крым.  

Передаточным актом от 18.01.2016, а также дополнением к нему от  20.02.2016 Министерством имущественных и земельных отношений  Республики Крым передано администрации города Бахчисарай Республики  Крым имущество, находящееся по адресу: 

<

...>.  

Вместе с тем, между Бахчисарайским районным потребительским  обществом и Государственным учреждением - отделение пенсионного фонда  Республики Крым был заключен государственный контракт № 253 от  01.12.2015, согласно которого была осуществлена передача во временное  пользование принадлежащего истцу имущества: нежилого помещения общей  площадью 824 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду  принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица,  управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре  аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что по смыслу названной  статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя  обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование  либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в  момент передачи имущества арендатору.  

Согласно п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или  муниципального унитарного предприятия находится в государственной или  муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления.  

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право  оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником  принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением,  

возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества,  если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением  собственника.  

Положения ст. 295 ГК РФ не предусматривают для собственника  возможности сдачи в аренду имущества предприятия.  

Как следует из материалов дела, решением сессии Бахчисарайского  городского совета от 18.04.2016 N 422 было создано муниципальное унитарное  предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай  Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово- производственное предприятие".  

Постановлением Администрации города Бахчисарая от 29.04.2016 N 02.1- 1/130 муниципальное имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, было передано 29.04.2016 в хозяйственное ведение МУП  "БТПП" по акту приема-передачи.  

В п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой" разъяснено, что в связи со сменой собственника  арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по  договору аренды.  

Согласно п. 23 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 следует, что  при перемене собственника арендованного имущества независимо от того,  ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник  утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи  имущества в аренду.  

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 в отделение Пенсионного  Фонда Республики Крым от Муниципального унитарного предприятия  «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» поступило  предложение о заключении договора аренды.  

С момента заключения договора аренды Арендатор производит оплату  арендной платы на счет Арендодателя - Муниципального унитарного  предприятия «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие».  

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорное  имущество выбыло из фактического владения истца, а собственником является  другое лицо, которое заключило договор аренды с отделением Пенсионного  Фонда Республики Крым, по которому последним вносится арендная плата,  суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания  с ответчика в пользу истца арендной платы, поскольку только собственник  (владелец) вправе получать плату за сданное в аренду имущество.  

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ и разъяснений, изложенных  в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебные  инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для  взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 13.05.2016 в  

размере 696 261,03 рублей и процентов за пользование чужими средствами с  01.01.2016 по 13.05.2016 в размере 21 631,08 рублей.  

Ссылка заявителя на отсутствие у суда оснований привлекать к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на  предмет спора, Администрацию города Бахчисарая Республики Крым и МУП  "БТПП", правомерно судами отклонена в силу ч.1 ст. 51 АПК РФ, а  привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.  

Довод истца о том, что суд первой инстанции, вынося решение, с учетом  отзывов ответчика и третьих лиц, которые не были направлены в адрес истца,  допустил нарушения норм процессуального права, обоснованно не принят во  внимание судом апелляционной инстанции, поскольку это не повлияло на  правильность принятого судебного акта, а представитель истца мог  воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ на ознакомление с  материалами дела, при этом доказательств того, что истец был лишен  возможности осуществлять свои права не представлено.  

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2017 по делу № А83-3848/2016 – оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Нарусов  Судьи Е.В. Гладышева  

Ю.В. Бутченко