Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203465/17-176-1823

16 января 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы                      

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО НПФ «Сенсорика»

к ответчику: ООО «Энерго Альянс»

о взыскании 1.469.131 рубля 24 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ «Сенсорика» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Энерго Альянс» (далее по тексту также – ответчик) 1.469.131 рубля 24 копеек, из них 1.399.172 рублей 61 копейки задолженности и 69.958 рублей 63 копеек неустойки. 

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него договором от 24.03.2016 № 20/2-СРА обязательств по оплате поставленного истцом иному лицу (АО «Концерн Титан-2») товара.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 24.03.2016 № 20/2-СРА с учетом дополнительного соглашения к нему (далее по тексту также – договор) истец поставил предусмотренный спецификацией оборудования, являющейся приложением № 1 к договору, товар в адрес АО «Концерн Титан-2», ссылаясь на письмо АО «РАСУ» от 21.10.2016 № 3936.

Таким образом, истец полагает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и указывает на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом в адрес АО «Концерн Титан-2» по указанию АО «РАСУ» товара надлежащим образом полностью в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 314, 456, 457 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.399.172 рубля 61 копейку.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.10.3 договора также заявлена неустойка в размере 69.958 рублей 63 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 27.10.2016 по 29.11.2017. 

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно п.п.1.5, 2.1, 4.19 и 6.4.3 договора грузополучателем является заказчик (ООО «Энерго Альянс») или надлежащим образом уполномоченная заказчиком организация, осуществляющая приемку грузовых мест поставляемого исполнителем заказчику по договору оборудования в согласованном сторонами месте поставки.  

При этом согласно п.6.4.5 договора ответчик в течение четырнадцати календарных дней после получения извещения истца по п.6.4.4 договора должен письменно сообщить истцу наименование, реквизиты и контактные данные грузополучателя, то есть лица надлежащим образом уполномоченного заказчиком.

Также согласно п.п.1 и 2 ст.509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии со ст.53 Гражданского кодекса РФ, п.п. 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу ст.ст.182, 186 Гражданского кодекса РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в порядке п.6.4.4 договора надлежащим образом извещал ответчика о фактической готовности подлежащего к поставке товара, а ответчик в свою очередь в порядке п.6.4.5 договора и  п.п.1 и 2 ст.509 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом сообщал истцу наименование, реквизиты и контактные данные грузополучателя, то есть лица надлежащим образом уполномоченного заказчиком, а также отсутствуют какие-либо товарно-сопроводительные документы, подписанные ответчиком, и безусловно свидетельствующие о получении непосредственно последним или лицом, указанным им, поставленного истцом товара.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Таким образом, истец без получения соответствующего, предусмотренного законом и договором, указания ответчика самовольно поставил предусмотренный договором товар не ответчику, а иному не указанному в договоре лицу.

При этом ссылка истца на письмо АО «РАСУ» от 21.10.2016 № 3936, содержащее разрешение последнего на отгрузку сторонам настоящего спора в адрес АО «Концерн Титан-2» оборудования, является необоснованным, а само письмо неотносимым доказательством по настоящему делу, поскольку АО «РАСУ» стороной договора не является и не может создавать или прекращать взаимные права и обязанности сторон по нему. Кроме того, в письме АО «РАСУ» от 21.10.2016 № 3936 речь идет об ином договоре.

Таким образом, истцом суду не приведено правовых оснований и не представлено доказательств для возникновения у ответчика обязанности по оплате непереданного ему по договору товара.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара в размере взыскиваемой по настоящему делу суммы, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин