ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-9267/2020

                                                                                                                               20АП-2230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Староверовой Е.А.,  рассмотрев открытом                        в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестехсервис плюс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2021                      по делу № А23-9267/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лестехсервис плюс» (Калужская область, г. Медынь,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области (Калужская область, Дзержинский район,                  г. Кондрово ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (г. Калуга,ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Лестехсервис плюс»: –                 ФИО1 (доверенность от 01.11.2020),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области: – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 2), 

от  управления Федеральной налоговой службы по Калужской области: –                 ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 49-31/5),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лестехсервис плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области (далее – инспекция), управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – управление) о признании незаконными в части назначения наказания постановлений от 01.10.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа: 

№ 40042024100189100006 на сумму 32 103 руб.;  № 40042024100191900006 на сумму                          36 756 руб.;  № 40042024100209400006 на сумму 10 966 руб.;  № 40042024100216700006 на сумму 7 500 руб.; № 40042024100220800006 на сумму 11 161 руб.;                                                       № 40042024100239700006 на сумму 7 500 руб.;  № 40042024100248600006 на сумму                              12 919 руб.; № 40042024100257700006 на сумму 18 661 руб.; № 40042024600016400006             на сумму 11 161 руб.; № 40042024600023400006 на сумму 7 500 руб.;                                              № 40042024600033600006 на сумму 18 661 руб.; № 40042024600044000006 на сумму                    26 161 руб.; № 40042024600056700006 на сумму 29 823 руб.; № 40042024600066700006 на сумму 3 750 руб.; № 40042024600071000006 на сумму 18 661 руб.;                                                    № 40042024600088100006 на сумму 9 661 руб., а также решения УФНС России                               по Калужской области от 06.11.2020 № 63-10/12296, которым жалоба на данные постановления оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на практику, подтверждающую правомерность выплаты заработной платы наличными денежными средствами; указывает на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений                  статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Полагает, что совершенное правонарушение не создало угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации, так как отчетность по страховым взносам, содержащая сведения о начисленной работникам-нерезидентам заработной плате, своевременно предоставлялась в налоговый орган.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и возражения, изложенные в отзывах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства, по результатам которой установлены факты выплаты в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 заработной работникам общества – нерезидентам в нарушение установленного порядка, а именно минуя счета, открытые в уполномоченном банке. 

Составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 01.10.2020                № 40042020003105.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлениями инспекции от 01.10.2020 общество привлечено                                             к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Решением управления от 06.11.2020 № 63-10/12296, жалоба общества на данные постановления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлениями и решением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций. 

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции. 

Субъективная сторона, исходя из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) данный Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями ст. 1 Закон № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 данной статьи.

В силу пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом-резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество создано в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и является резидентом.

Выдача обществом заработной платы иностранному гражданину (нерезиденту) в валюте Российской Федерации является валютной операцией. Факты выдачи заработной платы нерезидентам минуя счета в уполномоченном банке подтверждаются материалами дела и признаются обществом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП.

Процедура производства по делу об административном правонарушении инспекцией не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не истек. 

Довод апеллянта о возможности замены административного штрафа на предупреждение на основании ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно указанным нормам предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; правонарушение совершено впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размеров штрафов ниже низшего предела также не имеется, поскольку размер штрафа по каждому из оспариваемых постановлений составляет менее 100 000 руб.

Таким образом, условием замены штрафа на предупреждение является, в том числе отсутствие угрозы причинения вреда безопасности государства.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

Ссылка общества на судебную практику по иным делам суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ, для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений и решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2021 по делу № А23-9267/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова